Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В. и Мироновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - З.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ООО "Нижегородец-1") с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании убытков, процентов,
установила:
ООО "Нижегородец-1", являясь управляющей организацией дома N 2 по улице Красносельской города Нижнего Новгорода, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, начиная с 11.10.2011 года по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2011 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода принято решение о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений дома с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с 11 января 2011 года.
Указанным решением суда установлено, что с 11 января 2011 года ООО "Нижегородец-1" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании указанного дома. Таким образом, ООО "Нижегородец-1" обладает правом получения жилищных платежей за исполнение обязательств по договору, заключенному с жителями дома. Однако до августа 2011 года ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" получала платежи от жителей дома за жилищные и коммунальные услуги. Тем самым истцу причинены убытки.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований, с учетом произведенных фактических выплат просил взыскать с ответчика:
- убытки в сумме *** рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2011 г. по 21.02.2012 г. в сумме *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений в доме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что за спорный период ООО "Нижегородец-1" не производило обслуживание и ремонт лифтов, поэтому не возражает против перерасчета общей суммы убытков с учетом суммы на обслуживание и ремонт лифтов.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленная истцом к взысканию сумма не может быть взыскана как упущенная выгода, истцом не представлено доказательств того, что неполученная оплата от собственников помещений вызвана неправомерными действиями ответчика. Также в спорный период времени истец не осуществлял ремонт и обслуживание лифта дома, а также уборку территории.
Третьи лица, их представитель, а также представитель третьего лиц ООО "*" в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ООО "Нижегородец-1") с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" убытки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 03.04.2012 г. в сумме *** рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ООО "Нижегородец-1") с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 04.04.2012 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" государственную пошлину в местный бюджет сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - З. просит отменить решение суда, в иске отказать, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств, дающих основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Вывод суда о том, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор управления многоквартирным домом с собственниками по указанному адресу заключен не был. Кроме того, при определении размера убытков, судом первой инстанции не учтено вознаграждение за информационно-расчетное обслуживание ООО "*" в размере *** рублей. Данные расходы были бы понесены истцом в случае выставления им платежных документов собственникам помещений.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков включаются: уже понесенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права; утрата или повреждение имущества; упущенная выгода.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2008 года с собственниками многоквартирного жилого дома ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключила договор управления многоквартирным домом N ***.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 06 декабря 2010 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Нижегородского района", выбран способ управления домом - управляющая организация ООО "Нижегородец-1", заключить с ООО "Нижегородец-1" договор управления домом. Решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке через суд не оспорено и судом не признано недействительным.
01 декабря 2010 года заключен договор собственников помещений дома с ООО "Нижегородец-1" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома (л.д. 14 - 28).
С 11 января 2011 года ООО "Нижегородец-1" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании дома.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску собственников дома к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ООО "*" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым. ООО "Нижегородец-1" участвовало в данном деле в качестве 3 лица. Этим же решением признан расторгнутым договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых помещений дома с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с 11 января 2011 года (л.д. 8 - 13).
Судом установлено, что истец ООО "Нижегородец-1" с 11 января 2011 года осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, однако платежные квитанции собственникам дома выставлялись на имя ответчика, в период с 11.01.2011 г. по 31.08.2011 г. на расчетный счет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поступали денежные средства от собственников помещений многоквартирного догма N ***.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом достоверно установлена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков, выразившаяся в том, что с 11.01.2011 г., не имея законных оснований для управления многоквартирным домом, ответчик продолжал получать платежи от собственников дома за жилищные услуги, чем причинил истцу убытки в виде неполученных доходов.
Также собранными по делу доказательствами подтверждается и прямая причинная связь между действиями ответчика по получению указанных платежей и причиненным истцу убыткам.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, дающих основания для взыскания убытков, в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации, поскольку договор управления многоквартирным домом с собственниками по указанному адресу не заключен, опровергаются материалами дела (в том числе договором управления от 01.12.2010 г., решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2011 г.) (л.д. 8 - 13, 14 - 28).
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков, судом первой инстанции не учтено вознаграждение за информационно-расчетное обслуживание ООО "*" в размере *** рублей также не является основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Указание на то, что данные расходы в случае выставления им платежных документов собственникам помещений также были бы понесены истцом, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5801/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5801/2012
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В. и Мироновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - З.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ООО "Нижегородец-1") с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании убытков, процентов,
установила:
ООО "Нижегородец-1", являясь управляющей организацией дома N 2 по улице Красносельской города Нижнего Новгорода, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, начиная с 11.10.2011 года по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2011 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода принято решение о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений дома с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с 11 января 2011 года.
Указанным решением суда установлено, что с 11 января 2011 года ООО "Нижегородец-1" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании указанного дома. Таким образом, ООО "Нижегородец-1" обладает правом получения жилищных платежей за исполнение обязательств по договору, заключенному с жителями дома. Однако до августа 2011 года ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" получала платежи от жителей дома за жилищные и коммунальные услуги. Тем самым истцу причинены убытки.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований, с учетом произведенных фактических выплат просил взыскать с ответчика:
- убытки в сумме *** рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2011 г. по 21.02.2012 г. в сумме *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений в доме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что за спорный период ООО "Нижегородец-1" не производило обслуживание и ремонт лифтов, поэтому не возражает против перерасчета общей суммы убытков с учетом суммы на обслуживание и ремонт лифтов.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленная истцом к взысканию сумма не может быть взыскана как упущенная выгода, истцом не представлено доказательств того, что неполученная оплата от собственников помещений вызвана неправомерными действиями ответчика. Также в спорный период времени истец не осуществлял ремонт и обслуживание лифта дома, а также уборку территории.
Третьи лица, их представитель, а также представитель третьего лиц ООО "*" в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ООО "Нижегородец-1") с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" убытки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 г. по 03.04.2012 г. в сумме *** рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ООО "Нижегородец-1") с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 04.04.2012 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" государственную пошлину в местный бюджет сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - З. просит отменить решение суда, в иске отказать, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств, дающих основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Вывод суда о том, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор управления многоквартирным домом с собственниками по указанному адресу заключен не был. Кроме того, при определении размера убытков, судом первой инстанции не учтено вознаграждение за информационно-расчетное обслуживание ООО "*" в размере *** рублей. Данные расходы были бы понесены истцом в случае выставления им платежных документов собственникам помещений.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков включаются: уже понесенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права; утрата или повреждение имущества; упущенная выгода.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2008 года с собственниками многоквартирного жилого дома ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключила договор управления многоквартирным домом N ***.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 06 декабря 2010 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Нижегородского района", выбран способ управления домом - управляющая организация ООО "Нижегородец-1", заключить с ООО "Нижегородец-1" договор управления домом. Решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке через суд не оспорено и судом не признано недействительным.
01 декабря 2010 года заключен договор собственников помещений дома с ООО "Нижегородец-1" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома (л.д. 14 - 28).
С 11 января 2011 года ООО "Нижегородец-1" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании дома.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску собственников дома к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ООО "*" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым. ООО "Нижегородец-1" участвовало в данном деле в качестве 3 лица. Этим же решением признан расторгнутым договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых помещений дома с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с 11 января 2011 года (л.д. 8 - 13).
Судом установлено, что истец ООО "Нижегородец-1" с 11 января 2011 года осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, однако платежные квитанции собственникам дома выставлялись на имя ответчика, в период с 11.01.2011 г. по 31.08.2011 г. на расчетный счет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поступали денежные средства от собственников помещений многоквартирного догма N ***.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом достоверно установлена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков, выразившаяся в том, что с 11.01.2011 г., не имея законных оснований для управления многоквартирным домом, ответчик продолжал получать платежи от собственников дома за жилищные услуги, чем причинил истцу убытки в виде неполученных доходов.
Также собранными по делу доказательствами подтверждается и прямая причинная связь между действиями ответчика по получению указанных платежей и причиненным истцу убыткам.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, дающих основания для взыскания убытков, в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации, поскольку договор управления многоквартирным домом с собственниками по указанному адресу не заключен, опровергаются материалами дела (в том числе договором управления от 01.12.2010 г., решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2011 г.) (л.д. 8 - 13, 14 - 28).
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков, судом первой инстанции не учтено вознаграждение за информационно-расчетное обслуживание ООО "*" в размере *** рублей также не является основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Указание на то, что данные расходы в случае выставления им платежных документов собственникам помещений также были бы понесены истцом, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)