Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.В. Карпов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.Д. Васильевых,
судей: М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района", открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района"
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2012 года
по делу по иску К.Г. к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", администрации Сормовского района г. Н. Новгорода о признании недействительными решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома по ул. г., взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, в обоснование которого указал следующее. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома по ул. г. от 24.10.2011 г. истец был избран председателем счетной комиссии и председателем совета многоквартирного дома, этим же решением произведена смена домоуправляющей компании. Кроме того, инициатором собрания согласно протоколу также выступал К.Г. На основании протокола от 24.10.2011 г. был подписан договор управления многоквартирным домом.
Указанные в протоколе решения собрания в отношении К.Г. не соответствует действительности.
С учетом измененных исковых требований, К.Г. просил суд признать недействительным и отменить решение собрания собственников помещений дома по ул. г., оформленное протоколом от 24.10.2011 г. N *, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 24.10.2011 г. N *, заключенный между ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и собственниками дома по ул., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, а также взыскать солидарно транспортные расходы в сумме рубля копейки.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и администрация Сормовского района г. Н.Новгорода.
Представители ответчиков - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", администрации Сормовского района г. Н. Новгорода - иск не признали.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2012 г. постановлено:
Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. г., оформленное протоколом N * от 24.10.2011 г.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 24.10.2011 г. N * заключенный между ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" собственниками дома по ул. г.
В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" К.Г. отказать.
В исковых требованиях к администрации Сормовского района г. Н. Новгорода К.Г. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" в пользу К.Г. судебные расходы в сумме рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" также поставлен вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о неосведомленности К.Г. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На апелляционные жалобы К.Г. представлен отзыв, в котором он просил изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере рублей и судебных издержек в размере рубля копейки, удовлетворить его требования.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
К.Г., подав отзыв на апелляционные жалобы, заявив в нем самостоятельные требования об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, при этом, не обращаясь в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.
С учетом изложенного, доводы возражений К.Г. на апелляционные жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения по делу и основания для его изменения, указанные в отзыве, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в их поддержку представителей общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района", открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" Л. и С., К.Г., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из дела усматривается, что К.Г. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного 24.10.2011 г. в форме заочного голосования (л.д. 13 - 16), а также договор управления данным многоквартирным домом N от 24.10.2011 г., заключенный на основании решения этого собрания (л.д. 73 - 85).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм ЖК Российской Федерации, а также ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении порядка проведения заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Г. является собственником */* доли квартиры дома по ул. г., общей площадью кв. м, другая */* доля принадлежит его сестре Н.О.Н. 26.09.2006 г. между собственниками помещений дома N по ул. г. и ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" был заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. 22.10.2007 г. решением общего собрания собственников помещений утвержден порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов (л.д. 72). Выбор данного способа извещений не противоречит положениям части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации.
Как установил суд, в указанном порядке от имени собственника К.Г. остальные собственники помещений в доме были уведомлены о том, что по инициативе К.Г. будет проводиться общее собрание собственников помещений, указана повестка собрания, обозначен срок голосования - по 21.10.2011 г. до 17 ч. 00 мин. (л.д. 191). Аналогичное уведомление было передано в Администрацию Сормовского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 191). 24.10.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования принято решение по заявленной повестке дня, оформленное протоколом общего собрания (л.д. 13 - 16). Приняты решения:
1. Утвердить председателя и членов счетной комиссии, в частности, в качестве председателя Крючкова Г.Н. (истца по делу).
2. Возложить функции по управлению многоквартирным домом на ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района".
3. Утвердить договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями. Установить, что принятие положительного решения по данному вопросу считается заключением договора с каждым собственником помещений многоквартирного дома.
4. Установить размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году на уровне, определенном постановлением главы администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2010 N *. Продлить на период действия договора, указанного в п. 3 бюллетеня, действие решения общего собрания собственников 2007 года об установлении размера платы за капитальный ремонт.
5. Избрать председателем совета многоквартирного дома на срок действия договора, указанного в п. 3 бюллетеня, собственника помещения дома по ул. - К.Г. (истца по делу) и наделить его полномочиями, определенными ч. 8 ст. 161 ЖК Российской Федерации. Положительное решение по данному вопросу считать доверенностью.
6. Утвердить порядок уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений и о решениях, принятых общим собранием собственников в многоквартирном доме - путем вывешивания уведомлений, решений в общедоступных для всех собственниках местах дома (подъездах, входных дверях, досках объявлений и т.д.) не позднее, чем за 10 дней до проведения общего собрания, чем через 10 дней со дня принятия решения.
7. Утвердить место хранения материалов, связанных с проведением общих собраний собственников - место нахождения управляющей организации:.
24.10.2011 г. собственниками квартир многоквартирного дома по ул. г. заключен договор управления многоквартирным домом N * с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (л.д. 131 - 137).
Однако установлено, что фактически К.Г. проведение общего собрания не инициировал, волеизъявления о проведении собрании не выражал, председателем счетной комиссии не избирался, вопросы повестки дня им не формулировались, материалы к собранию ни им лично, ни кем-либо по его поручению не готовились, информация о собрании до сведения собственников дома им не доводилась, бюллетень для голосования истец не заполнял, в работе счетной комиссии участия не принимал, протокол общего собрания не подписывал. О проведенном собрании и решениях, принятых на нем, истец узнал 11.02.2012 г. после получения копия протокола вышеуказанного общего собрания.
Данные обстоятельства судом достоверно установлены, подтверждены доказательствами, в том числе показаниями представителя ООО "Домоуправляющая компания в Сормовском районе" (л.д. 100).
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что принятым решением на К.Г. незаконно возложены обязанности председателя счетной комиссии и председателя совета многоквартирного дома, следовательно, нарушены его права и законные интересы, и признал протокол собрания от 24.10.2011 г. недействительным.
Установив, что процедура инициирования и проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома была проведена с нарушением жилищного законодательства, а протокол общего собрания от 24.10.2011 г. противоречит действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил требование о признании договора управления от 24.10.2011 г. недействительным, поскольку это требование производно от первоначального.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что суд первой инстанции при решении вопроса о законности или незаконности решения собственников помещений многоквартирного дома обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации в части возможности оставить в силе обжалуемое решение собственников помещений, если голосование собственника, в рассматриваемом споре К.Г., не могло повлиять на результаты голосования ввиду незначительной доли в многоквартирном доме, принадлежащей К.Г., поскольку принятое 24.10.2011 г. решение влечет за собой возложение на К.Г. дополнительных обязанностей как на председателя счетной комиссии и председателя совета многоквартирного дома против его воли, что нарушает его права и законные интересы.
В связи с данным фактом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о том, что проведение собрания подтверждает согласие сособственника квартиры N * в доме N * - Н.О.Н., родной сестры К.Г., которая не оспаривала подлинность своей подписи в бюллетене для голосования. Между тем, проведение собрания и принятие на нем решений не исключает возможность признания принятых решений незаконными ввиду нарушений требований закона.
Довод апелляционной жалобы ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участия в проведении собрания не принимало, судебной коллегией отклоняется, так как в результате принятия на общем собрании решения о смене управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом были возложены именно на ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района".
Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении правил оценки доказательств также подлежат отклонению, поскольку в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их реализация судом первой инстанции происходит в рамках оценки доказательств по спору.
Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о несоблюдении процедуры инициирования и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения, следовательно, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Домоуправляющая Сормовского района" и ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6118
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6118
Судья Д.В. Карпов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.Д. Васильевых,
судей: М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района", открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района"
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2012 года
по делу по иску К.Г. к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", администрации Сормовского района г. Н. Новгорода о признании недействительными решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома по ул. г., взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, в обоснование которого указал следующее. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома по ул. г. от 24.10.2011 г. истец был избран председателем счетной комиссии и председателем совета многоквартирного дома, этим же решением произведена смена домоуправляющей компании. Кроме того, инициатором собрания согласно протоколу также выступал К.Г. На основании протокола от 24.10.2011 г. был подписан договор управления многоквартирным домом.
Указанные в протоколе решения собрания в отношении К.Г. не соответствует действительности.
С учетом измененных исковых требований, К.Г. просил суд признать недействительным и отменить решение собрания собственников помещений дома по ул. г., оформленное протоколом от 24.10.2011 г. N *, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 24.10.2011 г. N *, заключенный между ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и собственниками дома по ул., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, а также взыскать солидарно транспортные расходы в сумме рубля копейки.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и администрация Сормовского района г. Н.Новгорода.
Представители ответчиков - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района", ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", администрации Сормовского района г. Н. Новгорода - иск не признали.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2012 г. постановлено:
Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. г., оформленное протоколом N * от 24.10.2011 г.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 24.10.2011 г. N * заключенный между ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" собственниками дома по ул. г.
В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" К.Г. отказать.
В исковых требованиях к администрации Сормовского района г. Н. Новгорода К.Г. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" в пользу К.Г. судебные расходы в сумме рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" также поставлен вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о неосведомленности К.Г. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На апелляционные жалобы К.Г. представлен отзыв, в котором он просил изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере рублей и судебных издержек в размере рубля копейки, удовлетворить его требования.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
К.Г., подав отзыв на апелляционные жалобы, заявив в нем самостоятельные требования об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, при этом, не обращаясь в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.
С учетом изложенного, доводы возражений К.Г. на апелляционные жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения по делу и основания для его изменения, указанные в отзыве, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в их поддержку представителей общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района", открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" Л. и С., К.Г., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из дела усматривается, что К.Г. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного 24.10.2011 г. в форме заочного голосования (л.д. 13 - 16), а также договор управления данным многоквартирным домом N от 24.10.2011 г., заключенный на основании решения этого собрания (л.д. 73 - 85).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм ЖК Российской Федерации, а также ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении порядка проведения заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Г. является собственником */* доли квартиры дома по ул. г., общей площадью кв. м, другая */* доля принадлежит его сестре Н.О.Н. 26.09.2006 г. между собственниками помещений дома N по ул. г. и ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" был заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. 22.10.2007 г. решением общего собрания собственников помещений утвержден порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов (л.д. 72). Выбор данного способа извещений не противоречит положениям части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации.
Как установил суд, в указанном порядке от имени собственника К.Г. остальные собственники помещений в доме были уведомлены о том, что по инициативе К.Г. будет проводиться общее собрание собственников помещений, указана повестка собрания, обозначен срок голосования - по 21.10.2011 г. до 17 ч. 00 мин. (л.д. 191). Аналогичное уведомление было передано в Администрацию Сормовского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 191). 24.10.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования принято решение по заявленной повестке дня, оформленное протоколом общего собрания (л.д. 13 - 16). Приняты решения:
1. Утвердить председателя и членов счетной комиссии, в частности, в качестве председателя Крючкова Г.Н. (истца по делу).
2. Возложить функции по управлению многоквартирным домом на ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района".
3. Утвердить договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями. Установить, что принятие положительного решения по данному вопросу считается заключением договора с каждым собственником помещений многоквартирного дома.
4. Установить размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году на уровне, определенном постановлением главы администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2010 N *. Продлить на период действия договора, указанного в п. 3 бюллетеня, действие решения общего собрания собственников 2007 года об установлении размера платы за капитальный ремонт.
5. Избрать председателем совета многоквартирного дома на срок действия договора, указанного в п. 3 бюллетеня, собственника помещения дома по ул. - К.Г. (истца по делу) и наделить его полномочиями, определенными ч. 8 ст. 161 ЖК Российской Федерации. Положительное решение по данному вопросу считать доверенностью.
6. Утвердить порядок уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений и о решениях, принятых общим собранием собственников в многоквартирном доме - путем вывешивания уведомлений, решений в общедоступных для всех собственниках местах дома (подъездах, входных дверях, досках объявлений и т.д.) не позднее, чем за 10 дней до проведения общего собрания, чем через 10 дней со дня принятия решения.
7. Утвердить место хранения материалов, связанных с проведением общих собраний собственников - место нахождения управляющей организации:.
24.10.2011 г. собственниками квартир многоквартирного дома по ул. г. заключен договор управления многоквартирным домом N * с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (л.д. 131 - 137).
Однако установлено, что фактически К.Г. проведение общего собрания не инициировал, волеизъявления о проведении собрании не выражал, председателем счетной комиссии не избирался, вопросы повестки дня им не формулировались, материалы к собранию ни им лично, ни кем-либо по его поручению не готовились, информация о собрании до сведения собственников дома им не доводилась, бюллетень для голосования истец не заполнял, в работе счетной комиссии участия не принимал, протокол общего собрания не подписывал. О проведенном собрании и решениях, принятых на нем, истец узнал 11.02.2012 г. после получения копия протокола вышеуказанного общего собрания.
Данные обстоятельства судом достоверно установлены, подтверждены доказательствами, в том числе показаниями представителя ООО "Домоуправляющая компания в Сормовском районе" (л.д. 100).
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что принятым решением на К.Г. незаконно возложены обязанности председателя счетной комиссии и председателя совета многоквартирного дома, следовательно, нарушены его права и законные интересы, и признал протокол собрания от 24.10.2011 г. недействительным.
Установив, что процедура инициирования и проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома была проведена с нарушением жилищного законодательства, а протокол общего собрания от 24.10.2011 г. противоречит действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил требование о признании договора управления от 24.10.2011 г. недействительным, поскольку это требование производно от первоначального.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что суд первой инстанции при решении вопроса о законности или незаконности решения собственников помещений многоквартирного дома обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации в части возможности оставить в силе обжалуемое решение собственников помещений, если голосование собственника, в рассматриваемом споре К.Г., не могло повлиять на результаты голосования ввиду незначительной доли в многоквартирном доме, принадлежащей К.Г., поскольку принятое 24.10.2011 г. решение влечет за собой возложение на К.Г. дополнительных обязанностей как на председателя счетной комиссии и председателя совета многоквартирного дома против его воли, что нарушает его права и законные интересы.
В связи с данным фактом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о том, что проведение собрания подтверждает согласие сособственника квартиры N * в доме N * - Н.О.Н., родной сестры К.Г., которая не оспаривала подлинность своей подписи в бюллетене для голосования. Между тем, проведение собрания и принятие на нем решений не исключает возможность признания принятых решений незаконными ввиду нарушений требований закона.
Довод апелляционной жалобы ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участия в проведении собрания не принимало, судебной коллегией отклоняется, так как в результате принятия на общем собрании решения о смене управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом были возложены именно на ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района".
Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении правил оценки доказательств также подлежат отклонению, поскольку в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их реализация судом первой инстанции происходит в рамках оценки доказательств по спору.
Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о несоблюдении процедуры инициирования и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения, следовательно, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Домоуправляющая Сормовского района" и ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)