Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам З.О., З.А.Ю., З.А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" удовлетворить.
Признать договор пользования жилого помещения от 18 декабря 1995 года расторгнутым.
Выселить З. Ф.И.О.16, З. Ф.И.О.17, З. Ф.И.О.18, Ф.И.О.4, из жилого помещения - без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять З. Ф.И.О.19, З. Ф.И.О.20, З. Ф.И.О.21, с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать с З. Ф.И.О.22, З. Ф.И.О.23, З. Ф.И.О.24, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" расходы по уплате госпошлины с каждого по рубля.
Взыскать с З. Ф.И.О.25, З. Ф.И.О.26, Ф.И.О.4, в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину с каждого по 2667,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ответчицы З.О. Б.Л.П., представителя ответчика З.А.Ю. К., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб ответчиков не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" в лице конкурсного управляющего А. (далее - ООО "МПК "Атлант") обратилось в суд с иском к ответчикам З.О., З.А.Ю., З.А.А., З.А.С. о признании договора пользования жилым помещением расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежит на праве собственности ООО "МПК "Атлант". На основании договора пользования жилого помещения от 18.12.1995 г. вышеуказанная квартира была предоставлена З.Ю. и членам его семьи в пользование сроком на период работы З.Ю. в ООО "МПК "Атлант". 22 февраля 2001 года трудовые отношения между истцом и З.Ю. были прекращены, 27 марта 2001 года З.Ю. умер. Однако до настоящего времени в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены семьи умершего З.Ю. - З.О. (супруга умершего З.Ю..), З.А.Ю. (сын умершего З.Ю.), З.А.А. (внучка), а также проживает З.А.С. (супруга сына умершего З.Ю.), которые в добровольном порядке жилое помещение не освобождают. Истец полагает, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков нет.
Представитель истца ООО "МПК "Атлант" П., действующий на основании доверенности от 30.07.2010 года (л.д. 78), в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчица З.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что квартира была предоставлена ее супругу, она и сын были вселены мужем в 1995 году и проживают в квартире по настоящее время. На протяжении 15 лет она исполняет все обязанности по договору пользования - оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию квартиры, за все время проживания претензий со стороны собственника квартиры не заявлялось. Сама она неоднократно обращалась к руководству по вопросу оформления прав на квартиру, однако ее уверяли, что квартира принадлежит им. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика З.О. - Б.Л.И. просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик З.А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам.
Ответчик З.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать (л.д. 115).
Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 108).
Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и учесть интересы ребенка (л.д. 107, 110).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики З.О., З.А.Ю., З.А.С. В кассационных жалобах изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчики указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчица З.О. указывает на то, что ей и ее представителем заявлялось ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств по делу и выдаче судебного запроса в Тюменский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с целью получения копии договора передачи квартир на возвратной основе, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судом не было предложено истцу представить правоустанавливающие документы на квартиру. Полагает, что истцом не подтверждено право собственности на спорное жилое помещение. Также не согласна с выводом суда о том, что договор надо считать расторгнутым, поскольку З.Ю. уволен из МПК "Атлант" 22 февраля 2001 года, так как пункт 5 Договора прямо указывает, в каких случаях договор может быть расторгнут. Считает, что истцом не опровергнуты доказательства ответчиков о том, что по договору пользования жилым помещением квартира была предоставлена не только З.Ю., но и членам его семьи. Полагает, что поскольку после увольнения З.Ю. ООО "МПК "Атлант" не обращалось в суд с иском о выселении, то общество фактически признало за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.
Кроме этого, в кассационной жалобе З.О., а также в кассационных жалобах ответчиков З.А.Ю. и З.А.С. указывается на то, что суд не учел наличие исключительных обстоятельств по делу: ответчики являются молодой семей с восьмимесячным ребенком, другого жилья не имеют, перспектив на получение такого жилья тоже нет, малозначительность для ООО МПК "Атлант" квартиры, как имущества, по сравнению со всем тем имуществом, которым располагает истец.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением возникло на основании заключенного между З.Ю. и ООО "МПК "Атлант" договора пользования жилым помещением от 18 декабря 1995 года. Согласно п. 1.1. договора спорное жилое помещение было предоставлено З.Ю. и членам его семьи в пользование на время работы З.Ю. в ООО "МПК "Атлант". При этом пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность З.Ю. освободить жилое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока пользования (л.д. 6 - 7).
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2001 года З.Ю. был уволен из ООО "МПК "Атлант" по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12 - 13), а 27 марта 2001 года З.Ю. умер (л.д. 14).
Учитывая, что в связи с увольнением З.Ю. у него и членов его семьи прекращается право пользования спорным жилым помещением, что влечет выселение ответчиков из спорного жилого помещения, суд правильно признал заявленные требования обоснованными.
Разделом 5 договора предусмотрено, в частности, что договор расторгается в случае нарушения одной из сторон условий договора. В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено на время работы З.Ю. в ООО "МПК "Атлант", 22 февраля 2001 года З.Ю. был уволен, а затем умер, срок пользования жилым помещением истек, вместе с тем, спорное жилое помещение в нарушение п. 2.2.6 договора ответчиками не освобождено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению на основании решения суда.
Довод кассационной жалобы З.О. о том, что суд не проверил полномочие истца на обращение в суд с настоящим иском, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него. Из регистрационного удостоверения, выданного 09 августа 1995 года Тюменским бюро технической инвентаризации, на которое до 21 декабря 1998 года была возложена обязанность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что спорное жилое помещение является частной собственностью МПК "Атлант" (л.д. 8). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, на основании какой сделки или акта возникло это право собственности, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии у истца субъективного права на обращение в суд, является факт регистрации права собственности.
Учитывая, что решением арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года ООО "МПК "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), при этом конкурсным управляющим указанного юридического лица назначен А., то в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "МПК "Атлант" в лице конкурсного управляющего вправе обращаться в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что ответчики З.А.Ю., З.А.С. и З.А.А. являются молодой семьей, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вопрос о пользовании жилым помещением может быть решен не иначе, как собственником, каких-либо соглашений с указанными ответчиками истцом не заключалось, право пользования спорным жилым помещением, возникшее на основании договора от 18 декабря 1995 года, прекращено.
Также не может быть принят во внимание довод о неоднократных обращениях к истцу по вопросу оформления прав на жилое помещение, поскольку доказательств наличия у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в настоящее время не представлено. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, в удовлетворении иска З.О. к ООО "МПК "Атлант" о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано (л.д. 112 - 114).
Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием исковых требований являются ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По этим основаниям были обоснованно удовлетворены и требования истца о возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять З.О., З.А.Ю., З.А.А. с регистрационного учета по адресу:.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы З.О., З.А.Ю., З.А.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3563/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-3563/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам З.О., З.А.Ю., З.А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" удовлетворить.
Признать договор пользования жилого помещения от 18 декабря 1995 года расторгнутым.
Выселить З. Ф.И.О.16, З. Ф.И.О.17, З. Ф.И.О.18, Ф.И.О.4, из жилого помещения - без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять З. Ф.И.О.19, З. Ф.И.О.20, З. Ф.И.О.21, с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать с З. Ф.И.О.22, З. Ф.И.О.23, З. Ф.И.О.24, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" расходы по уплате госпошлины с каждого по рубля.
Взыскать с З. Ф.И.О.25, З. Ф.И.О.26, Ф.И.О.4, в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину с каждого по 2667,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ответчицы З.О. Б.Л.П., представителя ответчика З.А.Ю. К., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб ответчиков не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" в лице конкурсного управляющего А. (далее - ООО "МПК "Атлант") обратилось в суд с иском к ответчикам З.О., З.А.Ю., З.А.А., З.А.С. о признании договора пользования жилым помещением расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежит на праве собственности ООО "МПК "Атлант". На основании договора пользования жилого помещения от 18.12.1995 г. вышеуказанная квартира была предоставлена З.Ю. и членам его семьи в пользование сроком на период работы З.Ю. в ООО "МПК "Атлант". 22 февраля 2001 года трудовые отношения между истцом и З.Ю. были прекращены, 27 марта 2001 года З.Ю. умер. Однако до настоящего времени в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены семьи умершего З.Ю. - З.О. (супруга умершего З.Ю..), З.А.Ю. (сын умершего З.Ю.), З.А.А. (внучка), а также проживает З.А.С. (супруга сына умершего З.Ю.), которые в добровольном порядке жилое помещение не освобождают. Истец полагает, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков нет.
Представитель истца ООО "МПК "Атлант" П., действующий на основании доверенности от 30.07.2010 года (л.д. 78), в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчица З.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что квартира была предоставлена ее супругу, она и сын были вселены мужем в 1995 году и проживают в квартире по настоящее время. На протяжении 15 лет она исполняет все обязанности по договору пользования - оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию квартиры, за все время проживания претензий со стороны собственника квартиры не заявлялось. Сама она неоднократно обращалась к руководству по вопросу оформления прав на квартиру, однако ее уверяли, что квартира принадлежит им. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика З.О. - Б.Л.И. просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик З.А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам.
Ответчик З.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать (л.д. 115).
Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 108).
Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и учесть интересы ребенка (л.д. 107, 110).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики З.О., З.А.Ю., З.А.С. В кассационных жалобах изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчики указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчица З.О. указывает на то, что ей и ее представителем заявлялось ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств по делу и выдаче судебного запроса в Тюменский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с целью получения копии договора передачи квартир на возвратной основе, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судом не было предложено истцу представить правоустанавливающие документы на квартиру. Полагает, что истцом не подтверждено право собственности на спорное жилое помещение. Также не согласна с выводом суда о том, что договор надо считать расторгнутым, поскольку З.Ю. уволен из МПК "Атлант" 22 февраля 2001 года, так как пункт 5 Договора прямо указывает, в каких случаях договор может быть расторгнут. Считает, что истцом не опровергнуты доказательства ответчиков о том, что по договору пользования жилым помещением квартира была предоставлена не только З.Ю., но и членам его семьи. Полагает, что поскольку после увольнения З.Ю. ООО "МПК "Атлант" не обращалось в суд с иском о выселении, то общество фактически признало за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.
Кроме этого, в кассационной жалобе З.О., а также в кассационных жалобах ответчиков З.А.Ю. и З.А.С. указывается на то, что суд не учел наличие исключительных обстоятельств по делу: ответчики являются молодой семей с восьмимесячным ребенком, другого жилья не имеют, перспектив на получение такого жилья тоже нет, малозначительность для ООО МПК "Атлант" квартиры, как имущества, по сравнению со всем тем имуществом, которым располагает истец.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением возникло на основании заключенного между З.Ю. и ООО "МПК "Атлант" договора пользования жилым помещением от 18 декабря 1995 года. Согласно п. 1.1. договора спорное жилое помещение было предоставлено З.Ю. и членам его семьи в пользование на время работы З.Ю. в ООО "МПК "Атлант". При этом пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность З.Ю. освободить жилое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока пользования (л.д. 6 - 7).
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2001 года З.Ю. был уволен из ООО "МПК "Атлант" по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12 - 13), а 27 марта 2001 года З.Ю. умер (л.д. 14).
Учитывая, что в связи с увольнением З.Ю. у него и членов его семьи прекращается право пользования спорным жилым помещением, что влечет выселение ответчиков из спорного жилого помещения, суд правильно признал заявленные требования обоснованными.
Разделом 5 договора предусмотрено, в частности, что договор расторгается в случае нарушения одной из сторон условий договора. В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено на время работы З.Ю. в ООО "МПК "Атлант", 22 февраля 2001 года З.Ю. был уволен, а затем умер, срок пользования жилым помещением истек, вместе с тем, спорное жилое помещение в нарушение п. 2.2.6 договора ответчиками не освобождено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению на основании решения суда.
Довод кассационной жалобы З.О. о том, что суд не проверил полномочие истца на обращение в суд с настоящим иском, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него. Из регистрационного удостоверения, выданного 09 августа 1995 года Тюменским бюро технической инвентаризации, на которое до 21 декабря 1998 года была возложена обязанность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что спорное жилое помещение является частной собственностью МПК "Атлант" (л.д. 8). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, на основании какой сделки или акта возникло это право собственности, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии у истца субъективного права на обращение в суд, является факт регистрации права собственности.
Учитывая, что решением арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года ООО "МПК "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), при этом конкурсным управляющим указанного юридического лица назначен А., то в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "МПК "Атлант" в лице конкурсного управляющего вправе обращаться в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что ответчики З.А.Ю., З.А.С. и З.А.А. являются молодой семьей, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вопрос о пользовании жилым помещением может быть решен не иначе, как собственником, каких-либо соглашений с указанными ответчиками истцом не заключалось, право пользования спорным жилым помещением, возникшее на основании договора от 18 декабря 1995 года, прекращено.
Также не может быть принят во внимание довод о неоднократных обращениях к истцу по вопросу оформления прав на жилое помещение, поскольку доказательств наличия у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в настоящее время не представлено. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, в удовлетворении иска З.О. к ООО "МПК "Атлант" о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано (л.д. 112 - 114).
Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием исковых требований являются ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По этим основаниям были обоснованно удовлетворены и требования истца о возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять З.О., З.А.Ю., З.А.А. с регистрационного учета по адресу:.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы З.О., З.А.Ю., З.А.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)