Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в лице генерального директора ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в пользу Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" штраф в федеральный бюджет в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" госпошлину в доход государства в сумме 1 700 рублей,
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителей ООО "ДСК ЖБИ-5" А.Ю., Ч., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ДСК ЖБИ-5" о взыскании неустойки, признания недействительным соглашения о передаче квартиры под отделку и возложении обязанностей по оплате коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Указывает, что 14.11.2008 между ответчиком и ООО "Тюменьмонтажспецстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения общей площадью 39,11 кв. м, площадью балкона 1,85 кв. м, на 13 этаже, секции 5.1 в многоквартирном жилом доме ГП-5, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный (далее - однокомнатная квартира).
16.12.2008 между истцом, ответчиком и ООО "Тюменьмонтажспецстрой" был заключен договор уступки права требования N УП 3048-11/2008, по которому все права по договору участия в долевом строительстве, в отношении однокомнатной квартиры перешли к истцу. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008 г. к договору участия в долевом строительстве от 14.11.2008 определен срок передачи квартиры - не позднее 01.09.2009 г. Фактически объект был передан истцу по акту приема квартиры 05.02.2010., с просрочкой на 157 дней. 30.06.2009 он представил ответчику дефектовочную ведомость с указанием недоделок, которые не были устранены. Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 120890 руб. 00 коп., признать недействительным соглашение о передачи квартиры под отделку, а также возложить на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Истец Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г. в судебном заседании просил исковые требования Н. удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ДСК ЖБИ-5" Ч., А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец злоупотребляет правом. Истец получил уведомление о готовности ответчика передать ему квартиру 23.12.2009 г., однако подписал акт приема-передачи квартиры только 05.02.2010 г. Кроме того, истцу 30.06.2009 была передана квартира под отделку, и он с указанного времени мог производить в квартире ремонтные работы, после чего проживать в ней. Также не согласны с доводами истца о том, что последний оплачивал коммунальные услуги, поскольку все счета на использованную электроэнергию, отопление, воду и на вывоз мусора оплачивались ответчиком в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ДСК ЖБИ-5" штрафа в федеральный бюджет в сумме 25000 руб. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ответственность застройщика за нарушение прав потребителя в виде штрафа в доход государства установлена ст. 13 п. 3 Закона "О Защите прав потребителей", ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанные отношения не регулирует.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что штраф в доход государства за нарушение прав потребителя взыскивается в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права не являются основанием к отмене решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3672/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в лице генерального директора ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в пользу Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" штраф в федеральный бюджет в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" госпошлину в доход государства в сумме 1 700 рублей,
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителей ООО "ДСК ЖБИ-5" А.Ю., Ч., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ДСК ЖБИ-5" о взыскании неустойки, признания недействительным соглашения о передаче квартиры под отделку и возложении обязанностей по оплате коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Указывает, что 14.11.2008 между ответчиком и ООО "Тюменьмонтажспецстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения общей площадью 39,11 кв. м, площадью балкона 1,85 кв. м, на 13 этаже, секции 5.1 в многоквартирном жилом доме ГП-5, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный (далее - однокомнатная квартира).
16.12.2008 между истцом, ответчиком и ООО "Тюменьмонтажспецстрой" был заключен договор уступки права требования N УП 3048-11/2008, по которому все права по договору участия в долевом строительстве, в отношении однокомнатной квартиры перешли к истцу. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008 г. к договору участия в долевом строительстве от 14.11.2008 определен срок передачи квартиры - не позднее 01.09.2009 г. Фактически объект был передан истцу по акту приема квартиры 05.02.2010., с просрочкой на 157 дней. 30.06.2009 он представил ответчику дефектовочную ведомость с указанием недоделок, которые не были устранены. Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 120890 руб. 00 коп., признать недействительным соглашение о передачи квартиры под отделку, а также возложить на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Истец Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г. в судебном заседании просил исковые требования Н. удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ДСК ЖБИ-5" Ч., А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец злоупотребляет правом. Истец получил уведомление о готовности ответчика передать ему квартиру 23.12.2009 г., однако подписал акт приема-передачи квартиры только 05.02.2010 г. Кроме того, истцу 30.06.2009 была передана квартира под отделку, и он с указанного времени мог производить в квартире ремонтные работы, после чего проживать в ней. Также не согласны с доводами истца о том, что последний оплачивал коммунальные услуги, поскольку все счета на использованную электроэнергию, отопление, воду и на вывоз мусора оплачивались ответчиком в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ДСК ЖБИ-5" штрафа в федеральный бюджет в сумме 25000 руб. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ответственность застройщика за нарушение прав потребителя в виде штрафа в доход государства установлена ст. 13 п. 3 Закона "О Защите прав потребителей", ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанные отношения не регулирует.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что штраф в доход государства за нарушение прав потребителя взыскивается в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права не являются основанием к отмене решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)