Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 августа 2012 года
гражданское дело по иску И. ФИО21 к К. ФИО22, П.Р. ФИО23, З. ФИО24, С. ФИО25, С. ФИО26, В. ФИО27, А. ФИО28, администрации МО "Город Киров" о сносе самовольных построек, взыскании судебных издержек,
поступившее по апелляционной жалобе И. ФИО29 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к П.С., З., С.Л., В., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N, кадастровый номер: N и жилого дома, расположенного по адресу:. С одной из сторон границ земельного участка расположен соседний земельный участок, по адресу:, принадлежащий ответчикам. Данная граница земельного участка была ограждена забором. В году ответчик П.С. на земельном участке, расположенном по адресу:, самовольно убрал данное ограждение и на данной границе земельного участка вплотную построил: гараж, хозяйственные постройки для содержания и разведения домашней птицы, а также для приема и хранения лома черного металла. Данные постройки возводились без соблюдения противопожарных норм, без необходимого отступа от границ между участками, который составляет 1 метр (минимальное расстояние). Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений. она обратилась с письменным заявлением к ответчику о прекращении указанных нарушений права и о переносе данных построек от границ земельного участка, согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало. она обратилась с письменным заявлением к мл. лейтенанту полиции (участковой) ФИО30 с требованием установить, кто является владельцами хозяйственных построек, расположенных по адресу:. она получила ответ, а именно протокол собрания с жильцами по адресу:, в ходе которого мл. лейтенанту полиции собственники квартир показали, где у каждого находятся хозяйственные постройки и гаражи. В настоящее время хозяйственные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит обязать ответчиков перенести задние стены хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка по адресу; обязать ответчиков сделать желоба и водосток для слива воды в ливневую канализацию для хозяйственных построек и гаража; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате услуг представителя в размере рублей, расходов за печать фотографий в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в общей сумме руб., стоимость печати фотографий в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме руб., расходы по оплате работ по выносу точек в натуре в размере руб., расходы, понесенные в связи с выдачей справки БТИ в сумме., а всего руб. коп.
Определением мирового судьи судебного участка N от к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Город Киров", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры города Кирова и ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".
Определением мирового судьи судебного участка N от произведена замена умершего ответчика П.С. на его правопреемника - наследника по закону 1-й очереди К.А. По этому же основанию определением мирового судьи судебного участка N от в качестве соответчика по делу привлечен П.Р.
Определением мирового судьи судебного участка N от дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Кирова по подсудности.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.М., а также Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности И.И. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что действиями ответчиков ущемляются права И.Г., поскольку крыши самовольно возведенных построек на 0,15 м заходят на земельный участок, принадлежащий истцу, при этом на них отсутствует водосток и дождевая вода стекает на участок истца. Кроме того, расположение возведенных П.С. хозяйственных построек, противоречит требованиям противопожарной безопасности, а при строительстве забора между земельными участками она будет вынуждена провести границу по своему земельному участку. Просит удовлетворить исковые требования о сносе хозяйственных построек и взыскании судебных издержек в полном объеме.
Представитель ответчика П.Р. - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хозяйственные постройки используются ответчиками для хранения дров, в случае их сноса ответчикам негде будет хранить дрова, необходимые для отопления квартиры ответчика в холодное время года. Перенос данных построек невозможен. Кроме того, сумма понесенных издержек слишком завышена.
Ответчики К.А., В., З. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что их дом построен в году, дом деревянный с печным отоплением. В каждой квартире по две печи, в связи с чем необходимы двухъярусные сараи для хранения необходимого количества дров. Задняя стенка сараев считалась границей с соседним участком по. Забора между участками никогда не было, лишь небольшой участок в районе мусоросборника между сараями, где стоит сарай П.С. Пристроить сараи в сторону дома не позволяют противопожарные нормы, т.к. сейчас сараи стоят на расстоянии 10 кв. м от дома. Поскольку хозяйственные постройки используются ответчиками для хранения дров, в случае их сноса им негде будет хранить дрова. Перенос данных построек невозможен. Кроме того, не согласны с требованием о взыскании с них судебных издержек. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики А., С.Л. в судебное заседание не явились. Ранее поясняли, что проживают по адресу:. Не согласны с требованием истца о сносе хозяйственных построек, так там хранятся дрова, необходимые для отопления их квартиры. Перенос данных построек невозможен.
Представитель ответчика администрации МО "Город Киров" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель К.П. пояснял, что хозяйственные постройки ответчиков, расположенные вблизи многоквартирного дома по, не являются самовольными постройками, так как возведены одновременно с жилым домом и в полном соответствии с требованиями закона, действовавшего в момент их возведения, и получением всех необходимых разрешений. Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу, изначально проектировался и является домом с печным отоплением, в связи с чем, при его строительстве было определено место для хранения печного топлива - дров, т.е. наличие сараев является жизненной необходимостью для проживания граждан в доме в период отопительных периодов. Таким образом, сараи являются принадлежностью к главной вещи - многоквартирному жилому дому и их судьба неразрывно связана с ним. При строительстве спорных дровяников были соблюдены все необходимые требования, действующие в момент их постройки. Все действующие в сфере градостроительства и пожарной безопасности нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. То есть требования, установленные к противопожарным разрывам между строениями, на которые ссылается представитель истца, не могут быть применены к спорным постройкам, в силу прямого указания закона. Кроме того, строительство новых дровяников на земельном участке ответчиков в настоящее время не представляется возможным, так как возведение таких строений автоматически нарушит действующие противопожарные нормы и правила. Считают исковые требования И.Г. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в судебное заседание не явился, ранее согласно представленному отзыву, указывал, что многоквартирный находится под управлением ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" с Согласно договору управления от N они выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также оказывают услуги по управлению. Непосредственно работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляются ООО "" по договору подряда с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" от N. в соответствии с договором управления от N они вправе только реализовать решения общего собрания собственников по вопросам пользования общим имуществом. Решения общих собраний собственников по вопросам пользования общим имуществом к ним не поступали.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что строения, о сносе которых заявлено требование, не попадают под признаки самовольной постройки, прав истца не нарушают.
В апелляционной жалобе истец И.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Кирова и вынести по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда, основанный на заключении строительно-технической экспертизы и показаниях свидетелей, о том, что хозяйственные постройки, расположенные вблизи многоквартирного, не являются самовольными постройками. И. указывает, что суд основывался на плане земельного участка и, составленном во время первичной инвентаризации в году. Согласно первичной технической инвентаризации в июне года у данного дома располагалось четыре дровяника. По инвентаризации года количество дровяников увеличилось до шести. Противоречие относительно разного количества дровяников (в и годах), по мнению истца, судом не выяснялось. Заявитель жалобы считает, что появление двух дровяников, ранее не учтенных при инвентаризации, подтверждает факт самовольного возведения указанных построек. Право собственности ни на одну из спорных построек ни за кем не установлено. Истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения противопожарных норм (не соблюдено минимальное расстояние (15 метров) между жилыми домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями), несмотря на имеющиеся в деле доказательства наличия указанных нарушений, а именно: данные строительно-технической экспертизы, показания старшего инспектора ОДН ФИО19.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика.
Истец И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, представила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, однако подтверждающих документов не представила.
Ее представитель по доверенности И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления опеки и попечительства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, также извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав Ш. и К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, самовольной постройкой, подлежащей сносу, является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом было установлено, что И.Г. является собственником земельного участка N, кадастровый номер: N и жилого дома, расположенного по адресу:.
На смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу располагается многоквартирный жилой дом с хозяйственными постройками, которые изначально были построены совместно с домом и были предназначены для хранения дров, необходимых для его отопления.
Жилой дом по адресу был спроектирован в году как дом с печным отоплением. Каждой квартире указанного дома соответствовало две хозяйственные постройки для хранения дров.
Ответчику З., проживающей в квартире N указанного дома, принадлежит хозяйственная постройка N.
Ответчикам С.Л. и С.М., собственникам квартиры N, принадлежит хозяйственная постройка N.
Ответчику В., собственнику квартиры N, принадлежит хозяйственная постройка N.
Ответчику А. проживающему в квартире N, принадлежит хозяйственная постройка N.
Ответчик П.С., проживавший в квартире N, умер. Ему принадлежали хозяйственные постройки N. После его смерти наследниками по закону являются ответчики К.А., П.Р.
Истец и ее представитель И.И. требовали сноса указанных хозяйственных построек, как самовольных, создающих угрозу жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 и нарушающих права истца.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что строения, о сносе которых заявлено требование, не попадают под признаки самовольной постройки, прав истца не нарушают.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, расстояние от границ земельного участка истца до ближайших стен хозяйственных построек и гаража, расположенных на земельном участке N, при строительстве в году были соблюдены; размещение хозяйственных построек и гаража, в ином месте данного земельного участка, с условием выполнения требований строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, невозможно; нарушений каких-либо строительных норм и правил, действующих на момент строительства и сдачи в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: и принадлежащих ему хозяйственных построек для хранения дров, по отношению к объектам недвижимости, расположенным на смежных участках, не выявлено; оснований для признания хозяйственных построек аварийными не выявлено, вероятность внезапного обрушения хозяйственных построек отсутствует, несоблюдение минимального расстояния между хозяйственными постройками и жилыми строениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; снос хозяйственных построек будет основанием для признания жилых помещений, расположенных в жилом, непригодными для проживания, поскольку в итоге отсутствие дров для печного отопления приведет к измерению параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что появление двух дровяников, ранее не учтенных при инвентаризации, подтверждает факт самовольного возведения указанных построек; право собственности ни на одну из спорных построек ни за кем не установлено; необоснован вывод суда об отсутствии нарушения противопожарных норм, тогда как не соблюдено минимальное расстояние 15 метров между жилыми домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями.
Возведение в последующем после инвентаризации, проведенной в году, еще двух дровяников никак не влияет на выводы суда, поскольку инвентаризация указанных строения также проводилась и в году и в году, план года соответствует первоначальному, по инвентаризации года стало узаконено шесть дровяников, что подтвердил в суде ФИО20 - начальник регистрационно-правового отдела Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
То, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчиков на указанные строения, не влечет само по себе вывод о самовольности их постройки.
В заключении эксперта сделан условный вывод о том, что нарушение пункта 23 противопожарных норм Н102-54 в несоблюдении минимального расстояния 15 м между жилыми одно-двухэтажными домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями сделать можно, но при условии, что на момент постройки фактически имели место те же дровяники, что и на день инвентаризации строений, расположенных на земельном участке N (), т.е. на, а также на день инвентаризации строений, расположенных на земельном участке N (), т.е. на.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения при возведении жилого дома и хозяйственных строений, являющихся неотъемлемой частью самого жилого дома, требований противопожарных норм.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что сами по себе существующие хозяйственные строения, находящиеся на расстоянии меньше чем 15 метров от дома, принадлежащего истцу, прав истца не нарушают.
То, что выступ крыши хозяйственных строений заходит на земельный участок истца, а также то, что вода с крыши строений попадает на ее земельный участок, может быть устранено иным способом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. ФИО31 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2866
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2866
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 августа 2012 года
гражданское дело по иску И. ФИО21 к К. ФИО22, П.Р. ФИО23, З. ФИО24, С. ФИО25, С. ФИО26, В. ФИО27, А. ФИО28, администрации МО "Город Киров" о сносе самовольных построек, взыскании судебных издержек,
поступившее по апелляционной жалобе И. ФИО29 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к П.С., З., С.Л., В., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N, кадастровый номер: N и жилого дома, расположенного по адресу:. С одной из сторон границ земельного участка расположен соседний земельный участок, по адресу:, принадлежащий ответчикам. Данная граница земельного участка была ограждена забором. В году ответчик П.С. на земельном участке, расположенном по адресу:, самовольно убрал данное ограждение и на данной границе земельного участка вплотную построил: гараж, хозяйственные постройки для содержания и разведения домашней птицы, а также для приема и хранения лома черного металла. Данные постройки возводились без соблюдения противопожарных норм, без необходимого отступа от границ между участками, который составляет 1 метр (минимальное расстояние). Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений. она обратилась с письменным заявлением к ответчику о прекращении указанных нарушений права и о переносе данных построек от границ земельного участка, согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало. она обратилась с письменным заявлением к мл. лейтенанту полиции (участковой) ФИО30 с требованием установить, кто является владельцами хозяйственных построек, расположенных по адресу:. она получила ответ, а именно протокол собрания с жильцами по адресу:, в ходе которого мл. лейтенанту полиции собственники квартир показали, где у каждого находятся хозяйственные постройки и гаражи. В настоящее время хозяйственные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит обязать ответчиков перенести задние стены хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка по адресу; обязать ответчиков сделать желоба и водосток для слива воды в ливневую канализацию для хозяйственных построек и гаража; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате услуг представителя в размере рублей, расходов за печать фотографий в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в общей сумме руб., стоимость печати фотографий в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме руб., расходы по оплате работ по выносу точек в натуре в размере руб., расходы, понесенные в связи с выдачей справки БТИ в сумме., а всего руб. коп.
Определением мирового судьи судебного участка N от к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Город Киров", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры города Кирова и ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".
Определением мирового судьи судебного участка N от произведена замена умершего ответчика П.С. на его правопреемника - наследника по закону 1-й очереди К.А. По этому же основанию определением мирового судьи судебного участка N от в качестве соответчика по делу привлечен П.Р.
Определением мирового судьи судебного участка N от дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Кирова по подсудности.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.М., а также Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности И.И. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что действиями ответчиков ущемляются права И.Г., поскольку крыши самовольно возведенных построек на 0,15 м заходят на земельный участок, принадлежащий истцу, при этом на них отсутствует водосток и дождевая вода стекает на участок истца. Кроме того, расположение возведенных П.С. хозяйственных построек, противоречит требованиям противопожарной безопасности, а при строительстве забора между земельными участками она будет вынуждена провести границу по своему земельному участку. Просит удовлетворить исковые требования о сносе хозяйственных построек и взыскании судебных издержек в полном объеме.
Представитель ответчика П.Р. - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хозяйственные постройки используются ответчиками для хранения дров, в случае их сноса ответчикам негде будет хранить дрова, необходимые для отопления квартиры ответчика в холодное время года. Перенос данных построек невозможен. Кроме того, сумма понесенных издержек слишком завышена.
Ответчики К.А., В., З. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что их дом построен в году, дом деревянный с печным отоплением. В каждой квартире по две печи, в связи с чем необходимы двухъярусные сараи для хранения необходимого количества дров. Задняя стенка сараев считалась границей с соседним участком по. Забора между участками никогда не было, лишь небольшой участок в районе мусоросборника между сараями, где стоит сарай П.С. Пристроить сараи в сторону дома не позволяют противопожарные нормы, т.к. сейчас сараи стоят на расстоянии 10 кв. м от дома. Поскольку хозяйственные постройки используются ответчиками для хранения дров, в случае их сноса им негде будет хранить дрова. Перенос данных построек невозможен. Кроме того, не согласны с требованием о взыскании с них судебных издержек. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики А., С.Л. в судебное заседание не явились. Ранее поясняли, что проживают по адресу:. Не согласны с требованием истца о сносе хозяйственных построек, так там хранятся дрова, необходимые для отопления их квартиры. Перенос данных построек невозможен.
Представитель ответчика администрации МО "Город Киров" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель К.П. пояснял, что хозяйственные постройки ответчиков, расположенные вблизи многоквартирного дома по, не являются самовольными постройками, так как возведены одновременно с жилым домом и в полном соответствии с требованиями закона, действовавшего в момент их возведения, и получением всех необходимых разрешений. Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу, изначально проектировался и является домом с печным отоплением, в связи с чем, при его строительстве было определено место для хранения печного топлива - дров, т.е. наличие сараев является жизненной необходимостью для проживания граждан в доме в период отопительных периодов. Таким образом, сараи являются принадлежностью к главной вещи - многоквартирному жилому дому и их судьба неразрывно связана с ним. При строительстве спорных дровяников были соблюдены все необходимые требования, действующие в момент их постройки. Все действующие в сфере градостроительства и пожарной безопасности нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. То есть требования, установленные к противопожарным разрывам между строениями, на которые ссылается представитель истца, не могут быть применены к спорным постройкам, в силу прямого указания закона. Кроме того, строительство новых дровяников на земельном участке ответчиков в настоящее время не представляется возможным, так как возведение таких строений автоматически нарушит действующие противопожарные нормы и правила. Считают исковые требования И.Г. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в судебное заседание не явился, ранее согласно представленному отзыву, указывал, что многоквартирный находится под управлением ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" с Согласно договору управления от N они выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также оказывают услуги по управлению. Непосредственно работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляются ООО "" по договору подряда с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" от N. в соответствии с договором управления от N они вправе только реализовать решения общего собрания собственников по вопросам пользования общим имуществом. Решения общих собраний собственников по вопросам пользования общим имуществом к ним не поступали.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что строения, о сносе которых заявлено требование, не попадают под признаки самовольной постройки, прав истца не нарушают.
В апелляционной жалобе истец И.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Кирова и вынести по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда, основанный на заключении строительно-технической экспертизы и показаниях свидетелей, о том, что хозяйственные постройки, расположенные вблизи многоквартирного, не являются самовольными постройками. И. указывает, что суд основывался на плане земельного участка и, составленном во время первичной инвентаризации в году. Согласно первичной технической инвентаризации в июне года у данного дома располагалось четыре дровяника. По инвентаризации года количество дровяников увеличилось до шести. Противоречие относительно разного количества дровяников (в и годах), по мнению истца, судом не выяснялось. Заявитель жалобы считает, что появление двух дровяников, ранее не учтенных при инвентаризации, подтверждает факт самовольного возведения указанных построек. Право собственности ни на одну из спорных построек ни за кем не установлено. Истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения противопожарных норм (не соблюдено минимальное расстояние (15 метров) между жилыми домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями), несмотря на имеющиеся в деле доказательства наличия указанных нарушений, а именно: данные строительно-технической экспертизы, показания старшего инспектора ОДН ФИО19.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика.
Истец И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, представила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, однако подтверждающих документов не представила.
Ее представитель по доверенности И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления опеки и попечительства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, также извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав Ш. и К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, самовольной постройкой, подлежащей сносу, является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом было установлено, что И.Г. является собственником земельного участка N, кадастровый номер: N и жилого дома, расположенного по адресу:.
На смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу располагается многоквартирный жилой дом с хозяйственными постройками, которые изначально были построены совместно с домом и были предназначены для хранения дров, необходимых для его отопления.
Жилой дом по адресу был спроектирован в году как дом с печным отоплением. Каждой квартире указанного дома соответствовало две хозяйственные постройки для хранения дров.
Ответчику З., проживающей в квартире N указанного дома, принадлежит хозяйственная постройка N.
Ответчикам С.Л. и С.М., собственникам квартиры N, принадлежит хозяйственная постройка N.
Ответчику В., собственнику квартиры N, принадлежит хозяйственная постройка N.
Ответчику А. проживающему в квартире N, принадлежит хозяйственная постройка N.
Ответчик П.С., проживавший в квартире N, умер. Ему принадлежали хозяйственные постройки N. После его смерти наследниками по закону являются ответчики К.А., П.Р.
Истец и ее представитель И.И. требовали сноса указанных хозяйственных построек, как самовольных, создающих угрозу жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 и нарушающих права истца.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что строения, о сносе которых заявлено требование, не попадают под признаки самовольной постройки, прав истца не нарушают.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, расстояние от границ земельного участка истца до ближайших стен хозяйственных построек и гаража, расположенных на земельном участке N, при строительстве в году были соблюдены; размещение хозяйственных построек и гаража, в ином месте данного земельного участка, с условием выполнения требований строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, невозможно; нарушений каких-либо строительных норм и правил, действующих на момент строительства и сдачи в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: и принадлежащих ему хозяйственных построек для хранения дров, по отношению к объектам недвижимости, расположенным на смежных участках, не выявлено; оснований для признания хозяйственных построек аварийными не выявлено, вероятность внезапного обрушения хозяйственных построек отсутствует, несоблюдение минимального расстояния между хозяйственными постройками и жилыми строениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; снос хозяйственных построек будет основанием для признания жилых помещений, расположенных в жилом, непригодными для проживания, поскольку в итоге отсутствие дров для печного отопления приведет к измерению параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что появление двух дровяников, ранее не учтенных при инвентаризации, подтверждает факт самовольного возведения указанных построек; право собственности ни на одну из спорных построек ни за кем не установлено; необоснован вывод суда об отсутствии нарушения противопожарных норм, тогда как не соблюдено минимальное расстояние 15 метров между жилыми домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями.
Возведение в последующем после инвентаризации, проведенной в году, еще двух дровяников никак не влияет на выводы суда, поскольку инвентаризация указанных строения также проводилась и в году и в году, план года соответствует первоначальному, по инвентаризации года стало узаконено шесть дровяников, что подтвердил в суде ФИО20 - начальник регистрационно-правового отдела Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
То, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчиков на указанные строения, не влечет само по себе вывод о самовольности их постройки.
В заключении эксперта сделан условный вывод о том, что нарушение пункта 23 противопожарных норм Н102-54 в несоблюдении минимального расстояния 15 м между жилыми одно-двухэтажными домами и не отапливаемыми хозяйственными строениями сделать можно, но при условии, что на момент постройки фактически имели место те же дровяники, что и на день инвентаризации строений, расположенных на земельном участке N (), т.е. на, а также на день инвентаризации строений, расположенных на земельном участке N (), т.е. на.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения при возведении жилого дома и хозяйственных строений, являющихся неотъемлемой частью самого жилого дома, требований противопожарных норм.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что сами по себе существующие хозяйственные строения, находящиеся на расстоянии меньше чем 15 метров от дома, принадлежащего истцу, прав истца не нарушают.
То, что выступ крыши хозяйственных строений заходит на земельный участок истца, а также то, что вода с крыши строений попадает на ее земельный участок, может быть устранено иным способом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. ФИО31 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)