Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратников Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев жалобу Х. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г. Х. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 г., принятым по жалобе Х., постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г. оставлено без изменений.
Из принятых актов усматривается, что в ходе проверки 21 февраля 2012 года Кингисеппской городской прокуратурой жилого фонда, было установлено, что Х., являясь генеральным директором ООО "Управляющая компания "Уют", нарушил при управлении многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Текстильщиков в г. Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области требования пп. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.8, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: не обеспечил исправное состояние наружных фасадных стен дома, имеющих многочисленные трещины и расслоения рядов кладки, допустил ослабление креплений выступающих деталей наружных стен (карнизов, поясков), не обеспечил открытие из оцинкованной стали выступающих частей фасада дома.
В жалобе Х. содержится просьба об отмене принятых постановления и решения в связи с их необоснованностью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Х. Коруноса Г.Г., прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются постановлением исполняющего обязанности Кингисеппского городского прокурора от 22.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями главного специалиста инспекционного отдела государственной жилищной инспекции Ч. от 21.02.2012 г., договором управления многоквартирным домом от 4.11.2011 г., другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Х.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Х. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 7-405/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 7-405/2012
Судья Ратников Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев жалобу Х. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г. Х. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 г., принятым по жалобе Х., постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г. оставлено без изменений.
Из принятых актов усматривается, что в ходе проверки 21 февраля 2012 года Кингисеппской городской прокуратурой жилого фонда, было установлено, что Х., являясь генеральным директором ООО "Управляющая компания "Уют", нарушил при управлении многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Текстильщиков в г. Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области требования пп. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.8, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: не обеспечил исправное состояние наружных фасадных стен дома, имеющих многочисленные трещины и расслоения рядов кладки, допустил ослабление креплений выступающих деталей наружных стен (карнизов, поясков), не обеспечил открытие из оцинкованной стали выступающих частей фасада дома.
В жалобе Х. содержится просьба об отмене принятых постановления и решения в связи с их необоснованностью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Х. Коруноса Г.Г., прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются постановлением исполняющего обязанности Кингисеппского городского прокурора от 22.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями главного специалиста инспекционного отдела государственной жилищной инспекции Ч. от 21.02.2012 г., договором управления многоквартирным домом от 4.11.2011 г., другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Х.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Х. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)