Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратников Н.В.Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев жалобу К. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 г., К. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановлению, вина К. установлена в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, нарушил требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, при управлении многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Льнопрядильная в г. Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области, а именно: не обеспечил своевременную очистку кровли указанного дома от снега, наледи и сосулек (п. 4.6.1.23 Правил).
В жалобе К. содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г. и решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 г. в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К., прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются постановлением исполняющего обязанности Кингисеппского городского прокурора от 22.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, договором управления многоквартирным домом от 22.02.2011 г., пояснениями главного специалиста инспекционного отдела государственной жилищной инспекции от 21.02.2012 г., приказом К. от 10 января 2012 г. о продлении полномочий директора муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород", другими материалами дела.
Доводы жалобы о недоказанности совершения К. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 7-410/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 7-410/2012
Судья Ратников Н.В.Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев жалобу К. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 г., К. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановлению, вина К. установлена в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, нарушил требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, при управлении многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Льнопрядильная в г. Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области, а именно: не обеспечил своевременную очистку кровли указанного дома от снега, наледи и сосулек (п. 4.6.1.23 Правил).
В жалобе К. содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г. и решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 г. в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К., прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 2 апреля 2012 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются постановлением исполняющего обязанности Кингисеппского городского прокурора от 22.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, договором управления многоквартирным домом от 22.02.2011 г., пояснениями главного специалиста инспекционного отдела государственной жилищной инспекции от 21.02.2012 г., приказом К. от 10 января 2012 г. о продлении полномочий директора муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород", другими материалами дела.
Доводы жалобы о недоказанности совершения К. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)