Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе М. на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Товариществу собственников жилья "О" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "О" (далее по тексту ТСЖ "О") о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она с 30 мая 2008 года работала в ТСЖ "О" в должности уборщицы, затем была уволена, но по решению суда восстановлена. Однако к работе работодатель ее не допустил.
15 января 2010 года она уволилась по собственному желанию, поскольку председатель ТСЖ "О" ее предупредил, что уволит за прогулы, при этом вел себя грубо, агрессивно. Считает, что уволена незаконно, так как заявление ею было подписано под воздействием угроз со стороны председателя ТСЖ "О".
Просит восстановить ее на работе с 15 января 2010 года в качестве уборщицы лестничных клеток ТСЖ "О", взыскать с ответчика заработную плату за период с 30 июля 2009 года по 15 января 2010 года в размере 41578 рублей 43 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2010 года по 21 июня 2010 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Материалами дела установлено, что М., работавшая в должности уборщицы лестничных клеток ТСЖ "О", 15 января 2010 года на основании ее заявления была уволена по собственному желанию. В этот же день истица ознакомлена с приказом, ей вручена трудовая книжка, истицей получен окончательный расчет.
Таким образом, о нарушении своего права 15 января 2010 года истица узнала в этот же день. За разрешением индивидуального трудового спора М. обратилась в суд 22 июня 2010 года, т.е. с пропуском, установленных ст. 392 ТК РФ сроков.
Каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока и наличия препятствий для своевременного обращения в суд, истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной в силу ее беременности, истица опасалась осложнений, поэтому по вопросу восстановления нарушенного права никуда не обращалась, судом признаны несостоятельными.
Из ответа МУЗ "Волжская городская поликлиника N " от 11 августа 2010 года, полученного по запросу суда, усматривается, что М. впервые обратилась к гинекологу 09 февраля 2010 года, поставлен диагноз: беременность 5 недель. За время наблюдения осложнений не наблюдалось. Данным ответом опровергаются доводы истицы о том, что у нее беременность протекала с осложнениями, поэтому она, желая сохранить ребенка, никуда не обращалась.
Судом также установлено, что 29 января 2010 г. по поводу увольнения истица обращалась в прокуратуру г. Волжского. 18 февраля 2010 г. истице направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица имела возможность в предусмотренный законом срок обратиться за восстановлением своего нарушенного права, однако обратилась в суд только в июне 2010 года, по истечению установленного законом срока.
Основанием для восстановления пропущенного срока является наличие уважительной причины, по которой заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд, каковой сама по себе беременность истицы не является. Доказательств, подтверждающих нахождение истицы в связи с беременностью в состоянии, препятствующем ей самой лично или через представителя обратиться в суд, М. не представила.
Представитель ответчика указывает на пропуск установленного срока для обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что М. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, об этом заявил в суде представитель ответчика, следовательно, исковые требования М. удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод о рассмотрении дела в предварительном заседании в отсутствии представителя истицы не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя истицы С., истица пояснила о том, что она не настаивает на явке в суд представителя, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, другого представителя брать не намерена (т. 1, л.д. 250).
В силу п. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.
Поскольку М. уволена с работы по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, ссылка на то, что в период беременности истица не могла быть уволена, не влияет на законность решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.
По этим же основаниям не может быть принято во внимание утверждение истицы о необходимости ее увольнения с согласия членов правления ТСЖ "О".
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11285/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N 33-11285/10
Судья: Рыжова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе М. на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Товариществу собственников жилья "О" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "О" (далее по тексту ТСЖ "О") о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она с 30 мая 2008 года работала в ТСЖ "О" в должности уборщицы, затем была уволена, но по решению суда восстановлена. Однако к работе работодатель ее не допустил.
15 января 2010 года она уволилась по собственному желанию, поскольку председатель ТСЖ "О" ее предупредил, что уволит за прогулы, при этом вел себя грубо, агрессивно. Считает, что уволена незаконно, так как заявление ею было подписано под воздействием угроз со стороны председателя ТСЖ "О".
Просит восстановить ее на работе с 15 января 2010 года в качестве уборщицы лестничных клеток ТСЖ "О", взыскать с ответчика заработную плату за период с 30 июля 2009 года по 15 января 2010 года в размере 41578 рублей 43 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2010 года по 21 июня 2010 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Материалами дела установлено, что М., работавшая в должности уборщицы лестничных клеток ТСЖ "О", 15 января 2010 года на основании ее заявления была уволена по собственному желанию. В этот же день истица ознакомлена с приказом, ей вручена трудовая книжка, истицей получен окончательный расчет.
Таким образом, о нарушении своего права 15 января 2010 года истица узнала в этот же день. За разрешением индивидуального трудового спора М. обратилась в суд 22 июня 2010 года, т.е. с пропуском, установленных ст. 392 ТК РФ сроков.
Каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока и наличия препятствий для своевременного обращения в суд, истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной в силу ее беременности, истица опасалась осложнений, поэтому по вопросу восстановления нарушенного права никуда не обращалась, судом признаны несостоятельными.
Из ответа МУЗ "Волжская городская поликлиника N " от 11 августа 2010 года, полученного по запросу суда, усматривается, что М. впервые обратилась к гинекологу 09 февраля 2010 года, поставлен диагноз: беременность 5 недель. За время наблюдения осложнений не наблюдалось. Данным ответом опровергаются доводы истицы о том, что у нее беременность протекала с осложнениями, поэтому она, желая сохранить ребенка, никуда не обращалась.
Судом также установлено, что 29 января 2010 г. по поводу увольнения истица обращалась в прокуратуру г. Волжского. 18 февраля 2010 г. истице направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица имела возможность в предусмотренный законом срок обратиться за восстановлением своего нарушенного права, однако обратилась в суд только в июне 2010 года, по истечению установленного законом срока.
Основанием для восстановления пропущенного срока является наличие уважительной причины, по которой заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд, каковой сама по себе беременность истицы не является. Доказательств, подтверждающих нахождение истицы в связи с беременностью в состоянии, препятствующем ей самой лично или через представителя обратиться в суд, М. не представила.
Представитель ответчика указывает на пропуск установленного срока для обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что М. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, об этом заявил в суде представитель ответчика, следовательно, исковые требования М. удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод о рассмотрении дела в предварительном заседании в отсутствии представителя истицы не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя истицы С., истица пояснила о том, что она не настаивает на явке в суд представителя, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, другого представителя брать не намерена (т. 1, л.д. 250).
В силу п. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.
Поскольку М. уволена с работы по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, ссылка на то, что в период беременности истица не могла быть уволена, не влияет на законность решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.
По этим же основаниям не может быть принято во внимание утверждение истицы о необходимости ее увольнения с согласия членов правления ТСЖ "О".
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)