Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.
на решение Советского районного суда Волгограда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Салют" о взыскания выходного пособия и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ТСЖ "Салют" М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
24 февраля 2009 года между И. и председателем правления ТСЖ "Салют" Ч. был заключен трудовой договор, по условиям которого И. был принят на должность юрисконсультанта со среднемесячной заработной платой в размере 11500 рублей.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2009 года, заключенным между И. и председателем правления ТСЖ "Салют" Л. установлено, что в случае увольнения И. по инициативе ТСЖ "Салют", последний выплачивает ему выходное пособие в размере 10-ти средних месячных заработков, а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями ТСЖ "Салют" как работодателя.
18.09.2009 года трудовой договор с И. был расторгнут, на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года исковые требования И. к ТСЖ "Салют" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработанной платы удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения, "считать его уволенным на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной", взыскана заработная плата в размере 19360 рублей 32 копейки. При этом, из мотивировочной части указанного решения усматривается, что в соответствии с п. 10 трудового договора от 24.02.2009 года, все изменения и дополнения к договору оформляются в форме дополнительного соглашения, подписанного каждой из сторон. Дополнительное соглашение стороны не заключали. Данное решение суда вступило в законную силу.
И. утверждает, что он был уволен с занимаемой должности с нарушением трудового законодательства, обратился с иском к ТСЖ "Салют" и просит взыскать с ТСЖ "Салют" выходное пособие в размере 115000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2009 года между И. и председателем правления ТСЖ "Салют" Ч. был заключен трудовой договор, по условиям которого И. был принят на должность юрисконсультанта со среднемесячной заработной платой в размере 11500 рублей.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2009 года, заключенным между И. и председателем правления ТСЖ "Салют" Л. установлено, что в случае увольнения Работника по инициативе Работодателя, последний выплачивает ему выходное пособие в размере 10-ти средних месячных заработков, а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями Работодателя.
18.09.2009 года трудовой договор с И. был расторгнут, на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года исковые требования И. к ТСЖ "Салют" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработанной платы удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения, "считать его уволенным на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной", взыскана заработная плата в размере 19360 рублей 32 копейки. При этом, из мотивировочной части указанного решения усматривается, что в соответствии с п. 10 трудового договора от 24.02.2009 года, все изменения и дополнения к договору оформляются в форме дополнительного соглашения, подписанного каждой из сторон. Дополнительное соглашение стороны не заключали. Данное решение суда вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебным разбирательством установлено, что 15 марта 2009 года на заседании правления товарищества собственников жилья "Салют" Л. был избран председателем правления указанного ТСЖ, однако вступил он в указанную должность и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей только с 16 марта 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что соглашение к трудовому договору от 15 марта 2009 года, на которое ссылается истец, как на основание заявленных требований, не может считаться заключенным, поскольку было заключено не правомочным должностным лицом со стороны ответчика, и как следствие указанного не создает каких-либо правовых последствий для сторон.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований И. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, на основании дополнительного соглашения не имеется и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что судом не разрешены по существу требования о нарушении трудовых прав истца при увольнении несостоятелен, поскольку судом разрешен спор в рамках заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 33-13467/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 33-13467/10
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.
на решение Советского районного суда Волгограда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Салют" о взыскания выходного пособия и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ТСЖ "Салют" М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
24 февраля 2009 года между И. и председателем правления ТСЖ "Салют" Ч. был заключен трудовой договор, по условиям которого И. был принят на должность юрисконсультанта со среднемесячной заработной платой в размере 11500 рублей.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2009 года, заключенным между И. и председателем правления ТСЖ "Салют" Л. установлено, что в случае увольнения И. по инициативе ТСЖ "Салют", последний выплачивает ему выходное пособие в размере 10-ти средних месячных заработков, а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями ТСЖ "Салют" как работодателя.
18.09.2009 года трудовой договор с И. был расторгнут, на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года исковые требования И. к ТСЖ "Салют" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработанной платы удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения, "считать его уволенным на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной", взыскана заработная плата в размере 19360 рублей 32 копейки. При этом, из мотивировочной части указанного решения усматривается, что в соответствии с п. 10 трудового договора от 24.02.2009 года, все изменения и дополнения к договору оформляются в форме дополнительного соглашения, подписанного каждой из сторон. Дополнительное соглашение стороны не заключали. Данное решение суда вступило в законную силу.
И. утверждает, что он был уволен с занимаемой должности с нарушением трудового законодательства, обратился с иском к ТСЖ "Салют" и просит взыскать с ТСЖ "Салют" выходное пособие в размере 115000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2009 года между И. и председателем правления ТСЖ "Салют" Ч. был заключен трудовой договор, по условиям которого И. был принят на должность юрисконсультанта со среднемесячной заработной платой в размере 11500 рублей.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2009 года, заключенным между И. и председателем правления ТСЖ "Салют" Л. установлено, что в случае увольнения Работника по инициативе Работодателя, последний выплачивает ему выходное пособие в размере 10-ти средних месячных заработков, а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями Работодателя.
18.09.2009 года трудовой договор с И. был расторгнут, на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года исковые требования И. к ТСЖ "Салют" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработанной платы удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения, "считать его уволенным на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной", взыскана заработная плата в размере 19360 рублей 32 копейки. При этом, из мотивировочной части указанного решения усматривается, что в соответствии с п. 10 трудового договора от 24.02.2009 года, все изменения и дополнения к договору оформляются в форме дополнительного соглашения, подписанного каждой из сторон. Дополнительное соглашение стороны не заключали. Данное решение суда вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебным разбирательством установлено, что 15 марта 2009 года на заседании правления товарищества собственников жилья "Салют" Л. был избран председателем правления указанного ТСЖ, однако вступил он в указанную должность и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей только с 16 марта 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что соглашение к трудовому договору от 15 марта 2009 года, на которое ссылается истец, как на основание заявленных требований, не может считаться заключенным, поскольку было заключено не правомочным должностным лицом со стороны ответчика, и как следствие указанного не создает каких-либо правовых последствий для сторон.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований И. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, на основании дополнительного соглашения не имеется и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что судом не разрешены по существу требования о нарушении трудовых прав истца при увольнении несостоятелен, поскольку судом разрешен спор в рамках заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)