Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Бондарева Н.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. - П. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление представителя ТСЖ "Колосовая 10" В. - удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N о восстановлении К. с 16.02.2010 года в должности председателя правления ТСЖ "Колосовая 10" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Прекратить исполнительное производство N об обязании ТСЖ "Колосовая 10" передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ "Колосовая 10" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
установила:
Представитель ТСЖ "Колосовая 10" В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N о восстановлении К. с 16.02.2010 года в должности председателя правления ТСЖ "Колосовая 10"; исполнительного производства N об обязании ТСЖ "Колосовая 10" передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ "Колосовая 10" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку К. был избран председателем правления ТСЖ "Колосовая 10" сроком на 4 года, который истек.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - П. оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав представителя истца К. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "Колосовая 10" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: К. восстановлен на работе в должности председателя правления ТСЖ "Колосовая 10" с 16 февраля 2010 года; на ТСЖ "Колосовая 10" возложена обязанность передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ "Колосовая 10"; с ТСЖ "Колосовая 10" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 911 руб. 82 коп., с удержанием налогов и прочих обязательных платежей; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15 205 руб. В остальной части иска К. к ТСЖ "Колосовая 10" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
15 октября 2010 года Кировским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N о восстановлении К. с 16 февраля 2010 года в должности председателя правления ТСЖ "Колосовая, 10"; исполнительное производство N об обязании ТСЖ "Колосовая 10" передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ "Колосовая 10".
Поскольку К. был избран председателем правления ТСЖ "Колосовая, 10" 7 августа 2006 года сроком на 4 года, и срок его полномочий истек в августе 2010 года, в настоящее время председателем правления ТСЖ "Колосовая 10" избрано другое лицо, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и представителя истца П. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются с участием взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Кроме того, у суда отсутствует обязанность извещать представителя К., а сам К. был извещен судом надлежащим образом (л.д. 15).
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного заявления.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13595/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-13595/10
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Бондарева Н.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. - П. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление представителя ТСЖ "Колосовая 10" В. - удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N о восстановлении К. с 16.02.2010 года в должности председателя правления ТСЖ "Колосовая 10" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Прекратить исполнительное производство N об обязании ТСЖ "Колосовая 10" передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ "Колосовая 10" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
установила:
Представитель ТСЖ "Колосовая 10" В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N о восстановлении К. с 16.02.2010 года в должности председателя правления ТСЖ "Колосовая 10"; исполнительного производства N об обязании ТСЖ "Колосовая 10" передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ "Колосовая 10" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку К. был избран председателем правления ТСЖ "Колосовая 10" сроком на 4 года, который истек.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - П. оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав представителя истца К. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "Колосовая 10" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: К. восстановлен на работе в должности председателя правления ТСЖ "Колосовая 10" с 16 февраля 2010 года; на ТСЖ "Колосовая 10" возложена обязанность передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ "Колосовая 10"; с ТСЖ "Колосовая 10" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 911 руб. 82 коп., с удержанием налогов и прочих обязательных платежей; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15 205 руб. В остальной части иска К. к ТСЖ "Колосовая 10" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
15 октября 2010 года Кировским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N о восстановлении К. с 16 февраля 2010 года в должности председателя правления ТСЖ "Колосовая, 10"; исполнительное производство N об обязании ТСЖ "Колосовая 10" передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ "Колосовая 10".
Поскольку К. был избран председателем правления ТСЖ "Колосовая, 10" 7 августа 2006 года сроком на 4 года, и срок его полномочий истек в августе 2010 года, в настоящее время председателем правления ТСЖ "Колосовая 10" избрано другое лицо, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и представителя истца П. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются с участием взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Кроме того, у суда отсутствует обязанность извещать представителя К., а сам К. был извещен судом надлежащим образом (л.д. 15).
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного заявления.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)