Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ц.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>:
- Предоставить в пользование К. комнату жилой площадью <...> кв. м, подсобное помещение площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м;
- Предоставить в пользование Ц.О. комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, лоджию площадью <...> кв. м, примыкающую к комнате площадью <...> кв. м;
- Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников.
Обязать Ц.О. устранить препятствия в пользовании К. квартирой по адресу: <...>, и передать ключи от квартиры по адресу: <...>.
В исковых требованиях Ц.О. к К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации отказать".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Ц.О., представителя К. по доверенности Ж., Ц.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. и Ц.О. являются собственниками соответственно <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
К. обратилась с иском к Ц.О. об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом уточненных исковых требований просила предоставить в ее пользование комнату жилой площадью <...> кв. м, подсобное помещение площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м; в пользование ответчика Ц.О. предоставить комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, лоджию площадью <...> кв. м, примыкающую к комнате площадью <...> кв. м; остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников; возложить обязанность на Ц.О. устранить препятствия в пользовании К. спорной квартирой и передать ключи от квартиры.
Ц.О. обратилась со встречным иском к К. о выплате денежной компенсации стоимости <...> доли, принадлежащей К., в размере <...> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, отказе К. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части определения порядка пользования спорной квартирой, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе Ц.О. в удовлетворении встречного иска о выплате К. компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям п. 2 ст. 235, абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, применение правил абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что совокупность условий, необходимых для выплаты К. компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, поскольку К. желает пользоваться квартирой, в связи с отсутствием ключей от входных дверей возможности пользоваться спорной квартирой не имеет, размер ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя признать незначительным.
Решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой подлежит изменению с учетом следующего.
С учетом положений ст. 247 ГК РФ суд правильно признал возможным определение порядка пользования спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, с выделением в пользование К. изолированной комнаты площадью <...> кв. м.
Вместе с тем вывод суда о передаче в исключительное пользование К. подсобного помещения площадью <...> кв. м и коридора площадью <...> кв. м нельзя признать законным и обоснованным.
Суд исходил из того, что указанные помещения располагаются непосредственно перед входом в выделяемую К. в пользование комнату площадью <...> кв. м и имеют один вход. При этом суд не учел, что при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, в пользование собственников квартиры должны выделяться отдельные жилые помещения, а подсобные помещения, по общему правилу, должны оставаться в общем пользовании. Ц.О. проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, фактически пользуется подсобным помещением, которое с учетом его назначения и отсутствия в квартире иных подсобных помещений должно оставаться в общем пользовании собственников квартиры вместе с коридором площадью <...> кв. м, из которого осуществляется вход в подсобное помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения порядка пользования квартирой.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>:
- Предоставить в пользование К. комнату жилой площадью <...> кв. м;
- Предоставить в пользование Ц.О. комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, лоджию площадью <...> кв. м, примыкающую к комнате площадью <...> кв. м;
- Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников.
К. в удовлетворении остальной части искового требования об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Ц.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4738/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4738/2012
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ц.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>:
- Предоставить в пользование К. комнату жилой площадью <...> кв. м, подсобное помещение площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м;
- Предоставить в пользование Ц.О. комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, лоджию площадью <...> кв. м, примыкающую к комнате площадью <...> кв. м;
- Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников.
Обязать Ц.О. устранить препятствия в пользовании К. квартирой по адресу: <...>, и передать ключи от квартиры по адресу: <...>.
В исковых требованиях Ц.О. к К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации отказать".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Ц.О., представителя К. по доверенности Ж., Ц.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. и Ц.О. являются собственниками соответственно <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
К. обратилась с иском к Ц.О. об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом уточненных исковых требований просила предоставить в ее пользование комнату жилой площадью <...> кв. м, подсобное помещение площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м; в пользование ответчика Ц.О. предоставить комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, лоджию площадью <...> кв. м, примыкающую к комнате площадью <...> кв. м; остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников; возложить обязанность на Ц.О. устранить препятствия в пользовании К. спорной квартирой и передать ключи от квартиры.
Ц.О. обратилась со встречным иском к К. о выплате денежной компенсации стоимости <...> доли, принадлежащей К., в размере <...> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, отказе К. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части определения порядка пользования спорной квартирой, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе Ц.О. в удовлетворении встречного иска о выплате К. компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям п. 2 ст. 235, абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, применение правил абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что совокупность условий, необходимых для выплаты К. компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, поскольку К. желает пользоваться квартирой, в связи с отсутствием ключей от входных дверей возможности пользоваться спорной квартирой не имеет, размер ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя признать незначительным.
Решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой подлежит изменению с учетом следующего.
С учетом положений ст. 247 ГК РФ суд правильно признал возможным определение порядка пользования спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, с выделением в пользование К. изолированной комнаты площадью <...> кв. м.
Вместе с тем вывод суда о передаче в исключительное пользование К. подсобного помещения площадью <...> кв. м и коридора площадью <...> кв. м нельзя признать законным и обоснованным.
Суд исходил из того, что указанные помещения располагаются непосредственно перед входом в выделяемую К. в пользование комнату площадью <...> кв. м и имеют один вход. При этом суд не учел, что при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, в пользование собственников квартиры должны выделяться отдельные жилые помещения, а подсобные помещения, по общему правилу, должны оставаться в общем пользовании. Ц.О. проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, фактически пользуется подсобным помещением, которое с учетом его назначения и отсутствия в квартире иных подсобных помещений должно оставаться в общем пользовании собственников квартиры вместе с коридором площадью <...> кв. м, из которого осуществляется вход в подсобное помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения порядка пользования квартирой.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>:
- Предоставить в пользование К. комнату жилой площадью <...> кв. м;
- Предоставить в пользование Ц.О. комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, лоджию площадью <...> кв. м, примыкающую к комнате площадью <...> кв. м;
- Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников.
К. в удовлетворении остальной части искового требования об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Ц.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)