Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля и территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма С. с учетом членов семьи ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение в черте г. Ярославля общей площадью не менее <...> кв. м благоустроенное применительно к условиям г. Ярославля взамен занимаемого по адресу: <...>".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <...>, является С., вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2,
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N данный дом признан непригодными для проживания и аварийным с отселением жителей до 2010 года. Дом имеет 75% износа конструктивных элементов, для нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением фундамента, полным восстановлением стен, полов, кровли, все это требует значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно; дом не соответствует санитарным и архитектурно-планировочным нормам.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра N от ДД.ММ.ГГГГ "О расселении и сносе жилых домов" установлен срок для расселения указанного дома - до 2010 года.
Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд в интересах С. с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма С. и членам ее семьи ФИО1, ФИО2,, жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, в черте г. Ярославля общей площадью не менее <...> кв. м, благоустроенного применительно к условиям г. Ярославля в связи с расселением взамен занимаемого по адресу: <...>.
Истец С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Ковальская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно осуществляться планомерно, с учетом финансово-экономических возможностей мэрии.
Представитель ответчика территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что программа реализуется с учетом выделенных средств, установление сроков расселения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав истца С. и прокурора Сафонову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истец С. и члены ее семьи, является аварийным и непригодным для проживания и дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".
Довод жалобы о недоказанности того факта, что квартира истицы находится в состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует материалам дела.
Как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N), фундаменты, стены и перекрытия дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение, в котором проживает истица и члены ее семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Поэтому предоставление иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения дома. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленный органом местного самоуправления срок расселения дома - 2010 год - истек, новый срок не устанавливался.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4946/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4946/2012
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля и территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма С. с учетом членов семьи ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение в черте г. Ярославля общей площадью не менее <...> кв. м благоустроенное применительно к условиям г. Ярославля взамен занимаемого по адресу: <...>".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <...>, является С., вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2,
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N данный дом признан непригодными для проживания и аварийным с отселением жителей до 2010 года. Дом имеет 75% износа конструктивных элементов, для нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением фундамента, полным восстановлением стен, полов, кровли, все это требует значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно; дом не соответствует санитарным и архитектурно-планировочным нормам.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра N от ДД.ММ.ГГГГ "О расселении и сносе жилых домов" установлен срок для расселения указанного дома - до 2010 года.
Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд в интересах С. с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма С. и членам ее семьи ФИО1, ФИО2,, жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ, в черте г. Ярославля общей площадью не менее <...> кв. м, благоустроенного применительно к условиям г. Ярославля в связи с расселением взамен занимаемого по адресу: <...>.
Истец С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Ковальская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно осуществляться планомерно, с учетом финансово-экономических возможностей мэрии.
Представитель ответчика территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что программа реализуется с учетом выделенных средств, установление сроков расселения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав истца С. и прокурора Сафонову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истец С. и члены ее семьи, является аварийным и непригодным для проживания и дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".
Довод жалобы о недоказанности того факта, что квартира истицы находится в состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует материалам дела.
Как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N), фундаменты, стены и перекрытия дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение, в котором проживает истица и члены ее семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Поэтому предоставление иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения дома. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленный органом местного самоуправления срок расселения дома - 2010 год - истек, новый срок не устанавливался.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)