Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобы истицы Л.Т. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года
по делу по иску Л.Т. к Г., Ю., Т., Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу.
В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого помещения в доме по адресу.
02 марта 2011 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о реорганизации ЖСК-134 в ТСЖ. Данное общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о реорганизации ЖСК в ТСЖ относится к исключительной компетенции членов ЖСК и разрешается на конференции членов ЖСК. В голосовании она участия не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте его проведения.
В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования были уточнены и дополнены, просила признать незаконными все решения письменно - заочного голосования общего собрания собственников помещений от 02.03.2011, поскольку в уставе ЖСК-134 не предусмотрено такое голосование, привлечение собственников, которые не являются членами кооператива к общему собранию недопустимо, тем самым нарушены права как истицы, так и других членов кооператива. Полагает, что кворума не было, так как в протоколе от 02.03.2011 не отражено, сколько собственников в доме приняли участие в голосовании. Поскольку Г. не является собственником помещения ЖСК-134, не может входить в инициативную группу, а также как председатель ЖСК-134 не может входить в счетную группу. В повестку дня для голосования не был поставлен вопрос о передаточном акте в нарушение п. 5 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица указывает также на нарушение принятым решением ее гражданских и жилищных прав, а именно принимать решения в рамках компетенции собрания членов кооператива ЖСК-134, участвовать в управлении, участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Л.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В кассационной жалобе истица Л.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на общем собрании членов ЖСК принимали участие собственники, которые не являются членами кооператива. В решении суда сделаны противоречивые выводы о том, каким образом должен быть произведен подсчет кворума. Суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что списки членов ЖСК не ведутся, учитываются только собственники жилых помещений. На общем собрании были решены вопросы, которые не были указаны в повестке. Бланки для голосования отправлялись собственникам по почте и возвращались уже после даты проведения собрания. В повестке вопрос под номером 10 был обозначен как перевод жилого помещения в нежилое под отдел "детские товары", а решили передать помещение под парикмахерскую. Арифметический подсчет кворума собрания сделан неправильно.
В суд кассационной инстанции от Л.Т. поступила дополнительная кассационная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, суд не принял в качестве доказательства решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15.11.2011 года, суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове в суд свидетелей со стороны ответчика для подтверждения их подписей в бланках для голосования. Согласно спискам членов ЖСК-134 за 1998 год членов кооператива больше, чем собственников помещений в многоквартирном доме. При разрешении спора были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют преобразование ЖСК в ТСЖ. Проведенное заочное голосование является сфальсифицированным.
От ответчика Г. поступили в суд возражения на кассационную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Л.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что Жилищно-строительный кооператив 134 зарегистрирован 28.04.1994 в установленном законом порядке в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 29).
02 марта 2011 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.
Одним из вопросов повестки стояла реорганизация ЖСК-134 в ТСЖ и принятие устава ТСЖ.
Согласно протоколу общего собрания за принятие данного решения проголосовали 615,6 голосов, против - 13,1 голос, воздержались - 47,4 голосов.
Оспаривая результаты данного собрания, Л.Т. ссылалась на то, что в голосовании принимали участие не только члены ЖСК, но и собственники помещений многоквартирного дома, что, по мнению истицы, влечет его недействительность.
Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждены фактическими обстоятельствами спора.
Действительно, как правильно указывает истица, порядок реорганизации жилищного кооператива закреплен в ст. 122 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.
Согласно уставу Жилищно-строительного кооператива N 134, утвержденному Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 16.06.1997 N 29/4, кооператив был создан для строительства дома по адресу (т. 1 л.д. 8).
По сведениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора все квартиры в жилом доме находились в собственности граждан (л.д. 102-108).
В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Глава 6 Кодекса, в частности, регулирует отношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из положений ст. 44 Кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления домом.
Таким образом, ЖСК-134 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
Действующим законодательством собственникам жилых помещений в многоквартирном доме также предоставлено право изменить способ управления домом.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что все члены кооператива, которые остались проживать в доме, являются его собственниками. В настоящее время учет членов ЖСК не ведется, прием в члены кооператива осуществлялся только в 1988 году (т. 1 л.д. 84).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не доказала, каким образом факт участия в голосовании новых собственников квартир, которые не являются членами ЖСК-134, нарушает ее права и законные интересы, а равно и реорганизация ЖСК-134 в ТСЖ.
В частности, высказывая свое несогласие с принятым на обжалуемом собрании решением по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истица не обосновала и не доказала, какие конкретно убытки причинены ей обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия также проверила доводы истицы о том, что в результате привлечения к участию в голосовании собственников квартир, не был соблюден кворум членов ЖСК-134.
В материалах дела представлены списки собственников квартир, которые были приобретены ими в период 1988 - 1989 годов на основании вступления в члены ЖСК-134 (т. 1 л.д. 102-108). Всего таких членов 113, из них согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников помещений принимали участие в голосовании 89 членов кооператива, то есть 78,8% (т. 1 л.д. 53-79, 109-274). Таким образом, кворум членов ЖСК также был соблюден.
Анализ вышеприведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.
Так, в решении суда сделаны обоснованные выводы о наличии кворума общего собрания (общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании), который должен быть рассчитан по правилам ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. Участие истицы в голосовании с учетом размера ее доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете количества голосов, поскольку они необоснованны какими-либо доказательствами, кроме того, данное основание исковых требований не было заявлено в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Не имеют правового значения и не могут повлиять на исход настоящего гражданского дела доводы кассационной жалобы о том, что в повестке был обозначен вопрос о переводе жилого помещения (квартиры N) в нежилое под отдел "детские товары", а фактически передали помещение под парикмахерскую, поскольку в повестке общего собрания был обозначен только вопрос о переводе из жилого помещения в нежилое квартиры N.
Не основаны на законе доводы Л.Т. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу истицы Л.Т. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-191/2012, 33-11476/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-191/2012, 33-11476/11
Судья Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобы истицы Л.Т. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года
по делу по иску Л.Т. к Г., Ю., Т., Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу.
В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого помещения в доме по адресу.
02 марта 2011 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о реорганизации ЖСК-134 в ТСЖ. Данное общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о реорганизации ЖСК в ТСЖ относится к исключительной компетенции членов ЖСК и разрешается на конференции членов ЖСК. В голосовании она участия не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте его проведения.
В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования были уточнены и дополнены, просила признать незаконными все решения письменно - заочного голосования общего собрания собственников помещений от 02.03.2011, поскольку в уставе ЖСК-134 не предусмотрено такое голосование, привлечение собственников, которые не являются членами кооператива к общему собранию недопустимо, тем самым нарушены права как истицы, так и других членов кооператива. Полагает, что кворума не было, так как в протоколе от 02.03.2011 не отражено, сколько собственников в доме приняли участие в голосовании. Поскольку Г. не является собственником помещения ЖСК-134, не может входить в инициативную группу, а также как председатель ЖСК-134 не может входить в счетную группу. В повестку дня для голосования не был поставлен вопрос о передаточном акте в нарушение п. 5 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица указывает также на нарушение принятым решением ее гражданских и жилищных прав, а именно принимать решения в рамках компетенции собрания членов кооператива ЖСК-134, участвовать в управлении, участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Л.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В кассационной жалобе истица Л.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на общем собрании членов ЖСК принимали участие собственники, которые не являются членами кооператива. В решении суда сделаны противоречивые выводы о том, каким образом должен быть произведен подсчет кворума. Суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что списки членов ЖСК не ведутся, учитываются только собственники жилых помещений. На общем собрании были решены вопросы, которые не были указаны в повестке. Бланки для голосования отправлялись собственникам по почте и возвращались уже после даты проведения собрания. В повестке вопрос под номером 10 был обозначен как перевод жилого помещения в нежилое под отдел "детские товары", а решили передать помещение под парикмахерскую. Арифметический подсчет кворума собрания сделан неправильно.
В суд кассационной инстанции от Л.Т. поступила дополнительная кассационная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, суд не принял в качестве доказательства решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15.11.2011 года, суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове в суд свидетелей со стороны ответчика для подтверждения их подписей в бланках для голосования. Согласно спискам членов ЖСК-134 за 1998 год членов кооператива больше, чем собственников помещений в многоквартирном доме. При разрешении спора были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют преобразование ЖСК в ТСЖ. Проведенное заочное голосование является сфальсифицированным.
От ответчика Г. поступили в суд возражения на кассационную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Л.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что Жилищно-строительный кооператив 134 зарегистрирован 28.04.1994 в установленном законом порядке в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 29).
02 марта 2011 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.
Одним из вопросов повестки стояла реорганизация ЖСК-134 в ТСЖ и принятие устава ТСЖ.
Согласно протоколу общего собрания за принятие данного решения проголосовали 615,6 голосов, против - 13,1 голос, воздержались - 47,4 голосов.
Оспаривая результаты данного собрания, Л.Т. ссылалась на то, что в голосовании принимали участие не только члены ЖСК, но и собственники помещений многоквартирного дома, что, по мнению истицы, влечет его недействительность.
Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждены фактическими обстоятельствами спора.
Действительно, как правильно указывает истица, порядок реорганизации жилищного кооператива закреплен в ст. 122 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.
Согласно уставу Жилищно-строительного кооператива N 134, утвержденному Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 16.06.1997 N 29/4, кооператив был создан для строительства дома по адресу (т. 1 л.д. 8).
По сведениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора все квартиры в жилом доме находились в собственности граждан (л.д. 102-108).
В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Глава 6 Кодекса, в частности, регулирует отношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из положений ст. 44 Кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления домом.
Таким образом, ЖСК-134 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
Действующим законодательством собственникам жилых помещений в многоквартирном доме также предоставлено право изменить способ управления домом.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что все члены кооператива, которые остались проживать в доме, являются его собственниками. В настоящее время учет членов ЖСК не ведется, прием в члены кооператива осуществлялся только в 1988 году (т. 1 л.д. 84).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не доказала, каким образом факт участия в голосовании новых собственников квартир, которые не являются членами ЖСК-134, нарушает ее права и законные интересы, а равно и реорганизация ЖСК-134 в ТСЖ.
В частности, высказывая свое несогласие с принятым на обжалуемом собрании решением по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истица не обосновала и не доказала, какие конкретно убытки причинены ей обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия также проверила доводы истицы о том, что в результате привлечения к участию в голосовании собственников квартир, не был соблюден кворум членов ЖСК-134.
В материалах дела представлены списки собственников квартир, которые были приобретены ими в период 1988 - 1989 годов на основании вступления в члены ЖСК-134 (т. 1 л.д. 102-108). Всего таких членов 113, из них согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников помещений принимали участие в голосовании 89 членов кооператива, то есть 78,8% (т. 1 л.д. 53-79, 109-274). Таким образом, кворум членов ЖСК также был соблюден.
Анализ вышеприведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.
Так, в решении суда сделаны обоснованные выводы о наличии кворума общего собрания (общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании), который должен быть рассчитан по правилам ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. Участие истицы в голосовании с учетом размера ее доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете количества голосов, поскольку они необоснованны какими-либо доказательствами, кроме того, данное основание исковых требований не было заявлено в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Не имеют правового значения и не могут повлиять на исход настоящего гражданского дела доводы кассационной жалобы о том, что в повестке был обозначен вопрос о переводе жилого помещения (квартиры N) в нежилое под отдел "детские товары", а фактически передали помещение под парикмахерскую, поскольку в повестке общего собрания был обозначен только вопрос о переводе из жилого помещения в нежилое квартиры N.
Не основаны на законе доводы Л.Т. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу истицы Л.Т. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)