Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белодеденко И.Г.
18 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Костогладовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Г.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года по иску Г.М. к Товариществу собственников жилья "Барнаул" о признании договора недействительным, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
Г.М. обратился в суд к ТСЖ "Барнаул" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N по пр.. Управление домом осуществляет. В соответствии с ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. По мнению истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет, включая в счета на оплату коммунальных услуг расходы на "возмещение материальных затрат двора" и "парковку". За период с г. по г. ответчик неосновательно получил рублей и рублей, что подтверждается счет-квитанциями. Придомовая территория является общим имуществом собственников жилья, в связи с этим истец вправе пользоваться наравне с другими собственниками придомовой территорией. ТСЖ не может осуществлять деятельность, связанную с услугами автостоянки, поскольку во дворе дома не может быть организована платная парковка, так как расстояние до фасада здания менее 10 метров, что противоречит пожарным нормам. Между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений на оказание услуг по хранению транспортного средства. Таким образом, ответчик неправомерно включал в счета услуги, связанные с хранением транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что представленный ответчиком договор аренды места для стоянки автомобиля от г. не подписывал, указанный договор подписан К. от имени истца, Г.М. узнал о существовании указанного договора в ходе рассмотрения настоящего дела. Поскольку договор аренды не подписан истцом, он не может создавать обязательств для сторон и, как следствие, является ничтожным. Истец просил признать договор аренды места для стоянки автомобиля N от г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ТСЖ "Барнаул" сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей, сумму неосновательного обогащения, уплаченную по недействительной сделке в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что поскольку договор аренды места для стоянки автомобиля подписан лицом, не имеющим полномочий от имени истца на его подписание, и данная сделка в последующем истцом не одобрена, такой договор является недействительным, в связи с чем, не порождает прав и обязанностей для сторон сделки.
Представитель ответчика ТСЖ "Барнаул" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ТСЖ "Барнаул" не оказывает услуг платной автостоянки. Общим собранием членов товарищества от г. было принято решение сдавать в аренду общее имущество собственников дома, при этом ставка арендной платы за использование одного места была определена в размере рублей за ночь, рублей за сутки. Все собственники дома, желающие оставлять свои машины на ночь во дворе дома, заключают договоры аренды с ТСЖ и оплачивают установленную арендную плату. Плата устанавливается только за использование общего имущества. Земельный участок принадлежит собственникам дома в силу закона, поскольку он был сформирован и прошел процедуру кадастровой оценки. В связи с этим, ТСЖ имело право взимать плату. Расчет платы по договору определяется в зависимости от количества дней, когда автомобиль занимает место. Фактическое использование мест под стоянку автомобилей фиксируется в журналах, которые ведут дежурные администраторы. Из текста договора аренды следует, что арендатор использует два места с оплатой по фактическому использованию в размере руб. за место за ночь. Поскольку договор был подписан К. без уведомления Г.В., и именно К. вносила арендные платежи, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В связи с этим у Г.В. отсутствуют права требования по указанному договору аренды.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2011 года в иске Г.М. отказано.
В кассационной жалобе Г.М. просит об отмене решения. Вывод суда о том, что факт не подписания оспариваемого договора истцом не влечет недействительность данной сделки противоречит действующему законодательству. Кассатор в жалобе ссылаясь на положения ст. 153, ч. 3 154, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, полагает, что достоверно установленный факт того, что истец не подписывал оспариваемый договор, свидетельствует о ничтожности указанного договора. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что истец пользовался парковкой. Истец пользовался придомовой территорией на правах собственника квартиры в многоквартирном доме и парковал транспортное средство во дворе своего дома, где придется. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что организация парковки на придомовой территории противоречит санитарным и пожарным нормам. В суде свидетель К. пояснила, что заключила договор от имени Г.М. предметом которого являлось одно парковочное место N, т.к. у истца был один автомобиль. Из договора следует, что Г.М. было передано два парковочных места N и, однако дополнительных соглашений к договору не подписывалось, номер второго места был вписан после приобретения Г.А. второго автомобиля. Таким образом, изменения в договор были внесены незаконно, в одностороннем порядке. Ссылка суда в решении на ст. 183 ГК РФ необоснованна, поскольку доверенность на заключение договора не выдавалась, договор не одобрялся Г.М. впоследствии, что с достоверностью установлено судом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Г.М. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Барнаул" возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца Г.М.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М. является собственником квартиры N <...> по адресу: пр. Комсомольский, 40 в г. Барнауле.
Управление многоквартирным домом N по пр. Комсомольский в г. Барнауле осуществляет ТСЖ "Барнаул".
Г.М. были предъявлены требования о взыскании с ТСЖ "Барнаул" денежных сумм, выплаченных истцом в качестве оплаты за хранение транспортного средства (ночную парковку) на земельном участке перед домом (придомовой территории), признании недействительным (ничтожным) договора аренды, в связи с несоблюдением требований о подписании договора стороной.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N по пр., был сформирован и прошел процедуру кадастровой оценки, в связи с чем является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в п. 2 ст. 36 ЗК РФ указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Положения ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривают переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении этого участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П. О том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРП).
Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и осуществляется в заявительном порядке.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры в интересах членов товарищества.
Решением общего собрания членов ТСЖ в доме N 40 по пр. Комсомольский в г. Барнауле от 22.10.2006 года было принято решение о сдаче в аренду общего имущества собственников жилья (дворовую территорию) для парковки автомобилей. Определена ставка арендной платы с 01.11.2006 года в размере рублей за ночь и рублей за сутки.
01.09.2007 года ТСЖ "Барнаул" (арендодателем) в лице управляющей Т., действующей на основании Устава, с одной стороны и Г.М. (арендатором), действующим с другой стороны, заключен договор аренды места стоянки автомобиля N 35, на следующих условиях. На основании решения собрания членов ТСЖ о сдаче в аренду общего имущества арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование место под номером, для стоянки автомобиля, именуемое далее "место". Арендуемое "место" расположено во дворе жилого многоквартирного дома по адресу:. Арендуемое "место" используется арендодателем в ночное время (с час. До час.) (пункты Договора 1.1; 1.2; 1.3).
Согласно пунктов 2.1; 2.2 срок аренды составляет один месяц с момента подписания. Если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на один месяц и далее в том же порядке.
Арендная плата составляет руб. за одно арендованное место в день Расчет за аренду производится ежемесячно наличными не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (Пункты 3.1; 3.2 Договора) (л.д. 48).
При рассмотрении дела установлено, что подпись в указанном договоре от имени арендатора Г.М. поставила К., с которой Г.М. проживал в гражданском браке.
Г.М. полагает, что договор аренды является ничтожным, поскольку им не был подписан, о существовании договора ему стало известно при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
Вопреки доводам кассационной жалобы Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Г.М. одобрил сделку, поскольку как установил суд он фактически использовал одно, два места для парковки автомобилей в охраняемом дворе дома N по пр., по его поручению К. оплачивала данные услуги в соответствии с представленными счет-квитанциями в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г.. О том, что К. по поручению истца вносила платежи, сам истец указывал в уточненном иске (л.д. 80).
С учетом этого обстоятельства, являются верными выводы суда о том, что сам по себе факт не подписания оспариваемого договора истцом не влечет недействительность сделки, поскольку установлено, что в дальнейшем Г.М. одобрил сделку.
Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения договора аренды, изменения его условий, исполнения договора также направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу.
Г.М. в суде первой инстанции не отрицал, что они с К., проживая одной семьей, сначала пользовались одним автомобилем, затем появился второй, автомобили оставляли на ночь перед домом. Допрошенная в качестве свидетеля сожительница истца К. поясняла, что после заключения договора аренды, они ставили автомобиль на то место, где висела табличка с номером принадлежащего им автомобиля (л.д. 92).
На основании изложенного, коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не пользовался парковкой.
Поскольку сторонами договор исполнен, то не имеют правового значения по настоящему спору доводы истца о том, что организация парковки на придомовой территории противоречит санитарным и пожарным нормам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, а доводы кассационной жалобы направлены лишь на переоценку выводов, сделанных судом, то у Судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Кассационную жалобу истца Г.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-342-12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-342-12
Судья Белодеденко И.Г.
18 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Костогладовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Г.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года по иску Г.М. к Товариществу собственников жилья "Барнаул" о признании договора недействительным, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд к ТСЖ "Барнаул" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N по пр.. Управление домом осуществляет. В соответствии с ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. По мнению истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет, включая в счета на оплату коммунальных услуг расходы на "возмещение материальных затрат двора" и "парковку". За период с г. по г. ответчик неосновательно получил рублей и рублей, что подтверждается счет-квитанциями. Придомовая территория является общим имуществом собственников жилья, в связи с этим истец вправе пользоваться наравне с другими собственниками придомовой территорией. ТСЖ не может осуществлять деятельность, связанную с услугами автостоянки, поскольку во дворе дома не может быть организована платная парковка, так как расстояние до фасада здания менее 10 метров, что противоречит пожарным нормам. Между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений на оказание услуг по хранению транспортного средства. Таким образом, ответчик неправомерно включал в счета услуги, связанные с хранением транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что представленный ответчиком договор аренды места для стоянки автомобиля от г. не подписывал, указанный договор подписан К. от имени истца, Г.М. узнал о существовании указанного договора в ходе рассмотрения настоящего дела. Поскольку договор аренды не подписан истцом, он не может создавать обязательств для сторон и, как следствие, является ничтожным. Истец просил признать договор аренды места для стоянки автомобиля N от г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ТСЖ "Барнаул" сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей, сумму неосновательного обогащения, уплаченную по недействительной сделке в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что поскольку договор аренды места для стоянки автомобиля подписан лицом, не имеющим полномочий от имени истца на его подписание, и данная сделка в последующем истцом не одобрена, такой договор является недействительным, в связи с чем, не порождает прав и обязанностей для сторон сделки.
Представитель ответчика ТСЖ "Барнаул" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ТСЖ "Барнаул" не оказывает услуг платной автостоянки. Общим собранием членов товарищества от г. было принято решение сдавать в аренду общее имущество собственников дома, при этом ставка арендной платы за использование одного места была определена в размере рублей за ночь, рублей за сутки. Все собственники дома, желающие оставлять свои машины на ночь во дворе дома, заключают договоры аренды с ТСЖ и оплачивают установленную арендную плату. Плата устанавливается только за использование общего имущества. Земельный участок принадлежит собственникам дома в силу закона, поскольку он был сформирован и прошел процедуру кадастровой оценки. В связи с этим, ТСЖ имело право взимать плату. Расчет платы по договору определяется в зависимости от количества дней, когда автомобиль занимает место. Фактическое использование мест под стоянку автомобилей фиксируется в журналах, которые ведут дежурные администраторы. Из текста договора аренды следует, что арендатор использует два места с оплатой по фактическому использованию в размере руб. за место за ночь. Поскольку договор был подписан К. без уведомления Г.В., и именно К. вносила арендные платежи, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В связи с этим у Г.В. отсутствуют права требования по указанному договору аренды.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2011 года в иске Г.М. отказано.
В кассационной жалобе Г.М. просит об отмене решения. Вывод суда о том, что факт не подписания оспариваемого договора истцом не влечет недействительность данной сделки противоречит действующему законодательству. Кассатор в жалобе ссылаясь на положения ст. 153, ч. 3 154, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, полагает, что достоверно установленный факт того, что истец не подписывал оспариваемый договор, свидетельствует о ничтожности указанного договора. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что истец пользовался парковкой. Истец пользовался придомовой территорией на правах собственника квартиры в многоквартирном доме и парковал транспортное средство во дворе своего дома, где придется. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что организация парковки на придомовой территории противоречит санитарным и пожарным нормам. В суде свидетель К. пояснила, что заключила договор от имени Г.М. предметом которого являлось одно парковочное место N, т.к. у истца был один автомобиль. Из договора следует, что Г.М. было передано два парковочных места N и, однако дополнительных соглашений к договору не подписывалось, номер второго места был вписан после приобретения Г.А. второго автомобиля. Таким образом, изменения в договор были внесены незаконно, в одностороннем порядке. Ссылка суда в решении на ст. 183 ГК РФ необоснованна, поскольку доверенность на заключение договора не выдавалась, договор не одобрялся Г.М. впоследствии, что с достоверностью установлено судом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Г.М. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Барнаул" возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца Г.М.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М. является собственником квартиры N <...> по адресу: пр. Комсомольский, 40 в г. Барнауле.
Управление многоквартирным домом N по пр. Комсомольский в г. Барнауле осуществляет ТСЖ "Барнаул".
Г.М. были предъявлены требования о взыскании с ТСЖ "Барнаул" денежных сумм, выплаченных истцом в качестве оплаты за хранение транспортного средства (ночную парковку) на земельном участке перед домом (придомовой территории), признании недействительным (ничтожным) договора аренды, в связи с несоблюдением требований о подписании договора стороной.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N по пр., был сформирован и прошел процедуру кадастровой оценки, в связи с чем является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в п. 2 ст. 36 ЗК РФ указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Положения ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривают переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении этого участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П. О том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРП).
Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и осуществляется в заявительном порядке.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры в интересах членов товарищества.
Решением общего собрания членов ТСЖ в доме N 40 по пр. Комсомольский в г. Барнауле от 22.10.2006 года было принято решение о сдаче в аренду общего имущества собственников жилья (дворовую территорию) для парковки автомобилей. Определена ставка арендной платы с 01.11.2006 года в размере рублей за ночь и рублей за сутки.
01.09.2007 года ТСЖ "Барнаул" (арендодателем) в лице управляющей Т., действующей на основании Устава, с одной стороны и Г.М. (арендатором), действующим с другой стороны, заключен договор аренды места стоянки автомобиля N 35, на следующих условиях. На основании решения собрания членов ТСЖ о сдаче в аренду общего имущества арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование место под номером, для стоянки автомобиля, именуемое далее "место". Арендуемое "место" расположено во дворе жилого многоквартирного дома по адресу:. Арендуемое "место" используется арендодателем в ночное время (с час. До час.) (пункты Договора 1.1; 1.2; 1.3).
Согласно пунктов 2.1; 2.2 срок аренды составляет один месяц с момента подписания. Если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на один месяц и далее в том же порядке.
Арендная плата составляет руб. за одно арендованное место в день Расчет за аренду производится ежемесячно наличными не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (Пункты 3.1; 3.2 Договора) (л.д. 48).
При рассмотрении дела установлено, что подпись в указанном договоре от имени арендатора Г.М. поставила К., с которой Г.М. проживал в гражданском браке.
Г.М. полагает, что договор аренды является ничтожным, поскольку им не был подписан, о существовании договора ему стало известно при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
Вопреки доводам кассационной жалобы Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Г.М. одобрил сделку, поскольку как установил суд он фактически использовал одно, два места для парковки автомобилей в охраняемом дворе дома N по пр., по его поручению К. оплачивала данные услуги в соответствии с представленными счет-квитанциями в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г.. О том, что К. по поручению истца вносила платежи, сам истец указывал в уточненном иске (л.д. 80).
С учетом этого обстоятельства, являются верными выводы суда о том, что сам по себе факт не подписания оспариваемого договора истцом не влечет недействительность сделки, поскольку установлено, что в дальнейшем Г.М. одобрил сделку.
Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения договора аренды, изменения его условий, исполнения договора также направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу.
Г.М. в суде первой инстанции не отрицал, что они с К., проживая одной семьей, сначала пользовались одним автомобилем, затем появился второй, автомобили оставляли на ночь перед домом. Допрошенная в качестве свидетеля сожительница истца К. поясняла, что после заключения договора аренды, они ставили автомобиль на то место, где висела табличка с номером принадлежащего им автомобиля (л.д. 92).
На основании изложенного, коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не пользовался парковкой.
Поскольку сторонами договор исполнен, то не имеют правового значения по настоящему спору доводы истца о том, что организация парковки на придомовой территории противоречит санитарным и пожарным нормам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, а доводы кассационной жалобы направлены лишь на переоценку выводов, сделанных судом, то у Судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Г.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)