Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
Судей: Криволапова Ю.Л., Джакобия Г.А.
При секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей, в котором просила отрегулировать отопление в квартире, установить индивидуальный счетчик по отоплению, произвести перерасчет квартплаты, так как услуга отопление не предоставлялась, учесть Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. выдать ответы на все сделанные запросы и письма администрации города по поводу ремонта стояка канализации, обязать выдавать на руки квитанции по квартплате, а не бросать их в почтовый ящик, предоставить точный адрес и телефон абонентского отдела, учесть Федеральный закон РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", учесть, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время в квартире истицы отсутствует вода, учесть халатность и бездействие коммунальных служб, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, учесть Федеральный закон "О защите прав потребителей", предоставить документы по температурному режиму работы котельной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., удалить воздушные пробки в радиаторах и стояках отопления, учесть, что температура в квартире регламентируется строительными нормами и правилами, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день в связи с причиненными неудобствами, от суммы морального вреда, а именно от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, учесть, что в квартире холодно, возложить оплату судебных расходов на ответчика.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснила, что является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данной квартире она постоянно не проживает. У нее в квартире нет холодной и горячей воды, квартира требует ремонта. Однако ее квартиру постоянно заливают, кто заливает - она не знает, но полагает, что это вина управляющей компании. Зимой 2011 - 2012 она также не проживала в указанной квартире, но может утвердительно сказать, что отопление отсутствует. Акты управляющей компанией составлялись, но она с ними не согласна, так как никто не увидел следов залитая, но ее же кто то заливает все время, и поэтому иск предъявлен к управляющей компании. Компания ничего не делает, не меняет стояки, хотя имеется законодательство, которое они должны учитывать в своей деятельности, поэтому она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд, чтобы ответчики учли нормы действующего законодательства, компенсировали ей моральный вред, просила взыскать неустойку из расчета от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от суммы причиненного ей морального вреда, устранить пробки в отоплении, установить отдельный счетчик отопления, обследовать квартиру. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Мой Дом" исковые требования не признал, пояснил, что К. обращается в их компанию каждый день, либо письменно, либо с заявлениями по телефону. Регулярно с ней общаются сотрудники компании, которые отвечают на все ее запросы и просьбы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Заявитель просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
По мнению заявителя, судья не разбирался с ее исковым заявлением.
Также она обращает внимание на то, что ежемесячно оплачивает квартплату и все коммунальные услуги.
Кроме того, она отмечает, что заглушки и пломбы устанавливаются водоканалом.
Помимо этого, заявитель просит учесть, что ее квартира не пригодна для проживания, поскольку не одна из служб в ее квартире не проводила ремонт.
Также она подвергает сомнению позицию ответчика ООО "УК "Мой Дом", изложенную и поддержанную в ходе судебного заседания.
При этом, она указывает на то, что ООО "УК "Мой Дом" не хотят переписывать квартирантов в доме, которые производят залитие квартир.
Вместе с тем, она ссылается на то, что суд отказал ей в вызове свидетелей с ее стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "УК "Мой Дом" Ф., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Из материалов дела следует, что К. является собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данной квартире она постоянно не проживает (л.д. 13).
По факту обращений в управляющую компанию ООО "УК "Мой Дом" были составлены акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором указано, что необходимо заменить стояки ГВС в перекрытии ванной комнаты (л.д. 15); акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано, что аварийной ситуации не обнаружено, квартира находится в удовлетворительно состоянии (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статьей 56 ГПК РФ и, оценив показания свидетелей (ФИО)10 исходил из того, что требования направленные к ООО "УК "Мой Дом" в части: учесть то, что она регулярно оплачивает коммунальные услуги не имея задолженности; учесть Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.; выдать ответы на все сделанные запросы и письма администрации города по поводу ремонта стояка канализации; учесть Федеральный закон РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" учесть, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время в квартире истицы отсутствует вода; учесть Федеральный закон "О защите прав потребителей"; учесть, что температура в квартире регламентируется строительными нормами и правилами; учесть, что в квартире холодно; учесть халатность и бездействие коммунальных служб - являются фактически пояснения истицы, как она пояснила, направленные в адрес управляющей компании, и не содержат никаких требований
Также суд отметил, что требования об установлении индивидуального счетчик в системе отоплению, понуждении выдавать на руки квитанции по квартплате, а не бросать их в почтовый ящик, предоставить точный адрес и телефон абонентского отдела, суд также оставляет без удовлетворения, так как осуществление указанных действий не является обязанностью управляющей компании. Адрес и телефон абонентского отдела, как подтвердила сама истица, - ей известен, просто иногда он занят.
При этом, суд учел, что истице в судебном заседании разъяснялось, что предоставить документы по температурному режиму работы котельной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возможно только путем запроса в ТЭПТС "Теплоэнерго", так как котельная находится в их ведении, однако истица настаивала на том, что данную информацию она желает получить именно от ответчика в связи с чем суд отказал в удовлетворении и этого искового требования.
Кроме того, суд указал и на то, что в подтверждение исковых требований с просьбой отрегулировать отопление в квартире; произвести перерасчет квартплаты, так как услуга отопление не предоставлялась; удалить воздушные пробки в радиаторах и стояках отопления; взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день в связи с причиненными неудобствами, от суммы морального вреда, а именно от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; возложить оплату судебных расходов на ответчика К. не представила никаких доказательств, в то время как ответчиком в судебном заседании были представлены акты осмотра, по ходатайству ответчика допрошены свидетели, которые также подтвердили, что услуги предоставляются надлежащим образом, представлены акты осмотра помещений.
Помимо этого, суд отметил, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, не подтвердились пояснения истицы о ненадлежащей услуге.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10157
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10157
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
Судей: Криволапова Ю.Л., Джакобия Г.А.
При секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей, в котором просила отрегулировать отопление в квартире, установить индивидуальный счетчик по отоплению, произвести перерасчет квартплаты, так как услуга отопление не предоставлялась, учесть Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. выдать ответы на все сделанные запросы и письма администрации города по поводу ремонта стояка канализации, обязать выдавать на руки квитанции по квартплате, а не бросать их в почтовый ящик, предоставить точный адрес и телефон абонентского отдела, учесть Федеральный закон РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", учесть, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время в квартире истицы отсутствует вода, учесть халатность и бездействие коммунальных служб, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, учесть Федеральный закон "О защите прав потребителей", предоставить документы по температурному режиму работы котельной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., удалить воздушные пробки в радиаторах и стояках отопления, учесть, что температура в квартире регламентируется строительными нормами и правилами, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день в связи с причиненными неудобствами, от суммы морального вреда, а именно от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, учесть, что в квартире холодно, возложить оплату судебных расходов на ответчика.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснила, что является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данной квартире она постоянно не проживает. У нее в квартире нет холодной и горячей воды, квартира требует ремонта. Однако ее квартиру постоянно заливают, кто заливает - она не знает, но полагает, что это вина управляющей компании. Зимой 2011 - 2012 она также не проживала в указанной квартире, но может утвердительно сказать, что отопление отсутствует. Акты управляющей компанией составлялись, но она с ними не согласна, так как никто не увидел следов залитая, но ее же кто то заливает все время, и поэтому иск предъявлен к управляющей компании. Компания ничего не делает, не меняет стояки, хотя имеется законодательство, которое они должны учитывать в своей деятельности, поэтому она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд, чтобы ответчики учли нормы действующего законодательства, компенсировали ей моральный вред, просила взыскать неустойку из расчета от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от суммы причиненного ей морального вреда, устранить пробки в отоплении, установить отдельный счетчик отопления, обследовать квартиру. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Мой Дом" исковые требования не признал, пояснил, что К. обращается в их компанию каждый день, либо письменно, либо с заявлениями по телефону. Регулярно с ней общаются сотрудники компании, которые отвечают на все ее запросы и просьбы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Заявитель просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
По мнению заявителя, судья не разбирался с ее исковым заявлением.
Также она обращает внимание на то, что ежемесячно оплачивает квартплату и все коммунальные услуги.
Кроме того, она отмечает, что заглушки и пломбы устанавливаются водоканалом.
Помимо этого, заявитель просит учесть, что ее квартира не пригодна для проживания, поскольку не одна из служб в ее квартире не проводила ремонт.
Также она подвергает сомнению позицию ответчика ООО "УК "Мой Дом", изложенную и поддержанную в ходе судебного заседания.
При этом, она указывает на то, что ООО "УК "Мой Дом" не хотят переписывать квартирантов в доме, которые производят залитие квартир.
Вместе с тем, она ссылается на то, что суд отказал ей в вызове свидетелей с ее стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "УК "Мой Дом" Ф., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Из материалов дела следует, что К. является собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данной квартире она постоянно не проживает (л.д. 13).
По факту обращений в управляющую компанию ООО "УК "Мой Дом" были составлены акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором указано, что необходимо заменить стояки ГВС в перекрытии ванной комнаты (л.д. 15); акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано, что аварийной ситуации не обнаружено, квартира находится в удовлетворительно состоянии (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статьей 56 ГПК РФ и, оценив показания свидетелей (ФИО)10 исходил из того, что требования направленные к ООО "УК "Мой Дом" в части: учесть то, что она регулярно оплачивает коммунальные услуги не имея задолженности; учесть Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.; выдать ответы на все сделанные запросы и письма администрации города по поводу ремонта стояка канализации; учесть Федеральный закон РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" учесть, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время в квартире истицы отсутствует вода; учесть Федеральный закон "О защите прав потребителей"; учесть, что температура в квартире регламентируется строительными нормами и правилами; учесть, что в квартире холодно; учесть халатность и бездействие коммунальных служб - являются фактически пояснения истицы, как она пояснила, направленные в адрес управляющей компании, и не содержат никаких требований
Также суд отметил, что требования об установлении индивидуального счетчик в системе отоплению, понуждении выдавать на руки квитанции по квартплате, а не бросать их в почтовый ящик, предоставить точный адрес и телефон абонентского отдела, суд также оставляет без удовлетворения, так как осуществление указанных действий не является обязанностью управляющей компании. Адрес и телефон абонентского отдела, как подтвердила сама истица, - ей известен, просто иногда он занят.
При этом, суд учел, что истице в судебном заседании разъяснялось, что предоставить документы по температурному режиму работы котельной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возможно только путем запроса в ТЭПТС "Теплоэнерго", так как котельная находится в их ведении, однако истица настаивала на том, что данную информацию она желает получить именно от ответчика в связи с чем суд отказал в удовлетворении и этого искового требования.
Кроме того, суд указал и на то, что в подтверждение исковых требований с просьбой отрегулировать отопление в квартире; произвести перерасчет квартплаты, так как услуга отопление не предоставлялась; удалить воздушные пробки в радиаторах и стояках отопления; взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день в связи с причиненными неудобствами, от суммы морального вреда, а именно от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; возложить оплату судебных расходов на ответчика К. не представила никаких доказательств, в то время как ответчиком в судебном заседании были представлены акты осмотра, по ходатайству ответчика допрошены свидетели, которые также подтвердили, что услуги предоставляются надлежащим образом, представлены акты осмотра помещений.
Помимо этого, суд отметил, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, не подтвердились пояснения истицы о ненадлежащей услуге.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)