Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыховой Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Филонова В.Н., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года,
установила:
Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. обратились в суд к ООО "УК "Западное" и с учетом уточненных требований, просили взыскать в пользу Т. как солидарного кредитора сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований истица Ш.Е. указала, что пояснила, что все истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцы ссылались на ст. 326 ГК РФ где собственники дома выступают как солидарные кредиторы по отношению к управляющей компании. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Истцы указали, что по смыслу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники многоквартирного дома, далее МКД, заключив договор управления МКД с ООО УК "Западное", выступают одной стороной заключенного и расторгнутого впоследствии договора управления МКД. Собственники в соответствии с ч. 1 ст. 156 и ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ регулярно оплачивали размер платы за управление, содержание и ремонт жилья, однако ответчик работ по текущему ремонту не производил, что подтвердил письменно.
Также истица сослалась на ст. 12 ГК РФ право солидарного требования о взыскании денежных средств в пользу одного из собственников Т. не нарушает прав других собственников, как заявивших, так и не заявивших требования в суд. В связи с этим истица просила взыскать указанную сумму не на расчетные счета Т., а на лицевой счет МКД через расчетный счет ООО "Строй Центр". Полагала, что обязанность возмещения причитающегося другим кредиторам в равных долях будет соблюдена и гарантирована.
В судебном заседании Ш.Е. просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истица Г. СИ. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец М. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истица С.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истица Ш.С. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель третьего лица на стороне истцов ООО "Строй Центр" Ч., исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Западное" С.Г., исковые требования не признал. Пояснил, что на расчетном счете дома на момент расторжения договора управления с ООО "УК "Западное" находились денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако задолженность собственников дома составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая была оплачена поставщикам услуг управляющей компанией. В настоящее время долг жителей дома перед ООО "УК "Западное" составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Должников среди истцов нет.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С.
Не согласившись с решением, Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. подали апелляционную жалобу, полагая решение необоснованным, просили его отменить и направить в тот же суд в ином составе судей. Доводы заявителей в основном сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела, с выводами суда, и данной судом оценкой доказательств. Кроме того, заявители указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявители не согласны с выводом суда о том, что в материалах дела нет доказательств, что истцы вправе предъявить иск в интересах собственников дома о взыскании денежных сумм, однако заявители ссылаются на ст. 326 ГК РФ, согласно которой любой из солидарных кредиторов вправе предъявить требования в полном объеме.
Также заявители указывают, что судом не принято во внимание, что ответчик ООО "УК "Западное" неосновательно обогатился за счет собственников, граждан потребителей, работы не выполнил, о чем сам указал, при этом фактически распорядился тем, чем не может распорядиться в силу закона, без решения на то граждан потребителей.
По мнению заявителей, ответчиком не доказано наличие долга граждан-потребителей МКД перед поставщиками за тепловую энергию. В деле имеются доказательства (счета-квитанции), подтверждающие, что собственники МКД регулярно оплачивали, как за тепловую энергию, так и другие услуги, и должников среди истцов нет.
Также заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщики тепловой энергии не предъявляли требований к собственникам МКД N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, судом не установлены основания и факт перечисления ответчиком денежных средств со статьи "Текущий ремонт" за тепловую энергию, услуги банков, почты и ЕРКЦ.
По мнению заявителей, суд не принял во внимание соглашение от 23 марта 2011 года между ответчиком ООО "УК "Западное" и новой управляющей компанией ООО "Строй Центр" в соответствии с которым, ответчик должен был передать остатки денежных средств собственников по статье "Текущий ремонт" новой управляющей организации ООО "Строй Центр" для зачисления на лицевой счет дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дала и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением общего собрания собственников от 30.01.2011 г. договор управления с ООО "УК "Западное" был расторгнут, к управлению домом приступила новая управляющая компания ООО "Строй Центр".
Судом установлено, что согласно представленной информации о сборах и израсходованных денежных средствах по статье "Ремонт жилья" и статье "Содержание дома" на доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г., у собственников имеется задолженности.
Разрешая заявленные требования Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, и исходил из того, что истцы не представили достоверных доказательств об их праве на предъявление иска о взыскании денежных средств, также некачественного оказания услуг ООО "УК Западное" на заявленную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
При этом суд указал, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит.
Кроме того, судом признаны необоснованными ссылки истцов в обоснование заявленных ими требований на положения ст. 326 ГК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. о том, что согласно ст. 326 ГК РФ, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить требования в полном объеме, поскольку как усматривается из материалов дела у истцов нет права для обращения в суд с требованиями, затрагивающими права и обязанности других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку это возможно лишь в порядке, установленной главой 5 ГПК РФ.
Истцы не могут выступать от имени либо в интересах управляющей компании ООО "Строй Центр", поскольку законных либо договорных оснований для этого не имеется.
В то же время неисполнение обязанностей исполнителем услуг - управляющей компании, - перед потребителем влечет иные последствия и защита прав и законных интересов производится иным способом, установленным в ст. 12 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10159
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10159
Судья Фатыховой Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Филонова В.Н., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года,
установила:
Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. обратились в суд к ООО "УК "Западное" и с учетом уточненных требований, просили взыскать в пользу Т. как солидарного кредитора сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований истица Ш.Е. указала, что пояснила, что все истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцы ссылались на ст. 326 ГК РФ где собственники дома выступают как солидарные кредиторы по отношению к управляющей компании. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Истцы указали, что по смыслу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники многоквартирного дома, далее МКД, заключив договор управления МКД с ООО УК "Западное", выступают одной стороной заключенного и расторгнутого впоследствии договора управления МКД. Собственники в соответствии с ч. 1 ст. 156 и ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ регулярно оплачивали размер платы за управление, содержание и ремонт жилья, однако ответчик работ по текущему ремонту не производил, что подтвердил письменно.
Также истица сослалась на ст. 12 ГК РФ право солидарного требования о взыскании денежных средств в пользу одного из собственников Т. не нарушает прав других собственников, как заявивших, так и не заявивших требования в суд. В связи с этим истица просила взыскать указанную сумму не на расчетные счета Т., а на лицевой счет МКД через расчетный счет ООО "Строй Центр". Полагала, что обязанность возмещения причитающегося другим кредиторам в равных долях будет соблюдена и гарантирована.
В судебном заседании Ш.Е. просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истица Г. СИ. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец М. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истица С.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истица Ш.С. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель третьего лица на стороне истцов ООО "Строй Центр" Ч., исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Западное" С.Г., исковые требования не признал. Пояснил, что на расчетном счете дома на момент расторжения договора управления с ООО "УК "Западное" находились денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако задолженность собственников дома составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая была оплачена поставщикам услуг управляющей компанией. В настоящее время долг жителей дома перед ООО "УК "Западное" составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Должников среди истцов нет.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С.
Не согласившись с решением, Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. подали апелляционную жалобу, полагая решение необоснованным, просили его отменить и направить в тот же суд в ином составе судей. Доводы заявителей в основном сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела, с выводами суда, и данной судом оценкой доказательств. Кроме того, заявители указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявители не согласны с выводом суда о том, что в материалах дела нет доказательств, что истцы вправе предъявить иск в интересах собственников дома о взыскании денежных сумм, однако заявители ссылаются на ст. 326 ГК РФ, согласно которой любой из солидарных кредиторов вправе предъявить требования в полном объеме.
Также заявители указывают, что судом не принято во внимание, что ответчик ООО "УК "Западное" неосновательно обогатился за счет собственников, граждан потребителей, работы не выполнил, о чем сам указал, при этом фактически распорядился тем, чем не может распорядиться в силу закона, без решения на то граждан потребителей.
По мнению заявителей, ответчиком не доказано наличие долга граждан-потребителей МКД перед поставщиками за тепловую энергию. В деле имеются доказательства (счета-квитанции), подтверждающие, что собственники МКД регулярно оплачивали, как за тепловую энергию, так и другие услуги, и должников среди истцов нет.
Также заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщики тепловой энергии не предъявляли требований к собственникам МКД N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, судом не установлены основания и факт перечисления ответчиком денежных средств со статьи "Текущий ремонт" за тепловую энергию, услуги банков, почты и ЕРКЦ.
По мнению заявителей, суд не принял во внимание соглашение от 23 марта 2011 года между ответчиком ООО "УК "Западное" и новой управляющей компанией ООО "Строй Центр" в соответствии с которым, ответчик должен был передать остатки денежных средств собственников по статье "Текущий ремонт" новой управляющей организации ООО "Строй Центр" для зачисления на лицевой счет дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дала и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением общего собрания собственников от 30.01.2011 г. договор управления с ООО "УК "Западное" был расторгнут, к управлению домом приступила новая управляющая компания ООО "Строй Центр".
Судом установлено, что согласно представленной информации о сборах и израсходованных денежных средствах по статье "Ремонт жилья" и статье "Содержание дома" на доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г., у собственников имеется задолженности.
Разрешая заявленные требования Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, и исходил из того, что истцы не представили достоверных доказательств об их праве на предъявление иска о взыскании денежных средств, также некачественного оказания услуг ООО "УК Западное" на заявленную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
При этом суд указал, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит.
Кроме того, судом признаны необоснованными ссылки истцов в обоснование заявленных ими требований на положения ст. 326 ГК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Не влечет отмену решения суда довод жалобы Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. о том, что согласно ст. 326 ГК РФ, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить требования в полном объеме, поскольку как усматривается из материалов дела у истцов нет права для обращения в суд с требованиями, затрагивающими права и обязанности других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку это возможно лишь в порядке, установленной главой 5 ГПК РФ.
Истцы не могут выступать от имени либо в интересах управляющей компании ООО "Строй Центр", поскольку законных либо договорных оснований для этого не имеется.
В то же время неисполнение обязанностей исполнителем услуг - управляющей компании, - перед потребителем влечет иные последствия и защита прав и законных интересов производится иным способом, установленным в ст. 12 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., М., С.Л., Т., Ш.Е., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)