Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
Судей: Криволапова Ю.Л., Джакобия Г.А.
При секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по иску К. к ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мой Дом", просила суд обязать ответчика выдать акт о залитии, предупредить соседа сверху о том, что при следующем залитии она будет обращаться в суд, предупредить соседа сверху, что при следующем залитии обязанность по оплате услуг эксперта ляжет на него, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обследовать квартиру, выдать ответы на запросы по поводу залития квартиры, при вынесении решения учесть акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данной квартире она постоянно не проживает. У нее в квартире нет холодной и горячей воды, квартира требует ремонта. Однако ее квартиру постоянно заливают, кто заливает - она не знает, но полагает, что это вина управляющей компании. Зимой 2011 - 2012 она также не проживала в указанной квартире, но может утвердительно сказать, что отопление отсутствует. Акты управляющей компанией составлялись, но она с ними не согласна, так как никто не увидел следов залития, но ее же кто то заливает все время, и поэтому иск предъявлен к управляющей компании
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "Мой Дом" исковые требования не признал, пояснил, в том числе, что К. обращается в их компанию каждый день, либо письменно, либо с заявлениями по телефону. Регулярно с ней общаются сотрудники компании, которые отвечают на все ее запросы и просьбы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела.
По мнению заявителя, судья не разбирался с ее исковым заявлением, не изучал его, чем нарушил нормы процессуального права.
Она также обращает внимание на то, что ежемесячно оплачивает квартплату и все коммунальные услуги.
Кроме того, она отмечает, что заглушки и пломбы устанавливаются водоканалом.
Помимо этого, заявитель просит учесть, что ее квартира не пригодна для проживания, поскольку не одна из служб в ее квартире не проводила ремонт.
Вместе с тем, она ссылается на то, что суд отказал ей в вызове свидетелей с ее стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "УК "Мой Дом" Ф., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Из материалов дела следует, что К. является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данной квартире она постоянно не проживает (л.д. 13).
По факту обращений в управляющую компанию ООО "УК "Мой Дом" были составлены акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в котором указано, что необходимо заменить стояки ГВС в перекрытии ванной комнаты (л.д. 15); акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано, что аварийной ситуации не обнаружено, квартира находится в удовлетворительно состоянии (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статьей 56 ГПК РФ и, оценив показания свидетелей (ФИО)10 исходил из того, что ответчиком в судебном заседании были представлены акты осмотра, по ходатайству ответчика допрошены свидетели, которые также подтвердили, что следов залития в квартире нет, услуги предоставляются надлежащим образом, К. в подтверждение своего иска не было представлено доказательств, кроме того истица не смогла ответить на вопрос суда ни когда произошло залитие, не представила иных доказательств в подтверждение своих доводов.
Также суд отметил, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, не подтвердились пояснения истицы о залитии ее квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10160
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10160
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
Судей: Криволапова Ю.Л., Джакобия Г.А.
При секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по иску К. к ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мой Дом", просила суд обязать ответчика выдать акт о залитии, предупредить соседа сверху о том, что при следующем залитии она будет обращаться в суд, предупредить соседа сверху, что при следующем залитии обязанность по оплате услуг эксперта ляжет на него, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обследовать квартиру, выдать ответы на запросы по поводу залития квартиры, при вынесении решения учесть акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данной квартире она постоянно не проживает. У нее в квартире нет холодной и горячей воды, квартира требует ремонта. Однако ее квартиру постоянно заливают, кто заливает - она не знает, но полагает, что это вина управляющей компании. Зимой 2011 - 2012 она также не проживала в указанной квартире, но может утвердительно сказать, что отопление отсутствует. Акты управляющей компанией составлялись, но она с ними не согласна, так как никто не увидел следов залития, но ее же кто то заливает все время, и поэтому иск предъявлен к управляющей компании
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "Мой Дом" исковые требования не признал, пояснил, в том числе, что К. обращается в их компанию каждый день, либо письменно, либо с заявлениями по телефону. Регулярно с ней общаются сотрудники компании, которые отвечают на все ее запросы и просьбы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела.
По мнению заявителя, судья не разбирался с ее исковым заявлением, не изучал его, чем нарушил нормы процессуального права.
Она также обращает внимание на то, что ежемесячно оплачивает квартплату и все коммунальные услуги.
Кроме того, она отмечает, что заглушки и пломбы устанавливаются водоканалом.
Помимо этого, заявитель просит учесть, что ее квартира не пригодна для проживания, поскольку не одна из служб в ее квартире не проводила ремонт.
Вместе с тем, она ссылается на то, что суд отказал ей в вызове свидетелей с ее стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "УК "Мой Дом" Ф., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Из материалов дела следует, что К. является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в данной квартире она постоянно не проживает (л.д. 13).
По факту обращений в управляющую компанию ООО "УК "Мой Дом" были составлены акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в котором указано, что необходимо заменить стояки ГВС в перекрытии ванной комнаты (л.д. 15); акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано, что аварийной ситуации не обнаружено, квартира находится в удовлетворительно состоянии (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", статьей 56 ГПК РФ и, оценив показания свидетелей (ФИО)10 исходил из того, что ответчиком в судебном заседании были представлены акты осмотра, по ходатайству ответчика допрошены свидетели, которые также подтвердили, что следов залития в квартире нет, услуги предоставляются надлежащим образом, К. в подтверждение своего иска не было представлено доказательств, кроме того истица не смогла ответить на вопрос суда ни когда произошло залитие, не представила иных доказательств в подтверждение своих доводов.
Также суд отметил, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, не подтвердились пояснения истицы о залитии ее квартиры.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)