Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,
установила:
Е.С. обратилась в суд с иском к Е.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Е.Г. не исполнялись, Е.С. самостоятельно производила полную оплату коммунальных услуг. Поэтому истица просит взыскать с ответчицы часть расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.04.09 г. по 30.03.2012 г. в сумме 59588,21 руб. Кроме того, по утверждению истицы, она произвела работы по замене пришедших в негодность технического оборудования и просит взыскать 1/2 долю расходов в сумме 12754 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года взыскано с Е.Г. в пользу Е.С. 48180 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.
Судом установлено, что Е.Г. является собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Е.Г. не исполнялись.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Е.С. суд исходил из того, что Е.Г. обязана соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Суд верно указал на то, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении не освобождает ее от несения обязанностей собственника по содержанию данного имущества.
При определении размера задолженности судом принято во внимание, что в спорный период времени Е.Г. не проживала в квартире, в связи с чем она была освобождена от обязанности по оплате услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.
Перечисленные в апелляционной жалобе Е.Г. доводы подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10334
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10334
Судья: Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,
установила:
Е.С. обратилась в суд с иском к Е.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Е.Г. не исполнялись, Е.С. самостоятельно производила полную оплату коммунальных услуг. Поэтому истица просит взыскать с ответчицы часть расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.04.09 г. по 30.03.2012 г. в сумме 59588,21 руб. Кроме того, по утверждению истицы, она произвела работы по замене пришедших в негодность технического оборудования и просит взыскать 1/2 долю расходов в сумме 12754 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года взыскано с Е.Г. в пользу Е.С. 48180 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.
Судом установлено, что Е.Г. является собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Е.Г. не исполнялись.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Е.С. суд исходил из того, что Е.Г. обязана соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Суд верно указал на то, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении не освобождает ее от несения обязанностей собственника по содержанию данного имущества.
При определении размера задолженности судом принято во внимание, что в спорный период времени Е.Г. не проживала в квартире, в связи с чем она была освобождена от обязанности по оплате услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.
Перечисленные в апелляционной жалобе Е.Г. доводы подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)