Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе М., И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к И., М. о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение вреда суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате тушения пожара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была залита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная ниже этажом, принадлежащая истцу. В результате залития квартиры, истцу был причинен ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждено заключением специалиста. Виновным лицом, причинившим ущерб, является (ФИО)7 - собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате пожара, возникшего по причине его неосторожного обращения с огнеопасными предметами. Исковые требования истцом предъявлены к ответчиком в связи с тем, что они являются наследниками (ФИО)8.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца возмещение вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, а также судебные расходы с каждого ответчика по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С указанным решением не согласились И. и М. и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить частично заявленные исковые требования на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянты не согласны с заключением специалиста, которое положено в основу принятого судом решения. И в частности, указали, что специалист (ФИО)11 в судебном заседании не ответила на вопрос, почему для штукатурки потолка потребовалось более дорогостоящее покрытие "Бетонит", а для стен более дешевое оштукатуривание. Помимо этого, они полагают, что противоречия в объяснениях свидетеля (ФИО)12 и специалиста (ФИО)11 не были оценены судом. Также они утверждают, что противоречивые сведения содержит смета специалиста (ФИО)11 в части снятия и оклейки стен обоями. Они полагают, что заключение специалиста (ФИО)11 содержит счетные ошибки, которые не были устранены в судебном заседании. При составлении заключения не соблюдены требования СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений".
Кроме того, апеллянты указывают на то, что в заключении специалиста (ФИО)11 не зафиксированы на фото: полное повреждение штукатурного слоя во всех помещениях на стенах и потолке, деформация дверных блоков, повреждение напольных покрытий. В заключении специалиста не указано с помощью каких измерительных приборов делались замеры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М., И., и их представителя Ш., а также К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчики являются наследниками умершего собственника квартиры (ФИО)14. и умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)15 Иных наследников не имеется. Ответчики наследство приняли, однако, свидетельство о праве на наследство не выдано.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении умершим (ФИО)8
В результате ликвидации возникшего в квартире ответчиков пожара, был причинен ущерб квартире, расположенной ниже этажом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине ее залития водой.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объему, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 210, 1064, 1080, 1175 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, и верно исходил из того, что в основу решения суда необходимо положить результаты (выводы), изложенные в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку оно наиболее полно отражает действительный размер ущерба. При этом, суд первой инстанции не согласился с выводами заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии технической необходимости штукатурных работ и достаточности проведения шпаклевочных работ при подготовке поверхностей к оклейке обоев, поскольку эти выводы не мотивированны и противоречат пояснениям специалиста (ФИО)11 и свидетеля (ФИО)12, являющейся штукатуром моляром.
Допрошенная в судебном заседании специалист (ФИО)11 пояснила, что ее заключение постановлено по результатам осмотра в квартире истца в состоянии после залития квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате осмотра на стенах квартиры истца прослеживались следы грибка и плесени, образовавшихся в результате затопления и плохого высыхания квартиры в виду имевшихся на стенах синтетических обоях. Следы плесени прослеживались повсеместно, в связи с чем, была необходима полная ликвидация старой штукатурки с применением особых растворов против плесени. В результате затопления на потолке в двух комнатах выступила ржавчина, которая должна была быть устранена в результате аналогичных строительных работ. В основном ее расчет и расчет эксперта разнились в необходимости расчета стоимости работ и материалов по восстановлению штукатурки стен квартиры истца. При составлении сметы на необходимые работы по восстановлению квартиры истца ею были использованы действующие правила СНИПа.
Суждение суда первой инстанции по выбору заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА положенного в основу решения суда должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10553
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10553
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе М., И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к И., М. о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение вреда суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате тушения пожара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была залита АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная ниже этажом, принадлежащая истцу. В результате залития квартиры, истцу был причинен ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждено заключением специалиста. Виновным лицом, причинившим ущерб, является (ФИО)7 - собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате пожара, возникшего по причине его неосторожного обращения с огнеопасными предметами. Исковые требования истцом предъявлены к ответчиком в связи с тем, что они являются наследниками (ФИО)8.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца возмещение вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, а также судебные расходы с каждого ответчика по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С указанным решением не согласились И. и М. и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить частично заявленные исковые требования на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянты не согласны с заключением специалиста, которое положено в основу принятого судом решения. И в частности, указали, что специалист (ФИО)11 в судебном заседании не ответила на вопрос, почему для штукатурки потолка потребовалось более дорогостоящее покрытие "Бетонит", а для стен более дешевое оштукатуривание. Помимо этого, они полагают, что противоречия в объяснениях свидетеля (ФИО)12 и специалиста (ФИО)11 не были оценены судом. Также они утверждают, что противоречивые сведения содержит смета специалиста (ФИО)11 в части снятия и оклейки стен обоями. Они полагают, что заключение специалиста (ФИО)11 содержит счетные ошибки, которые не были устранены в судебном заседании. При составлении заключения не соблюдены требования СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений".
Кроме того, апеллянты указывают на то, что в заключении специалиста (ФИО)11 не зафиксированы на фото: полное повреждение штукатурного слоя во всех помещениях на стенах и потолке, деформация дверных блоков, повреждение напольных покрытий. В заключении специалиста не указано с помощью каких измерительных приборов делались замеры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М., И., и их представителя Ш., а также К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчики являются наследниками умершего собственника квартиры (ФИО)14. и умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)15 Иных наследников не имеется. Ответчики наследство приняли, однако, свидетельство о праве на наследство не выдано.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении умершим (ФИО)8
В результате ликвидации возникшего в квартире ответчиков пожара, был причинен ущерб квартире, расположенной ниже этажом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине ее залития водой.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объему, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 210, 1064, 1080, 1175 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, и верно исходил из того, что в основу решения суда необходимо положить результаты (выводы), изложенные в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку оно наиболее полно отражает действительный размер ущерба. При этом, суд первой инстанции не согласился с выводами заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии технической необходимости штукатурных работ и достаточности проведения шпаклевочных работ при подготовке поверхностей к оклейке обоев, поскольку эти выводы не мотивированны и противоречат пояснениям специалиста (ФИО)11 и свидетеля (ФИО)12, являющейся штукатуром моляром.
Допрошенная в судебном заседании специалист (ФИО)11 пояснила, что ее заключение постановлено по результатам осмотра в квартире истца в состоянии после залития квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате осмотра на стенах квартиры истца прослеживались следы грибка и плесени, образовавшихся в результате затопления и плохого высыхания квартиры в виду имевшихся на стенах синтетических обоях. Следы плесени прослеживались повсеместно, в связи с чем, была необходима полная ликвидация старой штукатурки с применением особых растворов против плесени. В результате затопления на потолке в двух комнатах выступила ржавчина, которая должна была быть устранена в результате аналогичных строительных работ. В основном ее расчет и расчет эксперта разнились в необходимости расчета стоимости работ и материалов по восстановлению штукатурки стен квартиры истца. При составлении сметы на необходимые работы по восстановлению квартиры истца ею были использованы действующие правила СНИПа.
Суждение суда первой инстанции по выбору заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА положенного в основу решения суда должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)