Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинградского районного суда от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.Е. и Н.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчиков в ее квартире произошел пожар, при тушении которого была залита водой ее квартира, и ей был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба <...> руб., оплату юридических услуг ..., оплату справки из торгово-промышленной палаты <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Ленинградского районного суда от 03 июля 2012 года взыскано солидарно с Н.Е. и Н.С. в пользу С., в том числе <...>: стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылается на то, что по вине ответчиков произошел пожар в их квартире, при тушении которого была затоплена ее квартира, при рассмотрении дела в суде первой инстанции специалистами БТИ и торгово-промышленной палаты была дана заниженная оценка понесенных убытков.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ... в кв., где проживают ответчики, по вине малолетнего сына ответчиков произошел пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности. При тушении пожара была залита водой кв. N <...>, принадлежащая истице, в результате чего было повреждено ее имущество, сумма ущерба по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <...>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, возмещают его родители, если не доказано, что вред возник не по их вине.
Исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленной истицей суммы, так как в представленных суду акте обследования от <...> и оценке ущерба полностью отражен размер причиненного ущерба. Судом первой инстанции правильно не была принята во внимание представленная истицей справка об оценке поврежденной мебели по причине недостоверности сведений.
Судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату оценки ущерба, юридических услуг и оплату государственной пошлины.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда является правильным, приведены мотивы принятого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17432/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17432/12
Судья Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинградского районного суда от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.Е. и Н.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчиков в ее квартире произошел пожар, при тушении которого была залита водой ее квартира, и ей был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба <...> руб., оплату юридических услуг ..., оплату справки из торгово-промышленной палаты <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Ленинградского районного суда от 03 июля 2012 года взыскано солидарно с Н.Е. и Н.С. в пользу С., в том числе <...>: стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика <...> руб., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылается на то, что по вине ответчиков произошел пожар в их квартире, при тушении которого была затоплена ее квартира, при рассмотрении дела в суде первой инстанции специалистами БТИ и торгово-промышленной палаты была дана заниженная оценка понесенных убытков.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ... в кв., где проживают ответчики, по вине малолетнего сына ответчиков произошел пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности. При тушении пожара была залита водой кв. N <...>, принадлежащая истице, в результате чего было повреждено ее имущество, сумма ущерба по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <...>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, возмещают его родители, если не доказано, что вред возник не по их вине.
Исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленной истицей суммы, так как в представленных суду акте обследования от <...> и оценке ущерба полностью отражен размер причиненного ущерба. Судом первой инстанции правильно не была принята во внимание представленная истицей справка об оценке поврежденной мебели по причине недостоверности сведений.
Судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату оценки ущерба, юридических услуг и оплату государственной пошлины.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда является правильным, приведены мотивы принятого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)