Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гладкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления администрации МО Лабинский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: " от 13 мая 2011 года N 1382.
В обосновании требований указал, что постановлением администрации муниципального образования Лабинский район N 1382 от 13.05.2011 года утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", для размещения малоэтажного (до трех этажей) жилого многоквартирного дома.
И., является собственником квартиры <...> в двухквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. В данной квартире он проживает со своей семьей с <...>. Дом, в котором он проживает, квалифицирован, как многоквартирный дом на две квартиры, расположен, как отдельно стоящий, имеющий с <...> один проезд на <...>.
И. указывает на то что, оспариваемым постановлением, дом в котором он проживает, лишен единственного проезда на улицу Гагарина. Нарушено его право обеспечиваемое государством, а именно: иметь проезд к дому, где он проживает, согласно утвержденным нормативам и противопожарным требованиям, шириной проезжей части 6 метров и тротуара 1,5 метра.
Срок обращения в суд, как пояснил И. начал течь с 29 марта 2012 г., с даты получения кадастровой выписки об объекте недвижимости и межевого плана на земельный участок с кадастровым, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается копиями номерных документов, а именно: запросами о предоставлении копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером по указанному адресу и о предоставлении кадастровой выписки о земельном участке (дата получения 29.03.2012 года).
Просил суд признать постановление администрации муниципального образования Лабинский район об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, N 1382 от 13 мая 2011 года - не законным и не порождающим никаких правовых последствий.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявления И. оспаривании постановления администрации МО Лабинский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: " от 13 мая 2011 года N 1382 - отказано.
С данным решением И. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить. Считает, данное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил нормы права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, заинтересованные лица, а именно: 7, 8, 9, полагают, что обжалуемое решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения И., 7, представителя 10 по доверенности Ч., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признан судом недействительными.
В соответствии с указанной нормой для признания ненормативного акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным и незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий - это несоответствие закону и факт нарушения им гражданских прав охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания ненормативного акта незаконными.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Лабинский район N 1382 от 13.05.2011 года, в целях проведения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, утверждена схема расположения земельного участка площадью <...>. расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", для размещения малоэтажного (до трех этажей) жилого многоквартирного дома.
На основании оспариваемого постановления, кадастровый инженер - ИП 12 выполнил кадастровые работы и подготовил описание спорного земельного участка. Приложенный к описанию акт согласования границ спорного земельного участка подтверждает проведение кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов соседних землепользователей при образовании спорного земельного участка.
Согласно материалам дела, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <...>.
Из материалов дела также усматривается, что И. является собственником квартиры <...> в двухквартирном доме, расположенном на смежном участке, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ни <...>. В данной квартире заявитель проживает со своей семьей с <...> года.
Заинтересованному лицу 7, принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка по адрес: Краснодарский край <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>.
Заинтересованному лицу 8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>.
Заинтересованному лицу 15., принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, основанием для обращения в суд И., явилось несогласие с утверждением размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <...>. Поскольку, дом, в котором он проживает, лишен единственно проезда на его право обеспечиваемое государством, иметь проезд к дому, где он проживает, согласно утвержденным нормативам и противопожарным требованиям, шириной проезжей части 6 метре тротуара 1,5 метра.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы И. об уважительных причинах пропуска срока для обжалования постановления, поскольку о нарушении его права он узнал только 29 марта 2012 года, когда получил кадастровые выписки об объекте недвижимости и межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером <...>: <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органов местного самоуправления", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 24 и положениями статьи 256 ГПК РФ суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из этого следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что И. пропущен срок обращения с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку он знал о проведении работ по межеванию земельного участка еще зимой 2011 года, что подтверждается письмами от 14.02.2011 г. к собственникам жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.
Материалами дела подтверждается, что И. знал о намерении собственников квартир указанному адресу, получить участок в собственность года, согласно письму о проведении внеочередного собрания. Заявитель был приглашен и участвовал в собрании заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельного участка по <...>, которое состоялось по адресу Лабинск <...>, что подтверждается объявлением в "Провинциальной газете N 43" от 9 апреля 2011 года и уведомлением о вручении И. заказного письма <...> с вырезкой из газеты. Каких-либо обоснованных претензий о схеме границ земельного участка он не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания незаконным постановления администрации МО Лабинский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: " от 13 мая 2011 года N 1382.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований И.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17726/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17726/12
Судья - Гладкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления администрации МО Лабинский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: " от 13 мая 2011 года N 1382.
В обосновании требований указал, что постановлением администрации муниципального образования Лабинский район N 1382 от 13.05.2011 года утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", для размещения малоэтажного (до трех этажей) жилого многоквартирного дома.
И., является собственником квартиры <...> в двухквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. В данной квартире он проживает со своей семьей с <...>. Дом, в котором он проживает, квалифицирован, как многоквартирный дом на две квартиры, расположен, как отдельно стоящий, имеющий с <...> один проезд на <...>.
И. указывает на то что, оспариваемым постановлением, дом в котором он проживает, лишен единственного проезда на улицу Гагарина. Нарушено его право обеспечиваемое государством, а именно: иметь проезд к дому, где он проживает, согласно утвержденным нормативам и противопожарным требованиям, шириной проезжей части 6 метров и тротуара 1,5 метра.
Срок обращения в суд, как пояснил И. начал течь с 29 марта 2012 г., с даты получения кадастровой выписки об объекте недвижимости и межевого плана на земельный участок с кадастровым, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается копиями номерных документов, а именно: запросами о предоставлении копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером по указанному адресу и о предоставлении кадастровой выписки о земельном участке (дата получения 29.03.2012 года).
Просил суд признать постановление администрации муниципального образования Лабинский район об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, N 1382 от 13 мая 2011 года - не законным и не порождающим никаких правовых последствий.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявления И. оспаривании постановления администрации МО Лабинский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: " от 13 мая 2011 года N 1382 - отказано.
С данным решением И. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить. Считает, данное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил нормы права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, заинтересованные лица, а именно: 7, 8, 9, полагают, что обжалуемое решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения И., 7, представителя 10 по доверенности Ч., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признан судом недействительными.
В соответствии с указанной нормой для признания ненормативного акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным и незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий - это несоответствие закону и факт нарушения им гражданских прав охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания ненормативного акта незаконными.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Лабинский район N 1382 от 13.05.2011 года, в целях проведения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, утверждена схема расположения земельного участка площадью <...>. расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", для размещения малоэтажного (до трех этажей) жилого многоквартирного дома.
На основании оспариваемого постановления, кадастровый инженер - ИП 12 выполнил кадастровые работы и подготовил описание спорного земельного участка. Приложенный к описанию акт согласования границ спорного земельного участка подтверждает проведение кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов соседних землепользователей при образовании спорного земельного участка.
Согласно материалам дела, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <...>.
Из материалов дела также усматривается, что И. является собственником квартиры <...> в двухквартирном доме, расположенном на смежном участке, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ни <...>. В данной квартире заявитель проживает со своей семьей с <...> года.
Заинтересованному лицу 7, принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка по адрес: Краснодарский край <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>.
Заинтересованному лицу 8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>.
Заинтересованному лицу 15., принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, основанием для обращения в суд И., явилось несогласие с утверждением размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <...>. Поскольку, дом, в котором он проживает, лишен единственно проезда на его право обеспечиваемое государством, иметь проезд к дому, где он проживает, согласно утвержденным нормативам и противопожарным требованиям, шириной проезжей части 6 метре тротуара 1,5 метра.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы И. об уважительных причинах пропуска срока для обжалования постановления, поскольку о нарушении его права он узнал только 29 марта 2012 года, когда получил кадастровые выписки об объекте недвижимости и межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером <...>: <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органов местного самоуправления", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 24 и положениями статьи 256 ГПК РФ суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из этого следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что И. пропущен срок обращения с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку он знал о проведении работ по межеванию земельного участка еще зимой 2011 года, что подтверждается письмами от 14.02.2011 г. к собственникам жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.
Материалами дела подтверждается, что И. знал о намерении собственников квартир указанному адресу, получить участок в собственность года, согласно письму о проведении внеочередного собрания. Заявитель был приглашен и участвовал в собрании заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельного участка по <...>, которое состоялось по адресу Лабинск <...>, что подтверждается объявлением в "Провинциальной газете N 43" от 9 апреля 2011 года и уведомлением о вручении И. заказного письма <...> с вырезкой из газеты. Каких-либо обоснованных претензий о схеме границ земельного участка он не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания незаконным постановления администрации МО Лабинский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: " от 13 мая 2011 года N 1382.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований И.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)