Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Анапского городского суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он по договору совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от <...> оплатил застройщику А. денежную сумму в размере <...> рублей в счет строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям данного договора ответчик обязался построить каждому жильцу отдельную благоустроенную квартиру с газом, светом, теплом и коммунальными сетями с передачей ее в собственность до <...>. Денежные средства были переданы ответчику сразу после заключения договора, но до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени, многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию.
Просит суд обязать застройщика А. взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий - <...> рублей, за услуги по подготовке материалов - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Представитель А. в суде иск не признал.
Решением Анапского городского суда от 13 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с должника А. в пользу С. взыскана денежная сумма в счет затрат на покупку отопительного котла и батарей в размере <...> рублей, неустойка за просрочку исполнения договора - <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлен сам факт невыполнения ответчиком договорных условий и это подтверждается письменными доказательствами, так как переданная ему квартира не соответствует условиям договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между С. и А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Доля С. в многоквартирном жилом доме составила в виде квартиры на седьмом этаже, ориентировочно общей площадью 39,9 кв. м, с балконом 5 кв. м.
<...> между С. и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, существенным условием которого является тот факт, что при приобретении квартиры в собственность, покупатель был удовлетворен качественным состоянием указанного недвижимого имущества, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора. В пункте 9 Договора указано, что покупать осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, А. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно передал в собственность С. квартиру, площадью 37,8 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи, при этом, в данной квартире отсутствовало отопление, в связи с чем истцом была потрачена денежная сумма на покупку батарей на сумму 4 095 <...> рублей и отопительного котла в размере 25 700 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Суд пришел к правильному выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договора о совместной деятельности от <...> А. обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <...>, то есть до <...>, однако право собственности за А. было признано судом <...> и С. квартира передана <...> в связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Требуемая сумма неустойки в <...> рублей необоснованно завышена.
Суд посчитал правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> рублей.
К доводам же С. о том, что указанное имущество не соответствует условиям договора, суд правильно посчитал несостоятельными, так как согласно передаточному акту от <...>, обязательства стороны выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. не предоставлено в суд доказательств того, что А. была передана в его собственность квартира, не соответствующая условиям договора.
Суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования С. о взыскании с А. денежных средств, потраченных на произведение ремонта в квартире, так как согласно пункта 9 договора купли-продажи от покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества. Кроме того, суд не может возложить взыскание на ответчика денежных средств потраченных истцом за остекление лоджии, поскольку в договоре о совместной деятельности не указано, что лоджия должна быть остеклена.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не предоставлено в суд доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем суд правильно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования С.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19014/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19014/12
Судья: Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Анапского городского суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он по договору совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от <...> оплатил застройщику А. денежную сумму в размере <...> рублей в счет строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям данного договора ответчик обязался построить каждому жильцу отдельную благоустроенную квартиру с газом, светом, теплом и коммунальными сетями с передачей ее в собственность до <...>. Денежные средства были переданы ответчику сразу после заключения договора, но до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени, многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию.
Просит суд обязать застройщика А. взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий - <...> рублей, за услуги по подготовке материалов - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Представитель А. в суде иск не признал.
Решением Анапского городского суда от 13 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с должника А. в пользу С. взыскана денежная сумма в счет затрат на покупку отопительного котла и батарей в размере <...> рублей, неустойка за просрочку исполнения договора - <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлен сам факт невыполнения ответчиком договорных условий и это подтверждается письменными доказательствами, так как переданная ему квартира не соответствует условиям договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между С. и А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Доля С. в многоквартирном жилом доме составила в виде квартиры на седьмом этаже, ориентировочно общей площадью 39,9 кв. м, с балконом 5 кв. м.
<...> между С. и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, существенным условием которого является тот факт, что при приобретении квартиры в собственность, покупатель был удовлетворен качественным состоянием указанного недвижимого имущества, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора. В пункте 9 Договора указано, что покупать осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, А. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно передал в собственность С. квартиру, площадью 37,8 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи, при этом, в данной квартире отсутствовало отопление, в связи с чем истцом была потрачена денежная сумма на покупку батарей на сумму 4 095 <...> рублей и отопительного котла в размере 25 700 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Суд пришел к правильному выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договора о совместной деятельности от <...> А. обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <...>, то есть до <...>, однако право собственности за А. было признано судом <...> и С. квартира передана <...> в связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Требуемая сумма неустойки в <...> рублей необоснованно завышена.
Суд посчитал правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> рублей.
К доводам же С. о том, что указанное имущество не соответствует условиям договора, суд правильно посчитал несостоятельными, так как согласно передаточному акту от <...>, обязательства стороны выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. не предоставлено в суд доказательств того, что А. была передана в его собственность квартира, не соответствующая условиям договора.
Суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования С. о взыскании с А. денежных средств, потраченных на произведение ремонта в квартире, так как согласно пункта 9 договора купли-продажи от покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества. Кроме того, суд не может возложить взыскание на ответчика денежных средств потраченных истцом за остекление лоджии, поскольку в договоре о совместной деятельности не указано, что лоджия должна быть остеклена.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не предоставлено в суд доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем суд правильно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования С.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)