Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой Е.А.,
Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ш.Л. к Ш.В. (третье лицо - МКУ "ДМИиБ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 20 августа 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Ш.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
Ш.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истица является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. В квартире также зарегистрированы и проживают дочь истицы, внучка и брат истицы Ш.В.
Ссылаясь на то, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме вносит истица, а Ш.В. не компенсирует ей часть расходов, приходящихся на него, истица просила взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 1 июня 2010 года по 1 ноября 2011 года задолженность в размере 17407,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,65 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года со Ш.В. в пользу Ш.Л. взыскано 17407,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Определением судьи Ростовского областного суда от 13 июня 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 5 июля 2012 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 20 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.В., поддержавшего жалобу, выслушав возражения Ш.Л., президиум признал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Глава 10 "Судебные извещения и вызовы" включена в раздел 1 ГПК РФ "Общие положения" и относится ко всем стадиям судебного производства, включая апелляционное производство.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы Ш.В. первоначально назначалось судом второй инстанции на 7 февраля 2012 года, а затем в связи с неявкой ответчика было отложено на 14 февраля 2012 года в 15-00 часов.
Апелляционная жалоба Ш.В. была рассмотрена судом 14 февраля 2012 года в отсутствие ответчика. Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного участника процесса, суд, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, указал, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а сведения о причинах неявки данного лица отсутствуют.
Действительно, Ш.В. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы по указанному в исковом заявлении адресу. Однако из содержания уведомлений видно, что оба извещения вручены были адресату одновременно: 14 февраля 2012 года в 16-00 часов, то есть уже после указанного времени начала судебного заседания (л.д. 83 - 84). Других уведомлений, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении судом второй инстанции ответчика Ш.В. о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к незаконному ограничению процессуальных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года по делу по иску Ш.Л. к Ш.В. (третье лицо - МКУ "ДМИиБ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 44-Г-67
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 44-г-67
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой Е.А.,
Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ш.Л. к Ш.В. (третье лицо - МКУ "ДМИиБ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 20 августа 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Ш.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
Ш.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истица является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. В квартире также зарегистрированы и проживают дочь истицы, внучка и брат истицы Ш.В.
Ссылаясь на то, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме вносит истица, а Ш.В. не компенсирует ей часть расходов, приходящихся на него, истица просила взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 1 июня 2010 года по 1 ноября 2011 года задолженность в размере 17407,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,65 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года со Ш.В. в пользу Ш.Л. взыскано 17407,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Определением судьи Ростовского областного суда от 13 июня 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 5 июля 2012 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 20 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.В., поддержавшего жалобу, выслушав возражения Ш.Л., президиум признал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Глава 10 "Судебные извещения и вызовы" включена в раздел 1 ГПК РФ "Общие положения" и относится ко всем стадиям судебного производства, включая апелляционное производство.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы Ш.В. первоначально назначалось судом второй инстанции на 7 февраля 2012 года, а затем в связи с неявкой ответчика было отложено на 14 февраля 2012 года в 15-00 часов.
Апелляционная жалоба Ш.В. была рассмотрена судом 14 февраля 2012 года в отсутствие ответчика. Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного участника процесса, суд, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, указал, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а сведения о причинах неявки данного лица отсутствуют.
Действительно, Ш.В. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы по указанному в исковом заявлении адресу. Однако из содержания уведомлений видно, что оба извещения вручены были адресату одновременно: 14 февраля 2012 года в 16-00 часов, то есть уже после указанного времени начала судебного заседания (л.д. 83 - 84). Других уведомлений, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении судом второй инстанции ответчика Ш.В. о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к незаконному ограничению процессуальных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года по делу по иску Ш.Л. к Ш.В. (третье лицо - МКУ "ДМИиБ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)