Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 34
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Селиверстовой И.В., Веретенниковой М.В.,
при секретаре С.
по докладу Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Управляющая компания Советского района" о защите прав собственника от нарушений и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского райсуда г. Воронежа от 16.01.2012 г.
установила:
Б. является совладельцем кв. 24 в д. 28 по ул. Д г. В. Указанный жилой дом эксплуатируется ОАО "УК Советского района".
Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что он ненадлежащее исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, что выражается в неосуществлении мытья полов и стен помещений общего пользования, ненадлежащей уборке придомовой территории, вывозе мусора с контейнерной площадки и т.д.
Кроме того, ответчик отказывается выставлять в платежные документы истицы оплату электроэнергии и услуги по холодному водоснабжению по ее индивидуальным счетчикам.
В этой связи истица просила обязать ответчика надлежаще исполнять свои обязательства по управлению указанным жилым домом в целом и непосредственным подъездом, где она проживает, в частности, указывать в ее платежных документах суммы оплаты соответствующих услуг с учетом показаний ее индивидуальных приборов учета, возместить ей необоснованно полученные суммы в счет оплаты услуг, фактически не оказанных ответчиком, компенсировать моральный вред, обязать ответчика обязать жильцов указанного жилого дома установить в квартирах индивидуальные приборы учета, а также общедомовой прибор учета воды.
Решением суда от 16.01.2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность подмести и вымыть пол на первом и втором этаже подъезда N 3 д. 28 по ул. Д г. В, убрать придомовую территорию и в дальнейшем обеспечивать ее своевременную уборку и санитарное состояние, вывозить мусор в соответствии с санитарными правилами и нормами по мере накопления, но не реже одного раза в неделю. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскано А руб. А коп., из которых: А руб. А коп. - изменение размера платы за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе вывоз ТБО за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г.; А руб. - компенсация морального вреда и А руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
В суде апелляционной инстанции Б. свою жалобу поддержала.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу Б. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом Б. и обосновывала свои требования.
Удовлетворяя таковые частично, суд правильно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору относительно содержания мест общего пользования (в частности - подъезда N 3 д. 28 по ул. Д г. В) и придомовой территории, а также в части, касающейся вывоза ТБО с контейнерной площадки. В этой связи с ответчика обосновано взыскана в пользу истицы половина от уплаченной Б. суммы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г., исходя из сведений платежных документов за данный период. При этом судом мотивирован вывод о целесообразности взыскания именно такой суммы, который доводами жалобы Б. не опровергается.
Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, то суд с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, и, как следствие - прав истицы как потребителя, компенсировал Б. причиненный в этой связи моральный вред.
Ссылки жалобы в той части, что размер этой компенсации якобы необоснованно занижен, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства определение размера морального вреда является субъективным правом суда. Определяя размер такого вреда, суд положения ст. 1101 ГК РФ не нарушил, а доказательств причинения морального вреда в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, Б. не представлено.
Вместе с тем, отказывая в остальной части иска, суд верно исходил из того, что в силу действующего законодательства управляющая компания не вправе обязывать жильцов жилого дома не парковать свои автомобили под окнами, осуществлять своими силами вынос из подъездов вещей жильцов дома, там находящихся, а также обязывать жильцов устанавливать в своих квартирах индивидуальные приборы учета.
Доводы жалобы Б. в этой части не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку сводятся фактически лишь к несогласию с выводами суда, однако при этом не основаны на нормах материального права.
Неубедительными представляются и ссылки жалобы на решение в части отказа в требованиях о возложении на ответчика обязанности указывать в платежных документах истицы показания по электроэнергии не более 14 квт/ч, а также не указывать дополнительный расход холодной воды помимо показаний ее индивидуального прибора учета, поскольку требования в этой части противоречат "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.
Согласно пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к вышеуказанным Правилам норматив потребления электроэнергии не более 14 квт/ч (7 квт/ч х 2 человека) установлен для случаев отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета. В данном же случае судом установлено и Б. не оспаривалось наличие в доме 28 по ул. Д г. В коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.
Утверждения Б. о якобы необходимости отражения в платежных документах показаний расхода холодной воды исходя из показаний только ее индивидуального прибора учета, несостоятельны, т.к. в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. право давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано только Министерству регионального развития Российской Федерации, которое, реализуя данное право, своим письмом от 08.08.2008 г. N 19624-СК/14 разъяснило, что в соответствии с п. п. 1 и 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения с учетом п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с п. 1, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, определяемыми на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей этого дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
По мнению судебной коллегии данная позиция представляется обоснованной, поскольку в случае оплаты поставленной воды только по показаниям индивидуального прибора учета потребителя и при условии отсутствия общедомового прибора учета, не будут учтены технически неизбежные потери и затраты управляющей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству. Именно поэтому при отсутствии общедомовых приборов учета стоимость потребленной воды должна рассчитываться исходя из нормативов потребления, установленных для населения.
Обстоятельство же отсутствия в жилом доме 28 по ул. Д общедомового прибора учета воды не отрицается самой Б., поскольку одним из ее исковых требований как раз и являлось возложение на ответчика обязанности установить такой общедомовой водный счетчик.
Размер возмещенных истице судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части иска не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского райсуда г. Воронежа от 16.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 33-1749
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 33-1749
Строка 34
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Селиверстовой И.В., Веретенниковой М.В.,
при секретаре С.
по докладу Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Управляющая компания Советского района" о защите прав собственника от нарушений и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского райсуда г. Воронежа от 16.01.2012 г.
установила:
Б. является совладельцем кв. 24 в д. 28 по ул. Д г. В. Указанный жилой дом эксплуатируется ОАО "УК Советского района".
Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что он ненадлежащее исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, что выражается в неосуществлении мытья полов и стен помещений общего пользования, ненадлежащей уборке придомовой территории, вывозе мусора с контейнерной площадки и т.д.
Кроме того, ответчик отказывается выставлять в платежные документы истицы оплату электроэнергии и услуги по холодному водоснабжению по ее индивидуальным счетчикам.
В этой связи истица просила обязать ответчика надлежаще исполнять свои обязательства по управлению указанным жилым домом в целом и непосредственным подъездом, где она проживает, в частности, указывать в ее платежных документах суммы оплаты соответствующих услуг с учетом показаний ее индивидуальных приборов учета, возместить ей необоснованно полученные суммы в счет оплаты услуг, фактически не оказанных ответчиком, компенсировать моральный вред, обязать ответчика обязать жильцов указанного жилого дома установить в квартирах индивидуальные приборы учета, а также общедомовой прибор учета воды.
Решением суда от 16.01.2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность подмести и вымыть пол на первом и втором этаже подъезда N 3 д. 28 по ул. Д г. В, убрать придомовую территорию и в дальнейшем обеспечивать ее своевременную уборку и санитарное состояние, вывозить мусор в соответствии с санитарными правилами и нормами по мере накопления, но не реже одного раза в неделю. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскано А руб. А коп., из которых: А руб. А коп. - изменение размера платы за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе вывоз ТБО за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г.; А руб. - компенсация морального вреда и А руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
В суде апелляционной инстанции Б. свою жалобу поддержала.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу Б. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом Б. и обосновывала свои требования.
Удовлетворяя таковые частично, суд правильно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору относительно содержания мест общего пользования (в частности - подъезда N 3 д. 28 по ул. Д г. В) и придомовой территории, а также в части, касающейся вывоза ТБО с контейнерной площадки. В этой связи с ответчика обосновано взыскана в пользу истицы половина от уплаченной Б. суммы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г., исходя из сведений платежных документов за данный период. При этом судом мотивирован вывод о целесообразности взыскания именно такой суммы, который доводами жалобы Б. не опровергается.
Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, то суд с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, и, как следствие - прав истицы как потребителя, компенсировал Б. причиненный в этой связи моральный вред.
Ссылки жалобы в той части, что размер этой компенсации якобы необоснованно занижен, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства определение размера морального вреда является субъективным правом суда. Определяя размер такого вреда, суд положения ст. 1101 ГК РФ не нарушил, а доказательств причинения морального вреда в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, Б. не представлено.
Вместе с тем, отказывая в остальной части иска, суд верно исходил из того, что в силу действующего законодательства управляющая компания не вправе обязывать жильцов жилого дома не парковать свои автомобили под окнами, осуществлять своими силами вынос из подъездов вещей жильцов дома, там находящихся, а также обязывать жильцов устанавливать в своих квартирах индивидуальные приборы учета.
Доводы жалобы Б. в этой части не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку сводятся фактически лишь к несогласию с выводами суда, однако при этом не основаны на нормах материального права.
Неубедительными представляются и ссылки жалобы на решение в части отказа в требованиях о возложении на ответчика обязанности указывать в платежных документах истицы показания по электроэнергии не более 14 квт/ч, а также не указывать дополнительный расход холодной воды помимо показаний ее индивидуального прибора учета, поскольку требования в этой части противоречат "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.
Согласно пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к вышеуказанным Правилам норматив потребления электроэнергии не более 14 квт/ч (7 квт/ч х 2 человека) установлен для случаев отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета. В данном же случае судом установлено и Б. не оспаривалось наличие в доме 28 по ул. Д г. В коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.
Утверждения Б. о якобы необходимости отражения в платежных документах показаний расхода холодной воды исходя из показаний только ее индивидуального прибора учета, несостоятельны, т.к. в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. право давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано только Министерству регионального развития Российской Федерации, которое, реализуя данное право, своим письмом от 08.08.2008 г. N 19624-СК/14 разъяснило, что в соответствии с п. п. 1 и 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения с учетом п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с п. 1, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, определяемыми на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей этого дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
По мнению судебной коллегии данная позиция представляется обоснованной, поскольку в случае оплаты поставленной воды только по показаниям индивидуального прибора учета потребителя и при условии отсутствия общедомового прибора учета, не будут учтены технически неизбежные потери и затраты управляющей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству. Именно поэтому при отсутствии общедомовых приборов учета стоимость потребленной воды должна рассчитываться исходя из нормативов потребления, установленных для населения.
Обстоятельство же отсутствия в жилом доме 28 по ул. Д общедомового прибора учета воды не отрицается самой Б., поскольку одним из ее исковых требований как раз и являлось возложение на ответчика обязанности установить такой общедомовой водный счетчик.
Размер возмещенных истице судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части иска не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского райсуда г. Воронежа от 16.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)