Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 33-2564

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 33-2564


Строка 57
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Кожевниковой А.Б., Сухова Ю.П.,
при секретаре Я.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
- гражданское дело по иску Н.Н.И к Открытому акционерному обществу "*" о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе ОАО "*" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от *, которым исковые требования удовлетворены;
- (судья районного суда Доровских И.А.),

установила:

* обратилась в суд с иском к ОАО "*", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный залитием ее квартиры в сумме *. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *. В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: * ее квартира была залита водой. В результате залития были повреждены потолок, стены, половые покрытия, повреждена мебель. Полагала, что поскольку ответчик, который осуществляет обслуживание многоквартирного дома, не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как это предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от * N *, то на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от * исковые требования *. были удовлетворены и с ОАО "*" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано *, в счет компенсации морального вреда взыскано * (л.д. 158, 159 - 161).
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 170 - 172).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия руководствуется Гражданским процессуальным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 14.06.2011 N 140-ФЗ и рассматривает данное дело в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 N 140-ФЗ) судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 N 140-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что истец Н.Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>(л.д. 48).
Также судом установлено, что управление многоквартирным домом N <...> по ул. Моисеева г. Воронежа осуществляет ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
Разрешая спор по существу, суд установил, что 29.12.2011 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Н.Н.И.
Так из Акта обследования квартиры <...> следует, что причиной залития явился срыв вентиля полотенцесушилки, расположенный на чердаке дома неизвестными лицами. Также в акте указано, что в квартире осуществляется перепланировка без соответствующего на то разрешения. В результате залития были повреждены потолок, стены, обои, пол и др. (л.д. 53).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2). В состав указанного имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5).
Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Устанавливая вину ответчика в залитии квартиры, районный суд исходил из того, что ущерб истице Н.Н.И. был причинен в результате срыва вентиля на стояке полотенцесушителя, находящегося на чердаке жилого дома N <...> по ул. Моисеева г. Воронежа, который в соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт.
При этом суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с "Управляющей компании" в пользу Н.Н.И. причиненный материальный ущерб суд руководствовался требованиями статьи 1064 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы ГУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" от 11.11.2011 года в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 247595,92 рублей (л.д. 122 - 147).
В то же время, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 220529 рублей, то есть в меньшем размере, чем это было установлено заключением экспертизы, то суд принял решение по заявленным исковым требованиям, как это предусмотрено ч. 3 статьи 196 ГПК РФ.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд правомерно указал, что правоотношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по содержанию общего домового имущества регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом мотивировав вывод относительно размера морального вреда подлежащего взысканию, признав сумму 10000 рублей разумной и справедливой.
Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными на всесторонне исследованных доказательствах и верно установленных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями норм материального и при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о том, что суд постановил решение на неустановленных обстоятельствах, поскольку, по их мнению, истицей не были представлены достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о их вине, а также ссылка на то, что истица самостоятельно осуществила перепланировку квартиры, вследствие чего и произошло залитие квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права.
Более того, такие доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются и доводы о том, что суд неправомерно взыскал сумму компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)