Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Б. к ООО УК "СтройТехника" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 года
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО УК "СтройТехника" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Полагает вмененные ему ответчиком платежи за коммунальные услуги незаконными, поскольку они, по его мнению, установлены законодательством для собственника помещения, которым он не является. После уточнения требований, просит суд признать вменяемые ему платежные документы от ООО УК "СтройТехника" за жилое помещение и коммунальные услуги неправомерными и не подлежащими оплате; обязать ответчика вернуть ранее оплаченные суммы денег согласно предъявленным им оплаченным квитанциям; обязать ответчика выдать справку об отсутствии перед ним задолженности; обязать ответчика оплатить ему компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3 - 4, 22, 54, 98 - 99).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Б. было отказано (л.д. 135 - 140).
В апелляционной жалобе Б. просит суд отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 142 - 143).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> находится в собственности муниципального образования городского округа г. Воронеж (л.д. 92).
14.08.2009 года между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и ООО Управляющая Компания "СтройТехника" был заключен договор на управление (л.д. 117).
Б. является нанимателем <адрес> по договору социального найма, заключенного с ним 23.10.2009 года Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 5 - 6).
Из текста договора следует, что наниматель Б. обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.
03.03.2010 года между Б. и УК "СтройТехника" был заключен договор на управление. Текст указанного договора также содержит обязанность истца об оплате коммунальных услуг (л.д. 100).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер указанной платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления (ст. 156 ЖК РФ).
ООО УК "СтройТехника" применяются тарифы (оплата за жилое помещение и коммунальные услуги), установленные Главным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Таким образом, доводы истца о необоснованности взимаемых платежей, незаконности принятия решения о способе управления многоквартирным домом не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании Б. норм Жилищного законодательства.
Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 года, начисление Б. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.10.2009 по 03.03.2010 года признано необоснованным, в связи с чем, истцу был произведен перерасчет со списанием <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 10, 73, 85).
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права, однако выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3375
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3375
Строка N 57
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Б. к ООО УК "СтройТехника" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 года
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО УК "СтройТехника" о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Полагает вмененные ему ответчиком платежи за коммунальные услуги незаконными, поскольку они, по его мнению, установлены законодательством для собственника помещения, которым он не является. После уточнения требований, просит суд признать вменяемые ему платежные документы от ООО УК "СтройТехника" за жилое помещение и коммунальные услуги неправомерными и не подлежащими оплате; обязать ответчика вернуть ранее оплаченные суммы денег согласно предъявленным им оплаченным квитанциям; обязать ответчика выдать справку об отсутствии перед ним задолженности; обязать ответчика оплатить ему компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3 - 4, 22, 54, 98 - 99).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Б. было отказано (л.д. 135 - 140).
В апелляционной жалобе Б. просит суд отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 142 - 143).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> находится в собственности муниципального образования городского округа г. Воронеж (л.д. 92).
14.08.2009 года между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и ООО Управляющая Компания "СтройТехника" был заключен договор на управление (л.д. 117).
Б. является нанимателем <адрес> по договору социального найма, заключенного с ним 23.10.2009 года Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 5 - 6).
Из текста договора следует, что наниматель Б. обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.
03.03.2010 года между Б. и УК "СтройТехника" был заключен договор на управление. Текст указанного договора также содержит обязанность истца об оплате коммунальных услуг (л.д. 100).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер указанной платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления (ст. 156 ЖК РФ).
ООО УК "СтройТехника" применяются тарифы (оплата за жилое помещение и коммунальные услуги), установленные Главным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Таким образом, доводы истца о необоснованности взимаемых платежей, незаконности принятия решения о способе управления многоквартирным домом не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании Б. норм Жилищного законодательства.
Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 года, начисление Б. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.10.2009 по 03.03.2010 года признано необоснованным, в связи с чем, истцу был произведен перерасчет со списанием <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 10, 73, 85).
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права, однако выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)