Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по заявлению С.Т.П. о признании недействительным решение органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе С.Т.П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года
(судья райсуда Ермолов С.М.),
установила:
С.Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 22.07.2009 г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж на основании заявления К.М.А. издано распоряжение N <...> о переводе жилого помещения по адресу: ..., д. ..., кв. ... г. Воронежа в нежилое. Считает, что данное распоряжение издано с нарушением действующего законодательства и нарушает права и свободы граждан. Для перевода жилого помещения в нежилое, в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ. К.М.А. предоставила в Управление жилищного фонда и жилищной политики рабочий проект реконструкции квартиры под магазин продовольственных товаров. Из проектной документации следует, что для магазина требуется оборудование отдельного входа, что связано с разрушением части ограждающей стены многоквартирного дома, это влечет изменение общего имущества и изменяется режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Считает, что для принятия решения о возможности перевода жилого помещения в нежилое и реконструкции помещения с устройством отдельного входа К.М.А. необходимо было получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке, и получить согласие участников общей долевой собственности многоквартирного дома. Указала, что своего согласия на перевод жилого помещение в нежилое не давала и считает, что оспариваемое распоряжение N <...> нарушает ее право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома и земельного участка, на территории которого расположен дом. В настоящее время К.М.А. начала строительные работы. О нарушении своих прав С.Т.П. узнала 12.12.2011 г., когда строители стали выкладывать ступеньки. В связи с изложенным просила суд признать недействительным распоряжение N <...> от 22.07.2009 г., изданное Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж о переводе жилого помещения по адресу: ... д. ... кв. ... г. Воронежа в нежилое помещение; обязать Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж отменить распоряжение N <...> от 22.07.2009 г., изданное Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 4 - 5).
Заинтересованные лица - представитель Департамента муниципальной собственности городского округа г. Воронеж по доверенности С.А.Ю. и К.М.А. требование не признали.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года С.Т.П. восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения N <...> от 22.07.2009., принятого управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж, в удовлетворении заявленных требований С.Т.П. отказано (л.д. 168, 169 - 171).
В апелляционной жалобе С.Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неверно определил предмет спора, а также, что проведенные работы были связаны с реконструкцией и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с этим перевод жилого помещения в нежилое возможен только с согласия всех собственников помещений в данном доме, так как указанным переводом квартиры в нежилое помещение затронуты права и законные интересы всех собственников дома (л.д. 176, 183 - 184).
В суде апелляционной инстанции К.М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.П. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Восстанавливая С.Т.П. срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжение N <...> от 22.07.2009., принятого управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж "О переводе жилого помещения по ..., д. N ..., кв. N ... г. Воронежа в нежилое помещение", на основании исследования доводов участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска С.Т.П. срока на подачу в суд указанного заявления, поскольку они носили объективный характер, так как С.Т.П. стало известно об обжалуемом распоряжении только после ознакомления с ним и материалами проводимой проверки и получения его копии в ноябре 2011 года (л.д. 154 - 156).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., д. ..., кв. ... г. Воронежа (л.д. 18).
Распоряжением от 22.07.2009 г. N <...> управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж квартира К.М.А. переведена в нежилое помещение (л.д. 12).
Распоряжением от 16.02.2011 г. N 12 управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа Воронеж в распоряжение N <...> от 22.07.2009 г. внесены изменения, пункт 1 данного распоряжения изложен в следующей редакции: "Перевести жилое помещение общей площадью 56.0 кв. м по ... д. N ..., кв. N ... в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров". Уведомление от 24.07.2009 г. о переводе жилого помещения по ..., д. N ..., кв. N ... в нежилое помещение, считать утратившим силу (л.д. 75).
Всесторонне и полно исследовав доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела и на основании системного толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение принято управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж в соответствии с законом, в пределах полномочий данного органа и при этом не нарушены права и свободы гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы были связаны с реконструкцией, в связи с этим, перевод жилого помещения в нежилое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, так как указанным переводом квартиры в нежилое помещение затронуты права и законные интересы всех собственников дома, не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки квартир следует, перепланировка и переустройство помещения не повлекут за собой нарушения несущей способности конструкции здания в целом, не нарушают качество существующих инженерных коммуникаций, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, основания для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Из материалов дела, в частности заключения N 177 от 28.12.2010 г. УГА департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж и проекта перепланировки и переоборудования спорного помещения видно, что представляемым проектом предусматриваются перепланировка существующих помещений, без изменения несущих конструкций здания и устройство двух отдельных входов со стороны улицы. Входная группа за линию застройки дома не выходит, общая площадь помещения после осуществления проектируемого переустройства не увеличивается и составляет также 56,0 кв. м (л.д. 83 - 85).
Доказательств того, что проектом предусмотрена реконструкция многоквартирного жилого дома с уменьшением размера общего имущества собственников дома, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Ссылка в жалобе, что увеличение высоты оконных проемов, два отдельных входа с установкой дверных блоков в существующих оконных проемах, привели к уменьшению размера общей собственности, опровергается заключением N 177 от 28 декабря 2010 г. (л.д. 85).
Доводы заявителя о том, что при оборудовании отдельного входа, изменяется режим пользования частью земельного участка, на котором расположен дом, в связи с этим также необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, районный суд верно счел несостоятельной, поскольку земля под домом N ... по ... г. Воронежа на момент принятия обжалуемого распоряжения не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, к моменту принятия оспариваемого распоряжения не входил в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, которыми руководствовался суд при внесении решения.
Нарушений процесса, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил предмет спора, является необоснованным, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что районный суд верно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, необходимые для разрешения спора, включены в предмет доказывания, определены верно (л.д. 124)
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и норм материального права, учитывались судом при вынесении решения, получили правовую оценку суда и не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3555
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3555
Строка N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по заявлению С.Т.П. о признании недействительным решение органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе С.Т.П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года
(судья райсуда Ермолов С.М.),
установила:
С.Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 22.07.2009 г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж на основании заявления К.М.А. издано распоряжение N <...> о переводе жилого помещения по адресу: ..., д. ..., кв. ... г. Воронежа в нежилое. Считает, что данное распоряжение издано с нарушением действующего законодательства и нарушает права и свободы граждан. Для перевода жилого помещения в нежилое, в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ. К.М.А. предоставила в Управление жилищного фонда и жилищной политики рабочий проект реконструкции квартиры под магазин продовольственных товаров. Из проектной документации следует, что для магазина требуется оборудование отдельного входа, что связано с разрушением части ограждающей стены многоквартирного дома, это влечет изменение общего имущества и изменяется режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Считает, что для принятия решения о возможности перевода жилого помещения в нежилое и реконструкции помещения с устройством отдельного входа К.М.А. необходимо было получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке, и получить согласие участников общей долевой собственности многоквартирного дома. Указала, что своего согласия на перевод жилого помещение в нежилое не давала и считает, что оспариваемое распоряжение N <...> нарушает ее право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома и земельного участка, на территории которого расположен дом. В настоящее время К.М.А. начала строительные работы. О нарушении своих прав С.Т.П. узнала 12.12.2011 г., когда строители стали выкладывать ступеньки. В связи с изложенным просила суд признать недействительным распоряжение N <...> от 22.07.2009 г., изданное Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж о переводе жилого помещения по адресу: ... д. ... кв. ... г. Воронежа в нежилое помещение; обязать Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж отменить распоряжение N <...> от 22.07.2009 г., изданное Управлением жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 4 - 5).
Заинтересованные лица - представитель Департамента муниципальной собственности городского округа г. Воронеж по доверенности С.А.Ю. и К.М.А. требование не признали.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года С.Т.П. восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения N <...> от 22.07.2009., принятого управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж, в удовлетворении заявленных требований С.Т.П. отказано (л.д. 168, 169 - 171).
В апелляционной жалобе С.Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неверно определил предмет спора, а также, что проведенные работы были связаны с реконструкцией и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с этим перевод жилого помещения в нежилое возможен только с согласия всех собственников помещений в данном доме, так как указанным переводом квартиры в нежилое помещение затронуты права и законные интересы всех собственников дома (л.д. 176, 183 - 184).
В суде апелляционной инстанции К.М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.П. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Восстанавливая С.Т.П. срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжение N <...> от 22.07.2009., принятого управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж "О переводе жилого помещения по ..., д. N ..., кв. N ... г. Воронежа в нежилое помещение", на основании исследования доводов участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска С.Т.П. срока на подачу в суд указанного заявления, поскольку они носили объективный характер, так как С.Т.П. стало известно об обжалуемом распоряжении только после ознакомления с ним и материалами проводимой проверки и получения его копии в ноябре 2011 года (л.д. 154 - 156).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., д. ..., кв. ... г. Воронежа (л.д. 18).
Распоряжением от 22.07.2009 г. N <...> управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж квартира К.М.А. переведена в нежилое помещение (л.д. 12).
Распоряжением от 16.02.2011 г. N 12 управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа Воронеж в распоряжение N <...> от 22.07.2009 г. внесены изменения, пункт 1 данного распоряжения изложен в следующей редакции: "Перевести жилое помещение общей площадью 56.0 кв. м по ... д. N ..., кв. N ... в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров". Уведомление от 24.07.2009 г. о переводе жилого помещения по ..., д. N ..., кв. N ... в нежилое помещение, считать утратившим силу (л.д. 75).
Всесторонне и полно исследовав доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела и на основании системного толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение принято управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж в соответствии с законом, в пределах полномочий данного органа и при этом не нарушены права и свободы гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы были связаны с реконструкцией, в связи с этим, перевод жилого помещения в нежилое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, так как указанным переводом квартиры в нежилое помещение затронуты права и законные интересы всех собственников дома, не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки квартир следует, перепланировка и переустройство помещения не повлекут за собой нарушения несущей способности конструкции здания в целом, не нарушают качество существующих инженерных коммуникаций, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, основания для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Из материалов дела, в частности заключения N 177 от 28.12.2010 г. УГА департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж и проекта перепланировки и переоборудования спорного помещения видно, что представляемым проектом предусматриваются перепланировка существующих помещений, без изменения несущих конструкций здания и устройство двух отдельных входов со стороны улицы. Входная группа за линию застройки дома не выходит, общая площадь помещения после осуществления проектируемого переустройства не увеличивается и составляет также 56,0 кв. м (л.д. 83 - 85).
Доказательств того, что проектом предусмотрена реконструкция многоквартирного жилого дома с уменьшением размера общего имущества собственников дома, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Ссылка в жалобе, что увеличение высоты оконных проемов, два отдельных входа с установкой дверных блоков в существующих оконных проемах, привели к уменьшению размера общей собственности, опровергается заключением N 177 от 28 декабря 2010 г. (л.д. 85).
Доводы заявителя о том, что при оборудовании отдельного входа, изменяется режим пользования частью земельного участка, на котором расположен дом, в связи с этим также необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, районный суд верно счел несостоятельной, поскольку земля под домом N ... по ... г. Воронежа на момент принятия обжалуемого распоряжения не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, к моменту принятия оспариваемого распоряжения не входил в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, которыми руководствовался суд при внесении решения.
Нарушений процесса, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил предмет спора, является необоснованным, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что районный суд верно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, необходимые для разрешения спора, включены в предмет доказывания, определены верно (л.д. 124)
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и норм материального права, учитывались судом при вынесении решения, получили правовую оценку суда и не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)