Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело N 2-458/2012 по иску К.Г.А., Г.Л.П. и К.В.А. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива,
заслушав доклад судьи Савина В.В., позицию истицы Г.Л.П. и ее представителей Ф.Н.В. и С.Т.Е., К.Г.А. и ее представителя адвоката С.А.В., поддержавших исковые требования в полном объеме, позицию представителя истца К.В.А. адвоката П.А.А., просившую принять заявление об отказе от исковых требований, а также адвоката ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" Л.Е.В. и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.М.В., Б.Л.Я. и С.Х.А. - И.Р.М., просившего заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования, в период с <дата> (протокол от <дата>), ссылаясь на нарушение порядка его созыва, а также на свое неизвещение о нем.
Позднее, с аналогичными исковыми требованиями в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга обратились Г.Л.П. и К.В.А.
Определением от <дата> названные гражданские дела объединены производством, делу присвоен N <...>.
В судебном заседании районного суда истица К.Г.А. дополнила основания заявленных исковых требований ссылками на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, а также на избрание правления кооператива в составе шести человек, тогда как уставом установлен численный состав правления в количестве 9 человек (том 2, л.д. 178 - 180).
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга решением от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что третье лицо Б.Л.Я., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие что заявления 72 членов ЖСК были поданы в правление кооператива или в его ревизионную комиссию; Пушкинский районный суд также посчитал, что правление кооператива не могло быть избрано в составе шести человек, поскольку в силу положений пункта 4.3 устава ответчика правление состоит из девяти человек; также суд посчитал доказанными ссылки истцов на отсутствие кворума на собрании, посчитав, что в собрании на законном основании принимали участие только 89 человек, тогда как кворум составлял 97 человек. Кроме того, суд посчитал, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявляли как сторона ответчика, так и третьи лица, отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции названные лица указывали на то, что Б.Л.Я. о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как она с <дата> проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик и третьи лица ссылались на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку последние о собрании извещались почтовыми направлениями по месту их жительства заблаговременно; указывали на необоснованность вывода суда об отсутствии кворума на общем собрании членов кооператива; судом не было учтено, что инициативная группа членов кооператива в правление кооператива с требованием о проведении общего собрания членов ЖСК не обращалась, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 25.01.2012 года, решения общего собрания членов кооператива от <дата>, в том числе в части избрания правления (в состав которого входила К.Г.А.), признаны недействительными. То есть, полагал кооператив, поскольку на момент созыва и проведения оспариваемого собрания действующего решения об утверждении состава правления не было, то и основания для утверждения о нарушении порядка созыва общего собрания членов кооператива, являются необоснованными; вывод о нелегитимности правления, состоящего из шести человек, является необоснованным, так как в силу положений пункта 4.3.1 устава кооператива заседание правления является правомочным, если на нем присутствует 2/3 членов правления, то есть шесть человек; оспариваемым решением суда недействительным признано одно решение внеочередного общего собрания ЖСК, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, тогда как названным решением высшего органа управления кооператива принималось несколько решений.
Протокольным определением от <дата> апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Б.Л.Я.), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела суд извещал Б.Л.Я. не по адресу места ее жительства. Доказательств осведомленности названного лица о настоящем судебном процессе у апелляционного суда не имеется.
В этой связи, апелляционный суд вынужден принять доводы ответчика и третьих лиц, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании 16 августа 2012 года не возражали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца К.В.А. адвокат П.А.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, приобщив об указанном к материалам гражданского дела заявление своего доверителя, удостоверенное в нотариальном порядке.
Сторона истца требования исковых заявлений поддержала в полном объеме, считала возражения ответчиков заявленным исковым требованиям необоснованными по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчик полагал иск подлежащим отклонению за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзывах на иск, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил иск отклонить, поддерживал позицию представителя ответчика, также заявляя о пропуске срока исковой давности стороной истца.
Лица, участвующие в деле, против принятия судом апелляционной инстанции заявления К.В.А. об отказе от исковых требований не возражали.
Суд апелляционной инстанции, установив что отказ истца К.В.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон и третьих лиц, заслушав их представителей, считает, что иск подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, по инициативе 25% членов жилищно-строительного кооператива в период с <дата> проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", результаты которого оформлены протоколом от <дата>. Решения на собрании принимались путем заочного голосования.
На указанном собрании приняты решения об освобождении от должности прежнего правления кооператива, утвержден новый состав правления - Б.Л.Я., Р.Л.А., М.Н.Ю., К.М.В., Б.И.В. и С.Х.А.
Этим же решением освобождена от должности ревизионная комиссия, утвержден новый состав ревизионной комиссии - Г.Т.Ф. и К.М.Ф.; изменен размер вступительного членского взноса с <...> на <...> и размер ежемесячного взноса с <...> на <...>
Решения по вопросу о внесении изменений в устав кооператива не приняты в связи с отсутствием квалифицированного кворума.
В силу положений пункта 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылалась на то, что в соответствии с изменениями устава, утвержденными решением общего собрания членов кооператива от <дата> пункт 4.2.3 устава изложен в следующей редакции: "Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением в случае необходимости или в 20-дневный срок по требованию правления, членов кооператива в количестве не менее 25% от общего количества членов ЖСК или ревизора (ревизионной комиссии)".
Истцы по гражданскому делу утверждали о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания членов ЖСК, ссылаясь на отсутствие обращений в правление жилищно-строительного кооператива его членов с требованием о созыве внеочередного собрания, и как следствие на отсутствие отказа правления в таком созыве общего собрания.
Возражая указанным утверждениям, ответчик и третьи лица представили в материалы гражданского дела заявления 72 членов ЖСК, адресованные в адрес правления и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, с требованием о созыве внеочередного общего собрания кооператива для решения вопросов о переизбрании правления и его председателя, пересмотра размера вступительных взносов и изменения устава (том 1, л.д. 77 - 149).
Между тем, в материалы гражданского дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение инициативной группой требований пункта 4.2.3 устава кооператива, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в период с <дата>.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на момент подачи указанных требований о созыве внеочередного общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" требования пункта 4.2.3 устава кооператива выполнены быть не могли, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2011 года по делу N 2-399/2011 (том 2, л.д. 103 - 109) решение общего собрания членов кооператива от <дата> признано недействительным по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания членов правления, суд не принимает, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу <дата> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с положениями пункта 4.2.4 устава о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива названные лица уведомляются путем вручения письменного уведомления под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания с приложением повестки дня общего собрания.
В подтверждение выполнения названных положений устава ответчик и третьи лица представили копии списков заказных отправлений в ОПС г. Пушкина (том 2, л.д. 110 - 115), из которых следует, что 180 гражданам направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК в период с <дата> в заочной форме.
Таким образом, основания для вывода о нарушении порядка уведомления членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанная норма по аналогии применима к правоотношениям между ЖСК и его членами, поскольку нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные правоотношения не урегулированы.
Возражая иску, ответчики и третьи лица сделали заявление о пропуске истцами срока исковой давности, первоначально ссылаясь на то, что К.Г.А. обратилась в суд с настоящим иском <дата>, а Г.Л.П. - <дата>, тогда как К.Г.А. была уведомлена о проведении собрания в период с <дата> путем направления заказного письма <дата> с идентификационным N <...> (том 1, л.д. 55 - 58), Г.Л.П. была уведомлена о проведении собрания путем направления заказного письма <дата> с идентификационным N <...> (том 2, л.д. 88 - 90, 92, 110).
Между тем, по данным Почты России заказное письмо с идентификационным N <...> К.Г.А. вручено не было в связи с отсутствием адресата, а письмо с идентификационным N <...> вручено Г.Л.П. <дата>.
Таким образом, основания считать о том, что К.Г.А. знала или должна была знать о проведении внеочередного общего собрания ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлено не было, тогда как в отношении Г.Л.П. такие сведения в материалах дела имеются, в связи с чем ее исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), поскольку Г.Л.П. о проведении общего внеочередного собрания знала и должна была узнать о состоявшемся решении по результатам заочного голосования, проведенного в период с <дата>
Кроме того, неполучение К.Г.А. названной корреспонденции не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки к проведению собрания, в связи с чем довод о ненадлежащем уведомлении члена кооператива о проведении собрания несостоятелен. Пункт 4.2.4 устава предусматривает, что уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания, и не содержит указания на обязанность контроля за получением членом кооператива данного сообщения.
Инициативной группой выполнена обязанность по отсылке уведомления о проведении собрания истцу К.Г.А., в связи с чем отсутствуют основания для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива, недействительными на основании ссылки К.Г.А. об ее неуведомлении об общем внеочередном собрании.
В дальнейшем представитель третьего лица Б.Л.Я. дополнил основания заявления о применении срока исковой давности ссылками на тот факт, что К.Г.А. как ранее действующий председатель правления ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" была извещена о принятом решении <дата> путем направления ценного заказного письма с описью вложения (идентификационный N <...> - том 3, л.д. 152), в котором содержалось сопроводительное письмо с требованием о передаче документации, сам протокол оспариваемого внеочередного общего собрания членов кооператива, акт подсчета голосов и протокол заседания правления кооператива от <дата> (том 3, л.д. 152 - 153). Кроме того, <дата> в адрес К.Г.А. было направлено требование о передаче финансово-хозяйственной документации ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" (идентификационный N <...> - том 3, л.д. 158 - 159)
Возражая названному заявлению, сторона истца указывала на то, что письмо с идентификационным N <...> действительно было отправлено в адрес ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", но отправителем являлась не Б.Л.Я., закрытое акционерное общество "Стройпроект", в которое были вложены накладная N <...> в двух экземплярах, акт выполненных работ в двух экземплярах, сопроводительное письмо от <дата> (том 3, л.д. 186 - 193); уведомление о вручении указанной корреспонденции получено закрытым акционерным обществом "Стройпроект" <дата> и представлено в качестве доказательства об отправленных им документах наряду с описью и квитанцией об оплате в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело N А56-51187/2011.
Оригинал указанного письма с его содержимым приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Относительно письма с идентификационным N <...>, сторона ответчика пояснила, что и оно отправлялось от имени закрытого акционерного общества "Стройпроект", а не Б.Л.Я. (том 3, л.д. 65, 67).
Оценивая представленные письменные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о направлении Б.Л.Я. в адрес К.Г.А. писем с идентификационными N <...> и N <...>, поскольку возражения истцов, указанные выше, в полном объеме подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела.
В связи с указанным заявление ответчика и третьих лиц о применении последствий пропуска К.Г.А. срока исковой давности оспаривания решений внеочередного общего собрания ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, подлежит отклонению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Обосновывая заявленные исковые требования об оспаривании решений общего внеочередного собрания членов кооператива по основаниям отсутствия кворума, истцы первоначально (том 2, л.д. 178 - 180) указывали на то, что членами кооператива на момент его проведения являлись 188 человек, то есть кворум составлял 95 человек. Однако по данным бюллетеней голосования в собрании приняли участие 105 человек, из которых 22 лица не являлись членами кооператива, то есть не имели права голоса на собрании (список тома 2 на л.д. 183-184), а именно: Б.Е.В., Х.Е.Н., Т.С.В., А.С.Д., Ч.Я.Б., А.И.Н., В.В.И., Ж.Г.Н., С.В.Н., З.Р.А., К.М.А., К.С.В., К.Р.Г., С.Д.А., Б.В.А., С.Т.В., С.Ю.Ю., Б.А.Е., Ч.А.Н., К.Б.А., Ш.Н.А. и Ш.Л.Н.
В связи с чем, полагала сторона истцов, в спорном собрании принимали участие (105 - 22) 83 члена кооператива, следовательно, кворум отсутствовал.
Далее, в суде апелляционной инстанции, К.Г.А. указала, что следующие лица оплатили вступительный взнос в кооператив после начала голосования, а некоторые не оплатили и по его окончании, а именно:
Х.Е.Н. оплатила <дата>, Ч.Я.Б. - <дата>, А.И.Н. - <дата>, В.В.И. - <дата>, С.В.Н. - <дата>, З.Р.А. - <дата>, С.Д.А. - нет оплаты, Ч.А.Н. - <дата>, Ш.Н.А. - <дата>, Х.Л.Н. - оплатила вступительный взнос после начала голосования.
На момент проведения общего внеочередного собрания следующие лица не являлись членами кооператива, так как были приняты в него позже, а именно:
Б.Е.В. принята в члены ЖСК <дата>, С.Т.В. - <дата>, С.Ю.Ю. - <дата>, Б.А.Е. - <дата>, К.Б.А. - <дата>, П.С.Н. - <дата>.
Также сторона истца указывала на то, что в реестре бюллетеней (том 2, л.д. 96 - 102) указано 8 человек, которые не являлись членами кооператива, поскольку не уплачивали вступительного взноса и в их отношении не принималось решение о принятии в члены кооператива, а именно:
А.С.Ю., Б.В.А., Т.С.В., Ж.Г.Н., К.Р.Г., К.С.И., К.М.А. и Ш.Л.Н.
Кроме того, по мнению К.Л.Г. при подсчете общего количества членов кооператива, не были учтены граждане, являющиеся таковыми как на момент созыва общего собрания, так и его на момент его проведения, а именно:
Т.Д.В., А.А.А., С.Г.Г., Л.А.Н., В.С.В., Н.Т.И., И.Д.Р., Я.Н.И., П.Е.О., Н.Е.О., О.М.Г. и Ч.Л.Н.
Анализируя указанные доводы истицы К.Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (пункт 2 статьи 121 ЖК РФ).
ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" доводы истицы К.Г.А. относительно неправомерности участия в голосовании граждан С.Ю.Ю., В.В.И., З.Р.А. и Ш.Н.А. признал. В связи с чем на основании положений части 2 статьи 68 ГПК РФ истица К.Г.А. освобождена от обязанности доказывания оснований своих исковых требований в названной части.
Между тем, учитывая, что внеочередное собрание проводилось в заочной форме голосования в период с 17 по <дата>, Х.Е.Н., Ч.Я.Б. и А.И.Н. были приняты в члены кооператива <дата> (указанный факт подтвердила сама К.Г.А. - том 3, л.д. 178), но оплатили вступительные взносы в период голосования, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возражений ответчика относительно наличия у указанных граждан права голоса на спорном собрании, поскольку они в период проведения собрания являлись членами кооператива и именно с момента оплаты вступительного взноса приобрели право участия в управлении делами ответчика.
То обстоятельство, что Х.Л.Н. оплатила вступительный взнос <дата> (том 3, л.д. 109) по изложенным выше обстоятельствам не влечет вывода об отсутствии у нее прав члена кооператива.
Согласно заявлению К.Г.А. гражданин С.В.Н. принят в члены кооператива <дата> (том 3, л.д. 178), но оплатил вступительный взнос <дата>.
Между тем, согласно реестру членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата>, утвержденному самой К.Г.А., С.В.Н. являлся членом кооператива (том 3, л.д. 84), включался в регистрационный лист членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", присутствующих на собрании <дата> (том 3, л.д. 136), в связи с чем основания для вывода о том, что он не являлся членом кооператива на момент проведения и созыва оспариваемого собрания, отсутствуют.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истицы К.Г.А. относительно членства С.Д.А. в кооперативе - согласно реестру членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата> С.Д.А. являлся членом кооператива (том 3, л.д. 88) и включался в регистрационный лист членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", присутствующих на собрании <дата> (том 3, л.д. 137).
Оснований считать Ч.А.Н. не являвшимся членом кооператива также не имеется, поскольку ответчиком представлены копии заявления названного гражданина о приеме его в члены кооператива от <дата> и уведомления о принятии Ч.А.Н. в члены кооператива. Кроме того, согласно карточке счета за <дата> Ч.А.Н. <дата> внес в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" <...> вступительного взноса (том 3, л.д. 111, 124) ее заявлению.
Утверждения ответчика о принятии Б.Е.В. в члены кооператива <дата> противоречат материалам дела, а именно заявлению названной гражданки о приеме в члены ЖСК от <дата>, уведомлению о принятии ее в члены кооператива на основании решения общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от <дата>, а также квитанции об оплате вступительного взноса <дата> (том 3, л.д. 125 - 127).
Права членов кооператива С.Т.В., Б.А.Е., К.Б.А. подтверждаются заявлениями о принятии их в члены кооператива от <дата>, от <дата> и от <дата>, соответственно, уведомлениями о принятии в члены кооператива от <дата>, карточками счета, согласно которым Б.А.Е. уплатила вступительный взнос <дата> (том 3, л.д. 200), К.Б.А. - <дата> (том 3, л.д. 201), С.Т.В. - <дата> (том 3, л.д. 207).
Из материалов дела следует, что А.С.Ю., Б.В.А. и Т.С.В. уведомлены <дата> о принятии их в члены кооператива на основании решения общего собрания членов ЖСК от <дата> и оплатили вступительные взносы <дата> (А.С.Ю.), <дата> (Б.В.А.) и <дата> (Т.С.В.).
Позицию истцовой стороны относительно того, что П.С.Н. необоснованно была учтена в качестве члена кооператива при проведении спорного собрания так как была утверждена в члены ЖСК решением общего собрания лишь <дата> суд оценивает как противоречащую материалам гражданского дела, а именно.
Из реестра членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата>, утвержденном самой К.Г.А. и подлинность подписи на котором она подтвердила в судебном заседании, следует, что П.С.Н. являлась членом кооператива (том 3, л.д. 82).
Ссылки истицы К.Г.А. на то обстоятельство, что в голосовании принимали участие и были учтены для определения кворума в качестве членов кооператива граждане Ж.Г.Н., К.Р.Г., К.С.И., К.М.А. и Ш.Л.Н., обоснованные указанием на включение названных лиц в реестры бюллетеней членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проголосовавших во время проведения внеочередного общего собрания членов кооператива в виде заочного голосования по индивидуальным бюллетеням в период с 17 по <дата> (том 2, л.д. 96 - 102) судебная коллегия не принимает ввиду следующего.
Совокупный анализ названных реестров бюллетеней, непосредственно самих копий бюллетеней (которые были представлены в суд апелляционной инстанции ответчиком), а также списка лиц, принявших участие в собрании членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> (том 3, л.д. 75 - 78) приводит к выводу о том, что названные реестры фиксируют не граждан, принимавших участие в голосовании, а факт получения названными гражданами индивидуальных бюллетеней для голосования.
Поскольку из копий бюллетеней, а также списка лиц, принявших участие в собрании членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> (том 3, л.д. 75 - 78) не следует того, что граждане Ж.Г.Н., К.Р.Г., К.С.И., К.М.А. и Ш.Л.Н. принимали участия в голосовании, а из списка членов ЖСК по состоянию на <дата> (том 2, л.д. 173 - 177) не следует, что они учитывались в качестве членов кооператива, постольку ссылки истцовой стороны на необходимость исключения названных лиц из подсчетов по кворуму, являются необоснованными, так как они при его подсчете не учитывались.
Из списка членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата> (именно данным списком членов руководствовался ответчик при определении кворума на собрании) (том 2, л.д. 173 - 177) следует, что в качестве членов кооператива не были учтены следующие граждане: Т.Д.В., А.А.А., С.Г.Г., Л.А.Н., В.С.В., И.Д.Р., Я.Н.И. и Ч.Л.Н. Сторона истца утверждала о необходимости учета названных граждан как членов кооператива при определении кворума.
Представитель ответчика названные утверждения не оспорил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при подсчете кворума на спорном собрании включить в число членов кооператива восемь человек. При этом представитель третьих лиц просил о приобщении к материалам дела квитанций об отправлении заказной корреспонденции <дата>, содержащей извещение о собрании, на имя Т.Д.В., А.А.А., С.Г.Г., В.С.В., И.Д.Р. и Я.Н.И.
Ссылки же К.Л.Г. на тот факт, что при определении кворума в члены кооператива не были включены граждане Н.Т.И. (<адрес>), П.Е.О. (<адрес>), Н.А.В. (<адрес>), О.М.Г. (помещение 34/Б) судебной коллегией оцениваются критически, так как из списка членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата> (том 2. л.д. 173 - 177) следует то обстоятельство, что голоса владельцев названных строящихся помещений были учтены, то есть отсутствуют основания для дополнения количества членов кооператива.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, как пояснила К.Л.Г., К.В.В. и Н.Т.И., О.А.Ю. и О.М.Г., П.П.В. и П.Е.О., Н.А.Г. и Н.А.В. являются супругами; К.В.В. о проведении общего собрания извещался <дата> (идентификационный N <...>), О.А.Ю. - <дата> (том 2, л.д. 111), Н. - <дата> (том 2, л.д. 111).
Таким образом, по состоянию на <дата> членами кооператива являлось 198 человек (194 - (4 + 8), то есть кворум составлял 100 человек (198/2 + 1), тогда как в голосовании приняли участие 107 членов кооператива (111 - 4).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности ссылок стороны истца на принятие решений оспариваемым внеочередным общим собранием членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" при отсутствии кворума.
Согласно положениям пункта 4.3 устава кооператива члены правления избираются из числа членов кооператива сроком на два года в количестве девяти человек. Истица оспаривала решения внеочередного общего собрания, ссылаясь на то, что в нарушение указанных положений устава членами правления избраны не девять, а шесть членов кооператива.
Между тем, согласно положениям статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В силу положений пункта 4.2.1.7 именно к компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос об избрании правления. Из материалов дела следует, что высшим органом управления кооператива избрано правление в количестве шести человек, основания для признания решения незаконным в этой части отсутствуют, поскольку нормами материального права не установлено запрета на избрание правления высшим органом кооператива в меньшем количестве, чем предусмотрено уставом. При этом ссылки стороны истца, что такой количественный состав правления влечет вывод о нелегитимности решений им принимаемых является основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указывалось выше, внеочередное собрание проведено с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, однако, голоса истцов К.Л.Г. и Г.Л.П. не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, поскольку члены кооператива извещались в установленном порядке о проведении голосования, а доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков названным истцам ими не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований К.В.А. к жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования, в период с <дата> (протокол от <дата>) - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований К.Г.А. и Г.Л.П. к жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования, в период с <дата> (протокол от <дата>) - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-8663/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-8663/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело N 2-458/2012 по иску К.Г.А., Г.Л.П. и К.В.А. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива,
заслушав доклад судьи Савина В.В., позицию истицы Г.Л.П. и ее представителей Ф.Н.В. и С.Т.Е., К.Г.А. и ее представителя адвоката С.А.В., поддержавших исковые требования в полном объеме, позицию представителя истца К.В.А. адвоката П.А.А., просившую принять заявление об отказе от исковых требований, а также адвоката ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" Л.Е.В. и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.М.В., Б.Л.Я. и С.Х.А. - И.Р.М., просившего заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования, в период с <дата> (протокол от <дата>), ссылаясь на нарушение порядка его созыва, а также на свое неизвещение о нем.
Позднее, с аналогичными исковыми требованиями в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга обратились Г.Л.П. и К.В.А.
Определением от <дата> названные гражданские дела объединены производством, делу присвоен N <...>.
В судебном заседании районного суда истица К.Г.А. дополнила основания заявленных исковых требований ссылками на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, а также на избрание правления кооператива в составе шести человек, тогда как уставом установлен численный состав правления в количестве 9 человек (том 2, л.д. 178 - 180).
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга решением от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что третье лицо Б.Л.Я., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие что заявления 72 членов ЖСК были поданы в правление кооператива или в его ревизионную комиссию; Пушкинский районный суд также посчитал, что правление кооператива не могло быть избрано в составе шести человек, поскольку в силу положений пункта 4.3 устава ответчика правление состоит из девяти человек; также суд посчитал доказанными ссылки истцов на отсутствие кворума на собрании, посчитав, что в собрании на законном основании принимали участие только 89 человек, тогда как кворум составлял 97 человек. Кроме того, суд посчитал, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявляли как сторона ответчика, так и третьи лица, отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции названные лица указывали на то, что Б.Л.Я. о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как она с <дата> проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик и третьи лица ссылались на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку последние о собрании извещались почтовыми направлениями по месту их жительства заблаговременно; указывали на необоснованность вывода суда об отсутствии кворума на общем собрании членов кооператива; судом не было учтено, что инициативная группа членов кооператива в правление кооператива с требованием о проведении общего собрания членов ЖСК не обращалась, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 25.01.2012 года, решения общего собрания членов кооператива от <дата>, в том числе в части избрания правления (в состав которого входила К.Г.А.), признаны недействительными. То есть, полагал кооператив, поскольку на момент созыва и проведения оспариваемого собрания действующего решения об утверждении состава правления не было, то и основания для утверждения о нарушении порядка созыва общего собрания членов кооператива, являются необоснованными; вывод о нелегитимности правления, состоящего из шести человек, является необоснованным, так как в силу положений пункта 4.3.1 устава кооператива заседание правления является правомочным, если на нем присутствует 2/3 членов правления, то есть шесть человек; оспариваемым решением суда недействительным признано одно решение внеочередного общего собрания ЖСК, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, тогда как названным решением высшего органа управления кооператива принималось несколько решений.
Протокольным определением от <дата> апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Б.Л.Я.), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела суд извещал Б.Л.Я. не по адресу места ее жительства. Доказательств осведомленности названного лица о настоящем судебном процессе у апелляционного суда не имеется.
В этой связи, апелляционный суд вынужден принять доводы ответчика и третьих лиц, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании 16 августа 2012 года не возражали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца К.В.А. адвокат П.А.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, приобщив об указанном к материалам гражданского дела заявление своего доверителя, удостоверенное в нотариальном порядке.
Сторона истца требования исковых заявлений поддержала в полном объеме, считала возражения ответчиков заявленным исковым требованиям необоснованными по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчик полагал иск подлежащим отклонению за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзывах на иск, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил иск отклонить, поддерживал позицию представителя ответчика, также заявляя о пропуске срока исковой давности стороной истца.
Лица, участвующие в деле, против принятия судом апелляционной инстанции заявления К.В.А. об отказе от исковых требований не возражали.
Суд апелляционной инстанции, установив что отказ истца К.В.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон и третьих лиц, заслушав их представителей, считает, что иск подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, по инициативе 25% членов жилищно-строительного кооператива в период с <дата> проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", результаты которого оформлены протоколом от <дата>. Решения на собрании принимались путем заочного голосования.
На указанном собрании приняты решения об освобождении от должности прежнего правления кооператива, утвержден новый состав правления - Б.Л.Я., Р.Л.А., М.Н.Ю., К.М.В., Б.И.В. и С.Х.А.
Этим же решением освобождена от должности ревизионная комиссия, утвержден новый состав ревизионной комиссии - Г.Т.Ф. и К.М.Ф.; изменен размер вступительного членского взноса с <...> на <...> и размер ежемесячного взноса с <...> на <...>
Решения по вопросу о внесении изменений в устав кооператива не приняты в связи с отсутствием квалифицированного кворума.
В силу положений пункта 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылалась на то, что в соответствии с изменениями устава, утвержденными решением общего собрания членов кооператива от <дата> пункт 4.2.3 устава изложен в следующей редакции: "Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением в случае необходимости или в 20-дневный срок по требованию правления, членов кооператива в количестве не менее 25% от общего количества членов ЖСК или ревизора (ревизионной комиссии)".
Истцы по гражданскому делу утверждали о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания членов ЖСК, ссылаясь на отсутствие обращений в правление жилищно-строительного кооператива его членов с требованием о созыве внеочередного собрания, и как следствие на отсутствие отказа правления в таком созыве общего собрания.
Возражая указанным утверждениям, ответчик и третьи лица представили в материалы гражданского дела заявления 72 членов ЖСК, адресованные в адрес правления и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, с требованием о созыве внеочередного общего собрания кооператива для решения вопросов о переизбрании правления и его председателя, пересмотра размера вступительных взносов и изменения устава (том 1, л.д. 77 - 149).
Между тем, в материалы гражданского дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение инициативной группой требований пункта 4.2.3 устава кооператива, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в период с <дата>.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на момент подачи указанных требований о созыве внеочередного общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" требования пункта 4.2.3 устава кооператива выполнены быть не могли, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2011 года по делу N 2-399/2011 (том 2, л.д. 103 - 109) решение общего собрания членов кооператива от <дата> признано недействительным по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания членов правления, суд не принимает, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу <дата> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с положениями пункта 4.2.4 устава о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива названные лица уведомляются путем вручения письменного уведомления под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания с приложением повестки дня общего собрания.
В подтверждение выполнения названных положений устава ответчик и третьи лица представили копии списков заказных отправлений в ОПС г. Пушкина (том 2, л.д. 110 - 115), из которых следует, что 180 гражданам направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК в период с <дата> в заочной форме.
Таким образом, основания для вывода о нарушении порядка уведомления членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанная норма по аналогии применима к правоотношениям между ЖСК и его членами, поскольку нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные правоотношения не урегулированы.
Возражая иску, ответчики и третьи лица сделали заявление о пропуске истцами срока исковой давности, первоначально ссылаясь на то, что К.Г.А. обратилась в суд с настоящим иском <дата>, а Г.Л.П. - <дата>, тогда как К.Г.А. была уведомлена о проведении собрания в период с <дата> путем направления заказного письма <дата> с идентификационным N <...> (том 1, л.д. 55 - 58), Г.Л.П. была уведомлена о проведении собрания путем направления заказного письма <дата> с идентификационным N <...> (том 2, л.д. 88 - 90, 92, 110).
Между тем, по данным Почты России заказное письмо с идентификационным N <...> К.Г.А. вручено не было в связи с отсутствием адресата, а письмо с идентификационным N <...> вручено Г.Л.П. <дата>.
Таким образом, основания считать о том, что К.Г.А. знала или должна была знать о проведении внеочередного общего собрания ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлено не было, тогда как в отношении Г.Л.П. такие сведения в материалах дела имеются, в связи с чем ее исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), поскольку Г.Л.П. о проведении общего внеочередного собрания знала и должна была узнать о состоявшемся решении по результатам заочного голосования, проведенного в период с <дата>
Кроме того, неполучение К.Г.А. названной корреспонденции не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки к проведению собрания, в связи с чем довод о ненадлежащем уведомлении члена кооператива о проведении собрания несостоятелен. Пункт 4.2.4 устава предусматривает, что уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания, и не содержит указания на обязанность контроля за получением членом кооператива данного сообщения.
Инициативной группой выполнена обязанность по отсылке уведомления о проведении собрания истцу К.Г.А., в связи с чем отсутствуют основания для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива, недействительными на основании ссылки К.Г.А. об ее неуведомлении об общем внеочередном собрании.
В дальнейшем представитель третьего лица Б.Л.Я. дополнил основания заявления о применении срока исковой давности ссылками на тот факт, что К.Г.А. как ранее действующий председатель правления ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" была извещена о принятом решении <дата> путем направления ценного заказного письма с описью вложения (идентификационный N <...> - том 3, л.д. 152), в котором содержалось сопроводительное письмо с требованием о передаче документации, сам протокол оспариваемого внеочередного общего собрания членов кооператива, акт подсчета голосов и протокол заседания правления кооператива от <дата> (том 3, л.д. 152 - 153). Кроме того, <дата> в адрес К.Г.А. было направлено требование о передаче финансово-хозяйственной документации ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" (идентификационный N <...> - том 3, л.д. 158 - 159)
Возражая названному заявлению, сторона истца указывала на то, что письмо с идентификационным N <...> действительно было отправлено в адрес ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", но отправителем являлась не Б.Л.Я., закрытое акционерное общество "Стройпроект", в которое были вложены накладная N <...> в двух экземплярах, акт выполненных работ в двух экземплярах, сопроводительное письмо от <дата> (том 3, л.д. 186 - 193); уведомление о вручении указанной корреспонденции получено закрытым акционерным обществом "Стройпроект" <дата> и представлено в качестве доказательства об отправленных им документах наряду с описью и квитанцией об оплате в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело N А56-51187/2011.
Оригинал указанного письма с его содержимым приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Относительно письма с идентификационным N <...>, сторона ответчика пояснила, что и оно отправлялось от имени закрытого акционерного общества "Стройпроект", а не Б.Л.Я. (том 3, л.д. 65, 67).
Оценивая представленные письменные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о направлении Б.Л.Я. в адрес К.Г.А. писем с идентификационными N <...> и N <...>, поскольку возражения истцов, указанные выше, в полном объеме подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела.
В связи с указанным заявление ответчика и третьих лиц о применении последствий пропуска К.Г.А. срока исковой давности оспаривания решений внеочередного общего собрания ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, подлежит отклонению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Обосновывая заявленные исковые требования об оспаривании решений общего внеочередного собрания членов кооператива по основаниям отсутствия кворума, истцы первоначально (том 2, л.д. 178 - 180) указывали на то, что членами кооператива на момент его проведения являлись 188 человек, то есть кворум составлял 95 человек. Однако по данным бюллетеней голосования в собрании приняли участие 105 человек, из которых 22 лица не являлись членами кооператива, то есть не имели права голоса на собрании (список тома 2 на л.д. 183-184), а именно: Б.Е.В., Х.Е.Н., Т.С.В., А.С.Д., Ч.Я.Б., А.И.Н., В.В.И., Ж.Г.Н., С.В.Н., З.Р.А., К.М.А., К.С.В., К.Р.Г., С.Д.А., Б.В.А., С.Т.В., С.Ю.Ю., Б.А.Е., Ч.А.Н., К.Б.А., Ш.Н.А. и Ш.Л.Н.
В связи с чем, полагала сторона истцов, в спорном собрании принимали участие (105 - 22) 83 члена кооператива, следовательно, кворум отсутствовал.
Далее, в суде апелляционной инстанции, К.Г.А. указала, что следующие лица оплатили вступительный взнос в кооператив после начала голосования, а некоторые не оплатили и по его окончании, а именно:
Х.Е.Н. оплатила <дата>, Ч.Я.Б. - <дата>, А.И.Н. - <дата>, В.В.И. - <дата>, С.В.Н. - <дата>, З.Р.А. - <дата>, С.Д.А. - нет оплаты, Ч.А.Н. - <дата>, Ш.Н.А. - <дата>, Х.Л.Н. - оплатила вступительный взнос после начала голосования.
На момент проведения общего внеочередного собрания следующие лица не являлись членами кооператива, так как были приняты в него позже, а именно:
Б.Е.В. принята в члены ЖСК <дата>, С.Т.В. - <дата>, С.Ю.Ю. - <дата>, Б.А.Е. - <дата>, К.Б.А. - <дата>, П.С.Н. - <дата>.
Также сторона истца указывала на то, что в реестре бюллетеней (том 2, л.д. 96 - 102) указано 8 человек, которые не являлись членами кооператива, поскольку не уплачивали вступительного взноса и в их отношении не принималось решение о принятии в члены кооператива, а именно:
А.С.Ю., Б.В.А., Т.С.В., Ж.Г.Н., К.Р.Г., К.С.И., К.М.А. и Ш.Л.Н.
Кроме того, по мнению К.Л.Г. при подсчете общего количества членов кооператива, не были учтены граждане, являющиеся таковыми как на момент созыва общего собрания, так и его на момент его проведения, а именно:
Т.Д.В., А.А.А., С.Г.Г., Л.А.Н., В.С.В., Н.Т.И., И.Д.Р., Я.Н.И., П.Е.О., Н.Е.О., О.М.Г. и Ч.Л.Н.
Анализируя указанные доводы истицы К.Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (пункт 2 статьи 121 ЖК РФ).
ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" доводы истицы К.Г.А. относительно неправомерности участия в голосовании граждан С.Ю.Ю., В.В.И., З.Р.А. и Ш.Н.А. признал. В связи с чем на основании положений части 2 статьи 68 ГПК РФ истица К.Г.А. освобождена от обязанности доказывания оснований своих исковых требований в названной части.
Между тем, учитывая, что внеочередное собрание проводилось в заочной форме голосования в период с 17 по <дата>, Х.Е.Н., Ч.Я.Б. и А.И.Н. были приняты в члены кооператива <дата> (указанный факт подтвердила сама К.Г.А. - том 3, л.д. 178), но оплатили вступительные взносы в период голосования, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возражений ответчика относительно наличия у указанных граждан права голоса на спорном собрании, поскольку они в период проведения собрания являлись членами кооператива и именно с момента оплаты вступительного взноса приобрели право участия в управлении делами ответчика.
То обстоятельство, что Х.Л.Н. оплатила вступительный взнос <дата> (том 3, л.д. 109) по изложенным выше обстоятельствам не влечет вывода об отсутствии у нее прав члена кооператива.
Согласно заявлению К.Г.А. гражданин С.В.Н. принят в члены кооператива <дата> (том 3, л.д. 178), но оплатил вступительный взнос <дата>.
Между тем, согласно реестру членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата>, утвержденному самой К.Г.А., С.В.Н. являлся членом кооператива (том 3, л.д. 84), включался в регистрационный лист членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", присутствующих на собрании <дата> (том 3, л.д. 136), в связи с чем основания для вывода о том, что он не являлся членом кооператива на момент проведения и созыва оспариваемого собрания, отсутствуют.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истицы К.Г.А. относительно членства С.Д.А. в кооперативе - согласно реестру членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата> С.Д.А. являлся членом кооператива (том 3, л.д. 88) и включался в регистрационный лист членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", присутствующих на собрании <дата> (том 3, л.д. 137).
Оснований считать Ч.А.Н. не являвшимся членом кооператива также не имеется, поскольку ответчиком представлены копии заявления названного гражданина о приеме его в члены кооператива от <дата> и уведомления о принятии Ч.А.Н. в члены кооператива. Кроме того, согласно карточке счета за <дата> Ч.А.Н. <дата> внес в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" <...> вступительного взноса (том 3, л.д. 111, 124) ее заявлению.
Утверждения ответчика о принятии Б.Е.В. в члены кооператива <дата> противоречат материалам дела, а именно заявлению названной гражданки о приеме в члены ЖСК от <дата>, уведомлению о принятии ее в члены кооператива на основании решения общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от <дата>, а также квитанции об оплате вступительного взноса <дата> (том 3, л.д. 125 - 127).
Права членов кооператива С.Т.В., Б.А.Е., К.Б.А. подтверждаются заявлениями о принятии их в члены кооператива от <дата>, от <дата> и от <дата>, соответственно, уведомлениями о принятии в члены кооператива от <дата>, карточками счета, согласно которым Б.А.Е. уплатила вступительный взнос <дата> (том 3, л.д. 200), К.Б.А. - <дата> (том 3, л.д. 201), С.Т.В. - <дата> (том 3, л.д. 207).
Из материалов дела следует, что А.С.Ю., Б.В.А. и Т.С.В. уведомлены <дата> о принятии их в члены кооператива на основании решения общего собрания членов ЖСК от <дата> и оплатили вступительные взносы <дата> (А.С.Ю.), <дата> (Б.В.А.) и <дата> (Т.С.В.).
Позицию истцовой стороны относительно того, что П.С.Н. необоснованно была учтена в качестве члена кооператива при проведении спорного собрания так как была утверждена в члены ЖСК решением общего собрания лишь <дата> суд оценивает как противоречащую материалам гражданского дела, а именно.
Из реестра членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата>, утвержденном самой К.Г.А. и подлинность подписи на котором она подтвердила в судебном заседании, следует, что П.С.Н. являлась членом кооператива (том 3, л.д. 82).
Ссылки истицы К.Г.А. на то обстоятельство, что в голосовании принимали участие и были учтены для определения кворума в качестве членов кооператива граждане Ж.Г.Н., К.Р.Г., К.С.И., К.М.А. и Ш.Л.Н., обоснованные указанием на включение названных лиц в реестры бюллетеней членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проголосовавших во время проведения внеочередного общего собрания членов кооператива в виде заочного голосования по индивидуальным бюллетеням в период с 17 по <дата> (том 2, л.д. 96 - 102) судебная коллегия не принимает ввиду следующего.
Совокупный анализ названных реестров бюллетеней, непосредственно самих копий бюллетеней (которые были представлены в суд апелляционной инстанции ответчиком), а также списка лиц, принявших участие в собрании членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> (том 3, л.д. 75 - 78) приводит к выводу о том, что названные реестры фиксируют не граждан, принимавших участие в голосовании, а факт получения названными гражданами индивидуальных бюллетеней для голосования.
Поскольку из копий бюллетеней, а также списка лиц, принявших участие в собрании членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> (том 3, л.д. 75 - 78) не следует того, что граждане Ж.Г.Н., К.Р.Г., К.С.И., К.М.А. и Ш.Л.Н. принимали участия в голосовании, а из списка членов ЖСК по состоянию на <дата> (том 2, л.д. 173 - 177) не следует, что они учитывались в качестве членов кооператива, постольку ссылки истцовой стороны на необходимость исключения названных лиц из подсчетов по кворуму, являются необоснованными, так как они при его подсчете не учитывались.
Из списка членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата> (именно данным списком членов руководствовался ответчик при определении кворума на собрании) (том 2, л.д. 173 - 177) следует, что в качестве членов кооператива не были учтены следующие граждане: Т.Д.В., А.А.А., С.Г.Г., Л.А.Н., В.С.В., И.Д.Р., Я.Н.И. и Ч.Л.Н. Сторона истца утверждала о необходимости учета названных граждан как членов кооператива при определении кворума.
Представитель ответчика названные утверждения не оспорил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при подсчете кворума на спорном собрании включить в число членов кооператива восемь человек. При этом представитель третьих лиц просил о приобщении к материалам дела квитанций об отправлении заказной корреспонденции <дата>, содержащей извещение о собрании, на имя Т.Д.В., А.А.А., С.Г.Г., В.С.В., И.Д.Р. и Я.Н.И.
Ссылки же К.Л.Г. на тот факт, что при определении кворума в члены кооператива не были включены граждане Н.Т.И. (<адрес>), П.Е.О. (<адрес>), Н.А.В. (<адрес>), О.М.Г. (помещение 34/Б) судебной коллегией оцениваются критически, так как из списка членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" по состоянию на <дата> (том 2. л.д. 173 - 177) следует то обстоятельство, что голоса владельцев названных строящихся помещений были учтены, то есть отсутствуют основания для дополнения количества членов кооператива.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, как пояснила К.Л.Г., К.В.В. и Н.Т.И., О.А.Ю. и О.М.Г., П.П.В. и П.Е.О., Н.А.Г. и Н.А.В. являются супругами; К.В.В. о проведении общего собрания извещался <дата> (идентификационный N <...>), О.А.Ю. - <дата> (том 2, л.д. 111), Н. - <дата> (том 2, л.д. 111).
Таким образом, по состоянию на <дата> членами кооператива являлось 198 человек (194 - (4 + 8), то есть кворум составлял 100 человек (198/2 + 1), тогда как в голосовании приняли участие 107 членов кооператива (111 - 4).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности ссылок стороны истца на принятие решений оспариваемым внеочередным общим собранием членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" при отсутствии кворума.
Согласно положениям пункта 4.3 устава кооператива члены правления избираются из числа членов кооператива сроком на два года в количестве девяти человек. Истица оспаривала решения внеочередного общего собрания, ссылаясь на то, что в нарушение указанных положений устава членами правления избраны не девять, а шесть членов кооператива.
Между тем, согласно положениям статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В силу положений пункта 4.2.1.7 именно к компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос об избрании правления. Из материалов дела следует, что высшим органом управления кооператива избрано правление в количестве шести человек, основания для признания решения незаконным в этой части отсутствуют, поскольку нормами материального права не установлено запрета на избрание правления высшим органом кооператива в меньшем количестве, чем предусмотрено уставом. При этом ссылки стороны истца, что такой количественный состав правления влечет вывод о нелегитимности решений им принимаемых является основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указывалось выше, внеочередное собрание проведено с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, однако, голоса истцов К.Л.Г. и Г.Л.П. не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, поскольку члены кооператива извещались в установленном порядке о проведении голосования, а доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков названным истцам ими не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований К.В.А. к жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования, в период с <дата> (протокол от <дата>) - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований К.Г.А. и Г.Л.П. к жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования, в период с <дата> (протокол от <дата>) - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)