Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Полинова{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-65/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу N 2-65/12 по иску П.А. и П.М. к ООО "Абсолют" и ООО "СК ПСП" о признании незаконным строительства многоэтажного паркинга закрытого типа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ООО "Абсолют" А. и адвоката Кушнера С.В., поддержавших жалобу, истца П.А. и представителя истцов адвоката Чигиря И.А., представителей третьего лица ТСЖ "Юго-Запад" - адвоката Голубева В.С. и председателя ТСЖ Ш., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования П.А. и П.М. - собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес>: признаны незаконными осуществляемые ООО "Абсолют" и ООО "СК ПСП" с 25 апреля 2011 года работы по строительству многоэтажного паркинга на земельном участке площадью 2.779 кв. м кадастровый номер <...> расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, участок 1 (южнее пересечения с Ленинским проспектом), и указанным организациям запрещено строительство паркинга на указанном земельном участке до утверждения и согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.
Тем же решением постановлено взыскать с ООО "Абсолют" в пользу ТСЖ "Юго-Запад" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88.000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50.000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Абсолют" просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения однако полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению, а в части возмещения судебных расходов третьему лицу - ТСЖ "Юго-Запад" - отмене, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами законодательства о градостроительной деятельности, закрепленными в статье 2 Градостроительного кодекса РФ, к числу которых относится осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий и инженерно-технических требований, а также нормами ст. 51 Кодекса, согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, при этом разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и по общему правилу дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Абсолют" постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 975 от 27.07.2010 г. установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многоэтажного гаража (паркинга) на земельном участке площадью 2779 кв. м кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Брестский бульвар, участок 1 (южнее пересечения с Ленинским проспектом); предусмотрено предоставление ООО "Абсолют" указанного земельного участка в аренду на срок строительства объекта с пролонгацией на 49 лет при выполнении инвестиционных условий (т. 1, л.д. 13); постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1004 от 27.07.2010 г. утвержден проект планировки с проектом межевания земельного участка (т. 1, л.д. 134 - 144); 13.10.2010 г. между ООО "Абсолют" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 30.08.2012 г. (т. 1, л.д. 221 - 239); распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 22.02.2011 г. N 528 утвержден градостроительный план N RU 78138000-11708 земельного участка (т. 1, л.д. 88 - 98, 246).
10.05.2011 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга был выдан ООО "Абсолют" ордер N 78-08008210-2011 на выполнение работ по устройству и испытанию пробных свай в соответствии с ППР, согласно которому ООО "Абсолют" необходимо было получить ордер на установку временного ограждения строительной площадки в ГАТИ, предусмотреть регламент строительных работ, обеспечить соблюдение правил благоустройства, чистоты и порядка, восстановить нарушенное благоустройство (т. 1, л.д. 161).
Управлением государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" было выдано положительное заключение от 04.07.2011 г. N 130-2011 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство (т. 1, л.д. 166 - 200).
18.07.2011 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано ООО "Абсолют" разрешение на строительство N 78-08008220-2011 в отношении многоэтажного гаража (паркинга) сроком действия до 18.08.2012 г. (т. 1, л.д. 160).
Приказом СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" N 05-23П от 23.11.2011 г. аннулировано его положительное заключение от <дата> регистрационный номер 78-1-4-0391-11 (т. 2, л.д. 83 - 84).
На основании указанного приказа, а также обращения жителей дома <адрес> и писем ОАО "Федеральная Сетевая Компания ЕЭС" и КГА Санкт-Петербурга приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 59П от 23.11.2011 г. было аннулировано разрешение на строительство N 78-08008220-2011 от 18.07.2011 г., выданное ООО "Абсолют" (т. 2, л.д. 81 - 82).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеназванные приказы не были обжалованы ООО "Абсолют" и не отменены, в связи с чем законные основания для осуществления ответчиками строительства многоэтажного паркинга в настоящее время отсутствуют.
Судом также правильно принято во внимание содержание писем ОАО "Федеральная Сетевая Компания ЕЭС" в адрес председателя правления ТСЖ "Юго-Запад" от 06.09.2011 г. и от 27.09.2011 г., из которых следует, что в декабре 2010 г. его филиалом - Ленинградским ПМЭС был согласован представленный ООО "Абсолют" генеральный строительный план многоэтажного паркинга по вышеуказанному адресу исходя из того, что его расположение предполагалось вне пределов охранной зоны линий электропередач. Вместе с тем по обращению ТСЖ "Юго-Запад" специалистами филиала были проведены замеры расстояния от проекции крайнего провода линии 330 кВ Л-385 Ленинградская АЭС - ПС Западная до границы котлована паркинга и установлено, что фактическое значение составляет 27 метров, при охранной зоне 30 метров, что противоречит "Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160; уменьшение размеров охранной зоны сетевой организацией не согласовывалось (т. 2, л.д. 14, 16).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 29.09.2011 г. экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" (т. 2, л.д. 33 - 65), границы фундамента строящегося паркинга, расположенного на земельном участке, площадью 2779 кв. м не соответствуют градостроительному плану и проектной документации. Фактический разрыв между запроектированным зданием многоэтажной стоянки автомобилей и существующей жилой застройкой не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, а именно: в соответствии с п. 11.25 СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") и п. 18 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", расстояние от строящегося паркинга до жилого дома по адресу; <адрес> должно быть не менее 26,25 м, фактически минимальное расстояние между фундаментом строящегося паркинга и жилым домом составляет 25,718 м.
Экспертом также указано на то, что при отсутствии письменного разрешения сетевой организации о согласовании расположения паркинга в охранной зоне линии электропередач фактическое рассмотрение между паркингом и этой линией не соответствует требованиям строительных и санитарных норм.
Эти выводы судебной экспертизы, как и сообщения сетевой организации, подтверждают наличие несоответствия градостроительной документации, явившейся основанием для выдачи разрешения на строительство, фактическим параметрам строительства, что и повлекло аннулирование разрешения.
Экспертом по результатам проведенных исследований также сделан вывод о том, что в жилых помещениях <адрес> обеспечиваются санитарно-гигиенические требования к инсоляции; в жилой комнате <адрес> этого дома не обеспечиваются санитарно-гигиенические требования к естественной освещенности (л.д. 47 - 52 т. 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на нормативных правовых актах, не прошедших государственную регистрацию - строительных правилах и санитарных нормах, на соответствие которым проверялся строительный объект при проведении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на который сослался судебный эксперт, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, опубликованным в установленном порядке, и введен в действие с 20.05.2011 г.
Новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" введена в действие с 01.03.2008 г. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, изданным на основании Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и опубликованным 09.02.2008 г.
Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности решений, связанных с аннулированием разрешения на строительство, поскольку, независимо от того, предусмотрена ли такая возможность Положением о Службе государственного строительного надзора и экспертизы, при выявлении после выдачи разрешения на строительство нарушений, которые исключали такую выдачу и которые не были в дальнейшем устранены, оно не может сохранять силу.
Оснований для вывода о том, что оспариваемые действия ответчиков не затрагивают прав истцов, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного вблизи строительного объекта, не имеется, учитывая, что установленные нормативные требования направлены, в частности, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан.
При таком положении суд правильно признал, что продолжение строительства ответчиком до получения в установленном порядке разрешения на строительство (условием чего является приведение проектной документации и фактических параметров строительства в соответствие с действующими обязательными требованиями) является недопустимым.
Суд также правильно признал установленным, что с 25.04.2011 г., до получения разрешения на строительство, ООО "СК ПСП" на основании договора подряда с ответчиком ООО "Абсолют" стало производить строительные работы, что подтверждается записями в общем журнале работ (т. 2, л.д. 122 - 138) и информацией, размещенной на информационном щите объекта (т. 2, л.д. 54 - фото).
16.06.2011 г. Управлением государственного строительного надзора по Санкт-Петербургу была произведена внеплановая проверка, в ходе которой была установлена деятельность застройщика ООО "Абсолют" по строительству паркинга без разрешения на строительство. По этому факту Управлением государственного строительного надзора по Санкт-Петербургу ООО "Абсолют" выдано предписание, в июне 2011 г. ООО "Абсолют" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. (т. 2, л.д. 12 - 14).
С учетом этого у суда имелись основания для удовлетворения требования о запрете строительства независимо от доводов ООО "Абсолют" о том, что после аннулирования разрешения на строительство строительные работы на объекте фактически не производились.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Однократное проведение судебного заседания по делу другим судьей, разрешившим вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 77, 78), в качестве такого нарушения рассматриваться не может.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в той части, в которой адресованный ООО "Абсолют" и ООО "СК ПСП" запрет на строительство поставлен в зависимость от утверждения и согласования проектной документации, нельзя признать правильным, поскольку это условие является неконкретным без указания состава соответствующей документации, который к тому же определяется не решением суда, а действующими нормативно-правовыми актами.
В свою очередь, учитывая, что по смыслу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основанием строительства и реконструкции объектов капитального строительства является разрешение на строительство, условием выдачи которого является, в частности, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предметом которой является в том числе наличие необходимых согласований, для надлежащего исполнения решения достаточно указания на необходимость получения разрешения на строительство.
Нельзя признать правильным решение суда первой инстанции также в части присуждения ТСЖ "Юго-Запад", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суммы понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88.000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу этих положений закона правом на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением иска наделен только истец, обратившийся в суд в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности части первой статьи 98 ГПК РФ, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Конституционным Судом РФ в указанном Определении также отмечено, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, при этом согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Вместе с тем приведенные правовые позиции во всяком случае применимы лишь к требованиям о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, чье право нарушено.
Однако в отношении ТСЖ "Юго-Запад" отсутствуют основания считать, что оно имело самостоятельный интерес и могло защищать какие-либо собственные права в связи с рассмотрением исковых требований, предъявленных П.А. и П.М. в целях защиты их права на благоприятную окружающую среду и никак не связанных с защитой принадлежащего им права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, и на общее имущество дома.
По смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания и предметом деятельности товарищества собственников жилья является, по общему правилу, совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме (общим имуществом в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов), обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями дома (домов), а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Между тем, в данном случае оспариваемые действия ответчиков никак не затрагивают вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного <адрес>, а правовое положение товарищества собственников жилья не предполагает возможности защиты им личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих его членам.
При таком положении нельзя признать, что в связи с удовлетворением исковых требований П.А. и П.М. у ТСЖ "Юго-Запад" возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований П.А. и П.М. изменить:
- исключить из второго абзаца резолютивной части решения слова "до утверждения и согласования проектной документации".
В части взыскания с ООО "Абсолют" в пользу ТСЖ "Юго-Запад" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 88.000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50.000 рублей решение отменить, ходатайство ТСЖ "Юго-Запад" о возмещении указанных расходов отклонить.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Абсолют" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-10543/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-10543/2012
Судья:{ }Полинова{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-65/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу N 2-65/12 по иску П.А. и П.М. к ООО "Абсолют" и ООО "СК ПСП" о признании незаконным строительства многоэтажного паркинга закрытого типа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ООО "Абсолют" А. и адвоката Кушнера С.В., поддержавших жалобу, истца П.А. и представителя истцов адвоката Чигиря И.А., представителей третьего лица ТСЖ "Юго-Запад" - адвоката Голубева В.С. и председателя ТСЖ Ш., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования П.А. и П.М. - собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес>: признаны незаконными осуществляемые ООО "Абсолют" и ООО "СК ПСП" с 25 апреля 2011 года работы по строительству многоэтажного паркинга на земельном участке площадью 2.779 кв. м кадастровый номер <...> расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, участок 1 (южнее пересечения с Ленинским проспектом), и указанным организациям запрещено строительство паркинга на указанном земельном участке до утверждения и согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.
Тем же решением постановлено взыскать с ООО "Абсолют" в пользу ТСЖ "Юго-Запад" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88.000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50.000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Абсолют" просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения однако полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению, а в части возмещения судебных расходов третьему лицу - ТСЖ "Юго-Запад" - отмене, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами законодательства о градостроительной деятельности, закрепленными в статье 2 Градостроительного кодекса РФ, к числу которых относится осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий и инженерно-технических требований, а также нормами ст. 51 Кодекса, согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, при этом разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и по общему правилу дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Абсолют" постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 975 от 27.07.2010 г. установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многоэтажного гаража (паркинга) на земельном участке площадью 2779 кв. м кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Брестский бульвар, участок 1 (южнее пересечения с Ленинским проспектом); предусмотрено предоставление ООО "Абсолют" указанного земельного участка в аренду на срок строительства объекта с пролонгацией на 49 лет при выполнении инвестиционных условий (т. 1, л.д. 13); постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1004 от 27.07.2010 г. утвержден проект планировки с проектом межевания земельного участка (т. 1, л.д. 134 - 144); 13.10.2010 г. между ООО "Абсолют" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 30.08.2012 г. (т. 1, л.д. 221 - 239); распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 22.02.2011 г. N 528 утвержден градостроительный план N RU 78138000-11708 земельного участка (т. 1, л.д. 88 - 98, 246).
10.05.2011 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга был выдан ООО "Абсолют" ордер N 78-08008210-2011 на выполнение работ по устройству и испытанию пробных свай в соответствии с ППР, согласно которому ООО "Абсолют" необходимо было получить ордер на установку временного ограждения строительной площадки в ГАТИ, предусмотреть регламент строительных работ, обеспечить соблюдение правил благоустройства, чистоты и порядка, восстановить нарушенное благоустройство (т. 1, л.д. 161).
Управлением государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" было выдано положительное заключение от 04.07.2011 г. N 130-2011 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство (т. 1, л.д. 166 - 200).
18.07.2011 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано ООО "Абсолют" разрешение на строительство N 78-08008220-2011 в отношении многоэтажного гаража (паркинга) сроком действия до 18.08.2012 г. (т. 1, л.д. 160).
Приказом СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" N 05-23П от 23.11.2011 г. аннулировано его положительное заключение от <дата> регистрационный номер 78-1-4-0391-11 (т. 2, л.д. 83 - 84).
На основании указанного приказа, а также обращения жителей дома <адрес> и писем ОАО "Федеральная Сетевая Компания ЕЭС" и КГА Санкт-Петербурга приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 59П от 23.11.2011 г. было аннулировано разрешение на строительство N 78-08008220-2011 от 18.07.2011 г., выданное ООО "Абсолют" (т. 2, л.д. 81 - 82).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеназванные приказы не были обжалованы ООО "Абсолют" и не отменены, в связи с чем законные основания для осуществления ответчиками строительства многоэтажного паркинга в настоящее время отсутствуют.
Судом также правильно принято во внимание содержание писем ОАО "Федеральная Сетевая Компания ЕЭС" в адрес председателя правления ТСЖ "Юго-Запад" от 06.09.2011 г. и от 27.09.2011 г., из которых следует, что в декабре 2010 г. его филиалом - Ленинградским ПМЭС был согласован представленный ООО "Абсолют" генеральный строительный план многоэтажного паркинга по вышеуказанному адресу исходя из того, что его расположение предполагалось вне пределов охранной зоны линий электропередач. Вместе с тем по обращению ТСЖ "Юго-Запад" специалистами филиала были проведены замеры расстояния от проекции крайнего провода линии 330 кВ Л-385 Ленинградская АЭС - ПС Западная до границы котлована паркинга и установлено, что фактическое значение составляет 27 метров, при охранной зоне 30 метров, что противоречит "Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160; уменьшение размеров охранной зоны сетевой организацией не согласовывалось (т. 2, л.д. 14, 16).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 29.09.2011 г. экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" (т. 2, л.д. 33 - 65), границы фундамента строящегося паркинга, расположенного на земельном участке, площадью 2779 кв. м не соответствуют градостроительному плану и проектной документации. Фактический разрыв между запроектированным зданием многоэтажной стоянки автомобилей и существующей жилой застройкой не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, а именно: в соответствии с п. 11.25 СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") и п. 18 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", расстояние от строящегося паркинга до жилого дома по адресу; <адрес> должно быть не менее 26,25 м, фактически минимальное расстояние между фундаментом строящегося паркинга и жилым домом составляет 25,718 м.
Экспертом также указано на то, что при отсутствии письменного разрешения сетевой организации о согласовании расположения паркинга в охранной зоне линии электропередач фактическое рассмотрение между паркингом и этой линией не соответствует требованиям строительных и санитарных норм.
Эти выводы судебной экспертизы, как и сообщения сетевой организации, подтверждают наличие несоответствия градостроительной документации, явившейся основанием для выдачи разрешения на строительство, фактическим параметрам строительства, что и повлекло аннулирование разрешения.
Экспертом по результатам проведенных исследований также сделан вывод о том, что в жилых помещениях <адрес> обеспечиваются санитарно-гигиенические требования к инсоляции; в жилой комнате <адрес> этого дома не обеспечиваются санитарно-гигиенические требования к естественной освещенности (л.д. 47 - 52 т. 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на нормативных правовых актах, не прошедших государственную регистрацию - строительных правилах и санитарных нормах, на соответствие которым проверялся строительный объект при проведении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на который сослался судебный эксперт, утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, опубликованным в установленном порядке, и введен в действие с 20.05.2011 г.
Новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" введена в действие с 01.03.2008 г. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, изданным на основании Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и опубликованным 09.02.2008 г.
Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности решений, связанных с аннулированием разрешения на строительство, поскольку, независимо от того, предусмотрена ли такая возможность Положением о Службе государственного строительного надзора и экспертизы, при выявлении после выдачи разрешения на строительство нарушений, которые исключали такую выдачу и которые не были в дальнейшем устранены, оно не может сохранять силу.
Оснований для вывода о том, что оспариваемые действия ответчиков не затрагивают прав истцов, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного вблизи строительного объекта, не имеется, учитывая, что установленные нормативные требования направлены, в частности, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан.
При таком положении суд правильно признал, что продолжение строительства ответчиком до получения в установленном порядке разрешения на строительство (условием чего является приведение проектной документации и фактических параметров строительства в соответствие с действующими обязательными требованиями) является недопустимым.
Суд также правильно признал установленным, что с 25.04.2011 г., до получения разрешения на строительство, ООО "СК ПСП" на основании договора подряда с ответчиком ООО "Абсолют" стало производить строительные работы, что подтверждается записями в общем журнале работ (т. 2, л.д. 122 - 138) и информацией, размещенной на информационном щите объекта (т. 2, л.д. 54 - фото).
16.06.2011 г. Управлением государственного строительного надзора по Санкт-Петербургу была произведена внеплановая проверка, в ходе которой была установлена деятельность застройщика ООО "Абсолют" по строительству паркинга без разрешения на строительство. По этому факту Управлением государственного строительного надзора по Санкт-Петербургу ООО "Абсолют" выдано предписание, в июне 2011 г. ООО "Абсолют" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. (т. 2, л.д. 12 - 14).
С учетом этого у суда имелись основания для удовлетворения требования о запрете строительства независимо от доводов ООО "Абсолют" о том, что после аннулирования разрешения на строительство строительные работы на объекте фактически не производились.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Однократное проведение судебного заседания по делу другим судьей, разрешившим вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 77, 78), в качестве такого нарушения рассматриваться не может.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в той части, в которой адресованный ООО "Абсолют" и ООО "СК ПСП" запрет на строительство поставлен в зависимость от утверждения и согласования проектной документации, нельзя признать правильным, поскольку это условие является неконкретным без указания состава соответствующей документации, который к тому же определяется не решением суда, а действующими нормативно-правовыми актами.
В свою очередь, учитывая, что по смыслу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основанием строительства и реконструкции объектов капитального строительства является разрешение на строительство, условием выдачи которого является, в частности, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предметом которой является в том числе наличие необходимых согласований, для надлежащего исполнения решения достаточно указания на необходимость получения разрешения на строительство.
Нельзя признать правильным решение суда первой инстанции также в части присуждения ТСЖ "Юго-Запад", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суммы понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88.000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу этих положений закона правом на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением иска наделен только истец, обратившийся в суд в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности части первой статьи 98 ГПК РФ, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Конституционным Судом РФ в указанном Определении также отмечено, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, при этом согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Вместе с тем приведенные правовые позиции во всяком случае применимы лишь к требованиям о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, чье право нарушено.
Однако в отношении ТСЖ "Юго-Запад" отсутствуют основания считать, что оно имело самостоятельный интерес и могло защищать какие-либо собственные права в связи с рассмотрением исковых требований, предъявленных П.А. и П.М. в целях защиты их права на благоприятную окружающую среду и никак не связанных с защитой принадлежащего им права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, и на общее имущество дома.
По смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания и предметом деятельности товарищества собственников жилья является, по общему правилу, совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме (общим имуществом в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов), обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями дома (домов), а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Между тем, в данном случае оспариваемые действия ответчиков никак не затрагивают вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного <адрес>, а правовое положение товарищества собственников жилья не предполагает возможности защиты им личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих его членам.
При таком положении нельзя признать, что в связи с удовлетворением исковых требований П.А. и П.М. у ТСЖ "Юго-Запад" возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований П.А. и П.М. изменить:
- исключить из второго абзаца резолютивной части решения слова "до утверждения и согласования проектной документации".
В части взыскания с ООО "Абсолют" в пользу ТСЖ "Юго-Запад" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 88.000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50.000 рублей решение отменить, ходатайство ТСЖ "Юго-Запад" о возмещении указанных расходов отклонить.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Абсолют" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)