Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-7/12 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Х. о расторжении инвестиционного договора, встречному иску об обязании принять результат выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчицы Х. и ее представителя - Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца КУГИ СПб - В.Б., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Невский 22-24" - П., действующей на основании доверенности от <дата>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ СПб) обратился в суд с иском к Х. о расторжении инвестиционного договора N <...> на реконструкцию мансардного помещения <адрес>, заключенного между сторонами 01 июня 2007 года, ссылаясь на то, что ответчица нарушила условия договора (в частности, в нарушение условий договора не застраховала риск гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами и риск случайной гибели или повреждения объекта; не известила истца и уполномоченные органы и организации о всякой аварии или ином событии, нанесшем объекту или иным объектам недвижимости, дому в целом, ущерб в течение суток с момента наступления такого события и своевременно не предпринимала меры по предотвращению угрозы разрушения и повреждения данных объектов; до начала строительных работ не заключила договор на обезвреживание и размещение строительных отходов). Впоследствии истец дополнял и уточнял требования, просил при удовлетворении иска также запретить ответчице осуществлять действия по реконструкции указанного спорного помещения. Пояснил, что фактически ответчицей условия инвестиционного договора не выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец не может принять результат работ по договору
Х. предъявила встречный иск об обязании исполнить условия инвестиционного договора, в частности п. 6.3, и подписать протокол о выполнении сторонами условий инвестиционного договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года исковые требования КУГИ СПб удовлетворены: суд расторгнул инвестиционный договор о реконструкции мансарды N <...>, заключенный между КУГИ СПб и Х. 01.07.2007 года.
В удовлетворении встречного иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Х. просит указанное решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель третьего лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между КУГИ СПб и Х. заключен инвестиционный договор N <...> на реконструкцию мансардного помещения <адрес>.
В соответствии с разделом 6 (Обязанности сторон) вышеуказанного договора N <...> на реконструкцию мансардного помещения <адрес> застройщик обязан (п. 6.2):
п. п. 6.2.5 - в месячный срок с момента заключения договора застраховать риск гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию в установленном порядке объекта, созданного в результате реконструкции; застраховать риск случайной гибели или повреждения (не предусмотренного инвестиционным договором) объекта в пользу Комитета на сумму не менее суммы, установленной п. 4.1 договора (<...> рубля <...> копейки). В недельный срок с момента заключения соответствующих договоров страхования предоставить их копии в Комитет,
п. п. 6.2.9 - извещать Комитет и уполномоченные государственные органы и организации о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту, или иным объектам недвижимости, дому в целом, земельному участку, на котором расположен дом, ущерб в течение суток с момента наступления такого события и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения указанных объектов.
п. п 6.2.15 - до начала строительных работ заключить договор на размещение или обезвреживание отходов и потребления, возникших в ходе реализации инвестиционного проекта в отношении объекта с организацией, предоставляющей такие услуги (л.д. 4 - 5 т. 1).
Согласно п. 9.4, договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при следующих, признанных существенными, нарушениями договора: - п. п. 9.4.2, - при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. п. 6.2.2 - 6.2.9... 6.2.15 договора (л.д. 7 т. 1).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции, Х. не исполнены обязательства, предусмотренные вышеперечисленными пунктами договора, а именно: не заключены договоры страхования, а также договоры на размещение или обезвреживание отходов и потребления, возникших в ходе реализации инвестиционного проекта. Строительные работы проводились в отсутствие данных договоров. Кроме того, согласно п. п. 6.2.14 договора ответчица была обязана приступить к выполнению работ по реконструкции объекта при наличии полученной в установленном порядке разрешительной документации и договора на технический надзор с ГУ "Районное жилищное агентство Центрального района" за проведением указанной реконструкции.
Согласно п. п. 6.2.16 ответчица была обязана обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных и санитарных норм. Как усматривается из пояснений ответчицы в судебном заседании, а также предоставленных ею документов, ею было получено только задание КГИОП СПб на проведение реконструкции. Иные согласования получены не были, что не может быть оценено судом как надлежащее исполнение условий договора.
Поскольку Х. условия договора, предусмотренные п. п. 6.2.5, 6.2.9, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16 не выполнила, а также нарушила срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный п. 5.4 указанного договора и дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении инвестиционного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение встречного иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на нарушение ответчицей условий договора, КУГИ СПб представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности данного факта, тогда как Х. доказательств обратного представлено не было.
Так, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчицы о том, что спорный объект уже "построен", указывая, что согласно заключению судебной строительной экспертизы от 27 марта 2012 года, не доверять которому у суда нет оснований, а также пояснениям судебного эксперта, приблизительная готовность объекта 58% (л.д. 214 - 224). Данное заключение ответчицей фактически не опровергнуто.
При этом акт КГИОП о приемке выполненных работ, на который в обоснование заявленных требований ссылалась Х. не свидетельствует об исполнении ответчицей обязательств по реконструкции мансарды, поскольку при разрешении настоящего спора первостепенное значение имеют обязательства, основанные на инвестиционном договоре, а административные акты, полученные ответчицей, являлись необходимым условием соблюдения законодательства при совершении действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в компетенцию КГИОП СПб входит только проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, иные вопросы (в том числе, соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, технического надзора, соблюдения прав иных собственников, фактического исполнения условий договора).
Между тем, доказательств того, что строительные работы выполнялись в соответствии со строительными нормами и правилами суду предоставлено не было.
Судом первой инстанции также было установлено, что надлежащего технического надзора, предусмотренного условиями инвестиционного договора, ответчицей осуществлено не было, поскольку соответствующий договор с ГУ "Районное жилищное агентство Центрального района" на проведение указанной реконструкции Х. заключен не был. Заключение договоров на осуществление технадзора с иными строительными организациями договором предусмотрено не было, в связи с чем данные договоры обоснованно не были приняты судом как надлежащее исполнение условий договора. В связи с тем, что надлежащего технического надзора не осуществлено, а несущие конструкции мансарды (перекрытия, стены, крыша) закрыты последующими работами, в настоящее время отсутствует возможность определить надежность несущих конструкций. Данный вывод подтвержден заключением строительной экспертизы (л.д. 223), а также пояснениями судебного эксперта.
Согласно п. 9.2 инвестиционного договора договор считается исполненным сторонами с момента подписания протокола о выполнении сторонами условий договора в соответствии с п. 6.3 договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при всех вышеперечисленных нарушениях условий договора со стороны ответчицы, данный договор не может быть признан исполненным ею надлежащим образом, в связи с чем КУГИ не может быть понужден к подписанию протокола о выполнении сторонами условий договора.
При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения инвестором своих обязательств по договору, отсутствие действий по реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что истец в обоснование своих требований, представил решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску В.К. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания мансардного помещения <...>, которое не вступило в законную силу, и было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано, однако, суд при принятии решения не учел данное обстоятельство, незаконно сославшись на данное решение, не может повлиять на правильность решения суда, поскольку судом было установлено, что ответчица существенно нарушила и другие пункты договора. Кроме того, судебная коллегия принимает пояснения представителя истца, из которых следует, что ответчица в нарушение пункта 6.2.9 договора не известила истца о событии нанесшим или грозящем нанести объекту и иным объектам недвижимости, дому в целом ущерб, в течение суток с момента наступления такого события, что такое событие произошло им стало известно из решения суда, а не от ответчицы, что она и не оспаривала, именно в подтверждение этого обстоятельства, и было представлено решение, а не в качестве доказательства того, что ущерб был причинен по вине ответчицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11254/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11254/12
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-7/12 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Х. о расторжении инвестиционного договора, встречному иску об обязании принять результат выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчицы Х. и ее представителя - Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца КУГИ СПб - В.Б., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Невский 22-24" - П., действующей на основании доверенности от <дата>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ СПб) обратился в суд с иском к Х. о расторжении инвестиционного договора N <...> на реконструкцию мансардного помещения <адрес>, заключенного между сторонами 01 июня 2007 года, ссылаясь на то, что ответчица нарушила условия договора (в частности, в нарушение условий договора не застраховала риск гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами и риск случайной гибели или повреждения объекта; не известила истца и уполномоченные органы и организации о всякой аварии или ином событии, нанесшем объекту или иным объектам недвижимости, дому в целом, ущерб в течение суток с момента наступления такого события и своевременно не предпринимала меры по предотвращению угрозы разрушения и повреждения данных объектов; до начала строительных работ не заключила договор на обезвреживание и размещение строительных отходов). Впоследствии истец дополнял и уточнял требования, просил при удовлетворении иска также запретить ответчице осуществлять действия по реконструкции указанного спорного помещения. Пояснил, что фактически ответчицей условия инвестиционного договора не выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец не может принять результат работ по договору
Х. предъявила встречный иск об обязании исполнить условия инвестиционного договора, в частности п. 6.3, и подписать протокол о выполнении сторонами условий инвестиционного договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года исковые требования КУГИ СПб удовлетворены: суд расторгнул инвестиционный договор о реконструкции мансарды N <...>, заключенный между КУГИ СПб и Х. 01.07.2007 года.
В удовлетворении встречного иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Х. просит указанное решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель третьего лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между КУГИ СПб и Х. заключен инвестиционный договор N <...> на реконструкцию мансардного помещения <адрес>.
В соответствии с разделом 6 (Обязанности сторон) вышеуказанного договора N <...> на реконструкцию мансардного помещения <адрес> застройщик обязан (п. 6.2):
п. п. 6.2.5 - в месячный срок с момента заключения договора застраховать риск гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию в установленном порядке объекта, созданного в результате реконструкции; застраховать риск случайной гибели или повреждения (не предусмотренного инвестиционным договором) объекта в пользу Комитета на сумму не менее суммы, установленной п. 4.1 договора (<...> рубля <...> копейки). В недельный срок с момента заключения соответствующих договоров страхования предоставить их копии в Комитет,
п. п. 6.2.9 - извещать Комитет и уполномоченные государственные органы и организации о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту, или иным объектам недвижимости, дому в целом, земельному участку, на котором расположен дом, ущерб в течение суток с момента наступления такого события и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения указанных объектов.
п. п 6.2.15 - до начала строительных работ заключить договор на размещение или обезвреживание отходов и потребления, возникших в ходе реализации инвестиционного проекта в отношении объекта с организацией, предоставляющей такие услуги (л.д. 4 - 5 т. 1).
Согласно п. 9.4, договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при следующих, признанных существенными, нарушениями договора: - п. п. 9.4.2, - при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. п. 6.2.2 - 6.2.9... 6.2.15 договора (л.д. 7 т. 1).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции, Х. не исполнены обязательства, предусмотренные вышеперечисленными пунктами договора, а именно: не заключены договоры страхования, а также договоры на размещение или обезвреживание отходов и потребления, возникших в ходе реализации инвестиционного проекта. Строительные работы проводились в отсутствие данных договоров. Кроме того, согласно п. п. 6.2.14 договора ответчица была обязана приступить к выполнению работ по реконструкции объекта при наличии полученной в установленном порядке разрешительной документации и договора на технический надзор с ГУ "Районное жилищное агентство Центрального района" за проведением указанной реконструкции.
Согласно п. п. 6.2.16 ответчица была обязана обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных и санитарных норм. Как усматривается из пояснений ответчицы в судебном заседании, а также предоставленных ею документов, ею было получено только задание КГИОП СПб на проведение реконструкции. Иные согласования получены не были, что не может быть оценено судом как надлежащее исполнение условий договора.
Поскольку Х. условия договора, предусмотренные п. п. 6.2.5, 6.2.9, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16 не выполнила, а также нарушила срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный п. 5.4 указанного договора и дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении инвестиционного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение встречного иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на нарушение ответчицей условий договора, КУГИ СПб представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности данного факта, тогда как Х. доказательств обратного представлено не было.
Так, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчицы о том, что спорный объект уже "построен", указывая, что согласно заключению судебной строительной экспертизы от 27 марта 2012 года, не доверять которому у суда нет оснований, а также пояснениям судебного эксперта, приблизительная готовность объекта 58% (л.д. 214 - 224). Данное заключение ответчицей фактически не опровергнуто.
При этом акт КГИОП о приемке выполненных работ, на который в обоснование заявленных требований ссылалась Х. не свидетельствует об исполнении ответчицей обязательств по реконструкции мансарды, поскольку при разрешении настоящего спора первостепенное значение имеют обязательства, основанные на инвестиционном договоре, а административные акты, полученные ответчицей, являлись необходимым условием соблюдения законодательства при совершении действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в компетенцию КГИОП СПб входит только проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, иные вопросы (в том числе, соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, технического надзора, соблюдения прав иных собственников, фактического исполнения условий договора).
Между тем, доказательств того, что строительные работы выполнялись в соответствии со строительными нормами и правилами суду предоставлено не было.
Судом первой инстанции также было установлено, что надлежащего технического надзора, предусмотренного условиями инвестиционного договора, ответчицей осуществлено не было, поскольку соответствующий договор с ГУ "Районное жилищное агентство Центрального района" на проведение указанной реконструкции Х. заключен не был. Заключение договоров на осуществление технадзора с иными строительными организациями договором предусмотрено не было, в связи с чем данные договоры обоснованно не были приняты судом как надлежащее исполнение условий договора. В связи с тем, что надлежащего технического надзора не осуществлено, а несущие конструкции мансарды (перекрытия, стены, крыша) закрыты последующими работами, в настоящее время отсутствует возможность определить надежность несущих конструкций. Данный вывод подтвержден заключением строительной экспертизы (л.д. 223), а также пояснениями судебного эксперта.
Согласно п. 9.2 инвестиционного договора договор считается исполненным сторонами с момента подписания протокола о выполнении сторонами условий договора в соответствии с п. 6.3 договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при всех вышеперечисленных нарушениях условий договора со стороны ответчицы, данный договор не может быть признан исполненным ею надлежащим образом, в связи с чем КУГИ не может быть понужден к подписанию протокола о выполнении сторонами условий договора.
При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения инвестором своих обязательств по договору, отсутствие действий по реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что истец в обоснование своих требований, представил решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску В.К. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания мансардного помещения <...>, которое не вступило в законную силу, и было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано, однако, суд при принятии решения не учел данное обстоятельство, незаконно сославшись на данное решение, не может повлиять на правильность решения суда, поскольку судом было установлено, что ответчица существенно нарушила и другие пункты договора. Кроме того, судебная коллегия принимает пояснения представителя истца, из которых следует, что ответчица в нарушение пункта 6.2.9 договора не известила истца о событии нанесшим или грозящем нанести объекту и иным объектам недвижимости, дому в целом ущерб, в течение суток с момента наступления такого события, что такое событие произошло им стало известно из решения суда, а не от ответчицы, что она и не оспаривала, именно в подтверждение этого обстоятельства, и было представлено решение, а не в качестве доказательства того, что ущерб был причинен по вине ответчицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)