Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезнева Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2011 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" - Л.Н.А.., действующего на основании доверенности от 26 октября 2011 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" и после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг статьи "за капитальный ремонт", "за перерасход тепла", как нарушающие требования законодательства, обязать произвести перерасчет платы за тепло, произвести перерасчет пеней в размере <...> рубль <...> копейка, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт, а также за управление жилым домом по состоянию на январь 2010 года до принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что наймодатель обязан производить капитальный ремонт в ее жилом помещении за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае их недостачи за счет средств государственного бюджета, при этом обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с ФЗ от 01.02.2010 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняется за бывшим наймодателем до 01.03.2013 года, в связи с чем, требование руководства организации ответчика оплатить собственникам капитальный ремонт нарушает действующее законодательство, вследствие чего подлежит исключению из квитанции по оплате коммунальных платежей.
Истица также указала, что в июле 2010 г. сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества увеличилась в 2,5 раза, в августе 2010 года в 5 раз увеличилась сумма оплаты за управление жилым домом, при этом расходы по вышеуказанным статьям были увеличены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, в связи с чем истица просила привести данные статьи расходов в соответствие с показаниями на январь 2010 года, вплоть до принятия решения по данному вопросу на общем собрании собственников жилья, а также признать незаконной произведенную ответчиком корректировку (дополнительное начисление платы) за отопительный период 2009 - 2010 годов (л.д. 5 - 7), произвести перерасчет за отопление, а также обязать ответчика зачесть в счет последующих платежей уплаченные пени в сумме <...> рубля <...> копейки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" по начислению С. корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 г.г. в размере <...> рублей <...> копеек и пени, начисленные на нее.
Обязал ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" произвести перерасчет оплаты жилого помещения в квартире <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
Тем же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 25, 26).
Указанный дом обслуживает ООО "ЖКС N 1 <...> района".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Порядок определения конкретного размера платы граждан за коммунальные услуги установлен статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2006 N 553-87 "Об упорядочении государственного регулирования тарифов (цен)", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга" и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 178, был установлен с 01.08.2008 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно приложению.
Данным распоряжением был установлен тариф оплаты за управление многоквартирным домом в размере 0,20 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, тариф оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 3,39 руб. 1 кв. м общей площади жилого помещения, тариф оплаты за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4,57 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения указанные тарифы действовали с 01.08.2008 г. по 01.08.2010 г.
С 01.08.2010 года распоряжением от 30.06.2010 года тариф оплаты за управление многоквартирным домом был увеличен до 1,18 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, тариф оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме увеличен до 8,02 руб. 1 кв. м общей площади жилого помещения, тариф оплаты за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме увеличен до 4,96 руб. 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В материалы дела представлены квитанции по оплате жилого помещения коммунальных платежей и прочих услуг (л.д. 30 - 45), из которых видно, что указанные тарифы по оплате за управление многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не были превышены ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, а также за управление жилым домом по состоянию на январь 2010 года не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно применил закон, который касается нанимателей жилых помещений, между тем она является собственником жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт, а также за управление жилым домом должен устанавливаться решением общего собрания собственников, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять. Так, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что в спорный период (2009 - 2010 г.) собственники многоквартирного дома <адрес> принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что услуги ответчиком оказываются ненадлежащего качества, напротив она утверждала, что собственниками в указанный период и ранее никакие решения не принимались, собрания не проводились, между тем согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако собственники многоквартирного дома <адрес> в нарушение указанных норм не проводят общие собрания. Вместе с тем, в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в связи с превышением объемов теплоотпуска за отопительный период 2009 - 2010 года ООО "ЖКС N 1 <...> района" произвело корректировку платы за отопление в сторону увеличения платы.
Согласно представленной истицей квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2010 года, размер дополнительно начисленной платы (корректировки) за отопление составил <...> рублей <...> копеек (л.д. 132-оборот).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается пригодным для ведения учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и потребителем. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконными действий ответчика по начислению корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 года в размере <...> рублей <...> копейки и пени, начисленных на нее в размере <...> рубль <...> копейка, обязании произвести перерасчет оплаты жилого помещения на указанную сумму, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, обслуживающая организация не может руководствоваться какой-либо методикой расчета, а обязана выставлять гражданам счета исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов, в связи с чем корректировка платы за отопление жителям многоквартирного дома, в котором отсутствует общедомовой прибор учета теплоснабжения, является незаконной. При этом, отказав в удовлетворении требований истицы о перерасчете платы за отопление в связи с переплатой на сумму <...> рубля <...> копейки, согласно представленному истицей расчету (л.д. 58 - 59), в нарушение ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ не мотивировал, доводы истицы и расчет не проверил.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из пояснений истицы и представителя ответчика, данных, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, следует, что общедомовые приборы учета теплоэнергии были установлены в доме <адрес> в 2009 году, и как показал ответчик начисления за отопление в отопительный сезон 2009 - 2010 года производились по ним, в материалы дела также представлены ответчиком акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за 2009 - 2010 годы, однако проверить правильность расчета выставленной истице платы за отопление не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела показаний приборов учета, самого расчета ответчика (л.д. 103 - 116). Не оспаривал ответчик и то обстоятельство, что в связи с капитальным ремонтом дома, отопление периодически отключалось, истице по этим основаниям производился перерасчет, который указан в квитанциях, однако она данный перерасчет оспаривала, суд ее доводы не проверил, не затребовал расчет у ответчика. Таким образом, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований об исключении из квитанции статьи "за капитальный ремонт" суд посчитал, что поскольку на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 30.08.1994 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2004 года С. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25, 26), то включение в квитанцию статьи "за капитальный ремонт" является правомерным, так как статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт общего, имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что капитальный ремонт дома был произведен, что также подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от 11.10.2011 года (Приложение N 1), в которых имеется справка о выполненных работах по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 2006 года по настоящее время.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Так, из разъяснений данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства судебной практики за 2-й квартал 2007 года следует, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как усматривается из материалов дела на момент приватизации истицей жилого помещения, наймодатель свои обязательства по капитальному ремонту не исполнил, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома сохраняется у него до исполнения обязательства.
Вместе с тем ответчик в обоснование своих возражений на требования истицы представил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.09.2009 года, на котором собственниками было принято решение о частичном финансировании капитального ремонта дома <адрес>.
Однако истица утверждала в суде, что собрания не проводились, заявила ходатайство о подложности доказательства (л.д. 143), в подтверждение своих доводов представила протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.11.2011 года. Однако суд в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, не дал оценки доводам истицы. Между тем, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.07.2009 года (л.д. 71 - 74) не указано, кто является инициатором собрания, не указано время проведения собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 13372 кв. м не соответствует общей площади, указанной в ответе ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района (л.д. 68), в протоколе имеются указания о конкурсе на выполнение работ по экспертному обследованию лифтов, состоявшемся 31.07.2009 года, между тем само собрание согласно протоколу проводилось 27.07.2009 года (л.д. 72), из материалов дела усматривается, что в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома от 24.07.2009 года (приложение, л.д. 71) указано, что средства заказчика в размере, предусмотренном Федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на момент заключения договора составляет 5% от общей стоимости работ, между тем собрание проводилось согласно протоколу после заключения договора.
Таким образом, суд при разрешении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению корректировки платы за отопление в связи превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 года, начислении пени, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в связи с переплатой, обязании исключить из квитанции статью "за капитальный ремонт", а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как они производны от указанных выше, не определил и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, постановил решение, которое по своему содержанию не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований о признании незаконными действий ответчика по начислению корректировки платы за отопление в связи превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 года, начислении пени, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в связи с переплатой, обязании исключить из квитанции статью "за капитальный ремонт", о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат отмене, в связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в части требований С. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о признании незаконными действий по начислению корректировки платы за отопление и начислении пени на нее, обязании произвести перерасчет переплаты за отопление, обязании исключить из квитанции статью "за капитальный ремонт", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 33-3025/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 33-3025/12
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезнева Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2011 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" - Л.Н.А.., действующего на основании доверенности от 26 октября 2011 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" и после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг статьи "за капитальный ремонт", "за перерасход тепла", как нарушающие требования законодательства, обязать произвести перерасчет платы за тепло, произвести перерасчет пеней в размере <...> рубль <...> копейка, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт, а также за управление жилым домом по состоянию на январь 2010 года до принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что наймодатель обязан производить капитальный ремонт в ее жилом помещении за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае их недостачи за счет средств государственного бюджета, при этом обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с ФЗ от 01.02.2010 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняется за бывшим наймодателем до 01.03.2013 года, в связи с чем, требование руководства организации ответчика оплатить собственникам капитальный ремонт нарушает действующее законодательство, вследствие чего подлежит исключению из квитанции по оплате коммунальных платежей.
Истица также указала, что в июле 2010 г. сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества увеличилась в 2,5 раза, в августе 2010 года в 5 раз увеличилась сумма оплаты за управление жилым домом, при этом расходы по вышеуказанным статьям были увеличены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, в связи с чем истица просила привести данные статьи расходов в соответствие с показаниями на январь 2010 года, вплоть до принятия решения по данному вопросу на общем собрании собственников жилья, а также признать незаконной произведенную ответчиком корректировку (дополнительное начисление платы) за отопительный период 2009 - 2010 годов (л.д. 5 - 7), произвести перерасчет за отопление, а также обязать ответчика зачесть в счет последующих платежей уплаченные пени в сумме <...> рубля <...> копейки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга" по начислению С. корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 г.г. в размере <...> рублей <...> копеек и пени, начисленные на нее.
Обязал ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" произвести перерасчет оплаты жилого помещения в квартире <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
Тем же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 25, 26).
Указанный дом обслуживает ООО "ЖКС N 1 <...> района".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Порядок определения конкретного размера платы граждан за коммунальные услуги установлен статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2006 N 553-87 "Об упорядочении государственного регулирования тарифов (цен)", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга" и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 178, был установлен с 01.08.2008 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно приложению.
Данным распоряжением был установлен тариф оплаты за управление многоквартирным домом в размере 0,20 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, тариф оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 3,39 руб. 1 кв. м общей площади жилого помещения, тариф оплаты за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4,57 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения указанные тарифы действовали с 01.08.2008 г. по 01.08.2010 г.
С 01.08.2010 года распоряжением от 30.06.2010 года тариф оплаты за управление многоквартирным домом был увеличен до 1,18 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, тариф оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме увеличен до 8,02 руб. 1 кв. м общей площади жилого помещения, тариф оплаты за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме увеличен до 4,96 руб. 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В материалы дела представлены квитанции по оплате жилого помещения коммунальных платежей и прочих услуг (л.д. 30 - 45), из которых видно, что указанные тарифы по оплате за управление многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не были превышены ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, а также за управление жилым домом по состоянию на январь 2010 года не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно применил закон, который касается нанимателей жилых помещений, между тем она является собственником жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт, а также за управление жилым домом должен устанавливаться решением общего собрания собственников, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять. Так, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что в спорный период (2009 - 2010 г.) собственники многоквартирного дома <адрес> принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что услуги ответчиком оказываются ненадлежащего качества, напротив она утверждала, что собственниками в указанный период и ранее никакие решения не принимались, собрания не проводились, между тем согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако собственники многоквартирного дома <адрес> в нарушение указанных норм не проводят общие собрания. Вместе с тем, в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в связи с превышением объемов теплоотпуска за отопительный период 2009 - 2010 года ООО "ЖКС N 1 <...> района" произвело корректировку платы за отопление в сторону увеличения платы.
Согласно представленной истицей квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2010 года, размер дополнительно начисленной платы (корректировки) за отопление составил <...> рублей <...> копеек (л.д. 132-оборот).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается пригодным для ведения учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и потребителем. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконными действий ответчика по начислению корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 года в размере <...> рублей <...> копейки и пени, начисленных на нее в размере <...> рубль <...> копейка, обязании произвести перерасчет оплаты жилого помещения на указанную сумму, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, обслуживающая организация не может руководствоваться какой-либо методикой расчета, а обязана выставлять гражданам счета исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов, в связи с чем корректировка платы за отопление жителям многоквартирного дома, в котором отсутствует общедомовой прибор учета теплоснабжения, является незаконной. При этом, отказав в удовлетворении требований истицы о перерасчете платы за отопление в связи с переплатой на сумму <...> рубля <...> копейки, согласно представленному истицей расчету (л.д. 58 - 59), в нарушение ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ не мотивировал, доводы истицы и расчет не проверил.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из пояснений истицы и представителя ответчика, данных, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, следует, что общедомовые приборы учета теплоэнергии были установлены в доме <адрес> в 2009 году, и как показал ответчик начисления за отопление в отопительный сезон 2009 - 2010 года производились по ним, в материалы дела также представлены ответчиком акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за 2009 - 2010 годы, однако проверить правильность расчета выставленной истице платы за отопление не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела показаний приборов учета, самого расчета ответчика (л.д. 103 - 116). Не оспаривал ответчик и то обстоятельство, что в связи с капитальным ремонтом дома, отопление периодически отключалось, истице по этим основаниям производился перерасчет, который указан в квитанциях, однако она данный перерасчет оспаривала, суд ее доводы не проверил, не затребовал расчет у ответчика. Таким образом, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований об исключении из квитанции статьи "за капитальный ремонт" суд посчитал, что поскольку на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 30.08.1994 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2004 года С. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25, 26), то включение в квитанцию статьи "за капитальный ремонт" является правомерным, так как статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт общего, имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что капитальный ремонт дома был произведен, что также подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от 11.10.2011 года (Приложение N 1), в которых имеется справка о выполненных работах по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 2006 года по настоящее время.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Так, из разъяснений данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства судебной практики за 2-й квартал 2007 года следует, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как усматривается из материалов дела на момент приватизации истицей жилого помещения, наймодатель свои обязательства по капитальному ремонту не исполнил, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома сохраняется у него до исполнения обязательства.
Вместе с тем ответчик в обоснование своих возражений на требования истицы представил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.09.2009 года, на котором собственниками было принято решение о частичном финансировании капитального ремонта дома <адрес>.
Однако истица утверждала в суде, что собрания не проводились, заявила ходатайство о подложности доказательства (л.д. 143), в подтверждение своих доводов представила протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.11.2011 года. Однако суд в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, не дал оценки доводам истицы. Между тем, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.07.2009 года (л.д. 71 - 74) не указано, кто является инициатором собрания, не указано время проведения собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 13372 кв. м не соответствует общей площади, указанной в ответе ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района (л.д. 68), в протоколе имеются указания о конкурсе на выполнение работ по экспертному обследованию лифтов, состоявшемся 31.07.2009 года, между тем само собрание согласно протоколу проводилось 27.07.2009 года (л.д. 72), из материалов дела усматривается, что в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома от 24.07.2009 года (приложение, л.д. 71) указано, что средства заказчика в размере, предусмотренном Федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на момент заключения договора составляет 5% от общей стоимости работ, между тем собрание проводилось согласно протоколу после заключения договора.
Таким образом, суд при разрешении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению корректировки платы за отопление в связи превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 года, начислении пени, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в связи с переплатой, обязании исключить из квитанции статью "за капитальный ремонт", а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как они производны от указанных выше, не определил и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, постановил решение, которое по своему содержанию не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований о признании незаконными действий ответчика по начислению корректировки платы за отопление в связи превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 года, начислении пени, об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в связи с переплатой, обязании исключить из квитанции статью "за капитальный ремонт", о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат отмене, в связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в части требований С. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о признании незаконными действий по начислению корректировки платы за отопление и начислении пени на нее, обязании произвести перерасчет переплаты за отопление, обязании исключить из квитанции статью "за капитальный ремонт", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)