Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с В.А. в пользу ООО "Темпострой 21" задолженность по жилищно-коммунальным и эксплуатационным услугам в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Темпострой 21" обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и эксплуатационным услугам.
В обоснование требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ..... В нарушение договора управления многоквартирным домом от ... г., по которому истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., а В.А. оплачивать оказанные услуги, ответчик своевременно и в полном объеме оплату не производит, в связи с чем за ней образовалась задолженность. С учетом уточненных требований просит взыскать с В.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг, в размере ... руб. за период с 01.12.2008 года по 29.02.2012, пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг в размере ..... руб. .... коп, расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. (л.д. 44).
Представители истца по доверенности П., И. в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности В.М., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части суммы задолженности, полагая, что начисления произведены истцом неправомерно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.А. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 158 ЖК РФ п. 1 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Темпострой 21" является управляющей организацией, на балансе которой числится многоквартирный дом по адресу: .......
В.А. является собственником квартиры по адресу: ...., площадью 112,4 кв. м и машино-места площадью 12,5 кв. м по тому же адресу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что В.А. являясь собственником жилого помещения по адресу: ....и собственником машино-места, обязана ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, как за квартиру, так и за машино-место. При этом задолженность по машино-месту следует исчислять из расчета площади 12,5 кв. м, а не 42,97 кв. м, как об этом указывает истец, в связи с чем указанная задолженность составляет .... рублей, а не ... руб. ....., а всего должно быть взыскано .... руб. Кроме того, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Истцом решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик признает за собой задолженность в размере ..... руб. ... коп., рассчитывая стоимость техобслуживания жилой площади и площади гаража исходя из ставки оплаты.... руб. за 1 кв. м, установленной договором от 2007 года, водопотребление - по показаниям счетчика и признавая из оказанных услуг только стоимость обслуживания лифта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом договор N 07/2007 от 01.07.2007 г. на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию подземной автостоянки; что представленный в материалы дела договор не содержит подписей сторон, так как является проектом - приложением к материалам, направляемым истцом собственникам многоквартирного дома для проведения общего собрания собственников от 04.02.2009 г., и что вопрос об утверждении данного договора в повестке дня Общего собрания от 04.02.2009 г. отсутствовал; о том, что согласно п. 4.2 договора 2007 года стоимость услуг истца за выполнение функций по управлению и технической эксплуатации объекта недвижимости рассчитывается на основании сметы затрат и устанавливается в размере ... руб. .... коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По делу установлено, что.... г. между ООО "Темстрой XXI", как управляющей компанией, и В.А., как заказчиком, заключен договор на управление и техническую эксплуатацию жилого комплекса недвижимости по адресу: ...., в котором ответчик имеет в собственности квартиру площадью 112,4 кв. м (л.д. 29 - 32, 100).
Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, не прекратил свое действие.
Также ответчик является собственником машино-места по тому же адресу, площадью 12,5 кв. м.
Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг истца за выполнение функций по управлению и технической эксплуатации объекта недвижимости рассчитывается на основании сметы затрат и устанавливается в размере .... руб. за 1 кв. м.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору утвержден перечень выполняемых Компанией работ (оказываемых услуг) (л.д. 33).
Ставка оплаты по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений в размере .... руб. с 1 кв. м утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2009 г. до решения общего собрания по заочному голосованию (л.д. 41).
Таким образом, определенная в договоре стоимость оплаты 1 кв. м была увеличена до .... руб. Иная ставка на спорный период не устанавливалась.
В установленном законом порядке решение общего собрания в части утверждения ставки не оспорено, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности принятых на собрании решений несостоятельны.
Как усматривается из сметы стоимости ежемесячного обслуживания одного квадратного метра жилой площади, стоимость оплаты одного квадратного метра уменьшена с февраля 2009 г. до .... руб.
Согласно смете затрат на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию подземной стоянки, стоимость оплаты одного квадратного метра площади подземного гаража уменьшена до ... руб. (л.д. 207).
То обстоятельство, что названные ставки не согласованы с ответчиком, не ущемляет ее прав, поскольку ставки оплаты были уменьшены по сравнению со ставкой, утвержденной на общем собрании от 04.02.2009 г. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности ставок оплаты за техобслуживание не могут быть приняты во внимание.
Расчет за техобслуживание произведен путем умножения ставки на площадь квартиры (112,4 кв. м) и площадь гаража (12,5 кв. м), судебной коллегией проверен и является правильным.
Расчеты за водопотребление правомерно рассчитаны истцом по установленным Правительством г. Москвы тарифам, поскольку приборы учета воды в квартире истца в эксплуатацию в установленном порядке, с составлением соответствующего акта, не введены, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику навязаны дополнительные услуги, не предусмотренные договором, которые она не должна оплачивать, также несостоятельны.
Протоколом N 1/10 общего собрания собственников помещений от 15 июня 2010 г. утвержден отчет Управляющей компании ООО "Темпострой XXI" по финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год (л.д. 181 - 182, 167 - 178), из которого усматривается, что истец фактически понес расходы по обслуживанию дома, в т.ч. и по услугам, за которые с собственников взимается плата.
Начисления за общее электроснабжение предусмотрены п.п. а п. 23 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 т 23 мая 2006 года, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Названным подп. 1 п. 3 приложения N 2 предусмотрено, что частное, полученное в результате деления объема коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям общедомового прибора учета на сумму объема коммунального ресурса, потребленного в жилых или нежилых помещениях, оборудованных прибором учета и объема, потребленного в помещениях, не оборудованных такими приборами, начисленного по тарифу, умножается на объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в конкретном жилом помещении и умножается на тариф. Таким образом, формулой расчета предусмотрено начисление собственнику платы за электроэнергию, потребленную на общие нужды дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15341
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15341
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с В.А. в пользу ООО "Темпострой 21" задолженность по жилищно-коммунальным и эксплуатационным услугам в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Темпострой 21" обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и эксплуатационным услугам.
В обоснование требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ..... В нарушение договора управления многоквартирным домом от ... г., по которому истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., а В.А. оплачивать оказанные услуги, ответчик своевременно и в полном объеме оплату не производит, в связи с чем за ней образовалась задолженность. С учетом уточненных требований просит взыскать с В.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг, в размере ... руб. за период с 01.12.2008 года по 29.02.2012, пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг в размере ..... руб. .... коп, расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. (л.д. 44).
Представители истца по доверенности П., И. в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности В.М., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части суммы задолженности, полагая, что начисления произведены истцом неправомерно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.А. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 158 ЖК РФ п. 1 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Темпострой 21" является управляющей организацией, на балансе которой числится многоквартирный дом по адресу: .......
В.А. является собственником квартиры по адресу: ...., площадью 112,4 кв. м и машино-места площадью 12,5 кв. м по тому же адресу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что В.А. являясь собственником жилого помещения по адресу: ....и собственником машино-места, обязана ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, как за квартиру, так и за машино-место. При этом задолженность по машино-месту следует исчислять из расчета площади 12,5 кв. м, а не 42,97 кв. м, как об этом указывает истец, в связи с чем указанная задолженность составляет .... рублей, а не ... руб. ....., а всего должно быть взыскано .... руб. Кроме того, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Истцом решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик признает за собой задолженность в размере ..... руб. ... коп., рассчитывая стоимость техобслуживания жилой площади и площади гаража исходя из ставки оплаты.... руб. за 1 кв. м, установленной договором от 2007 года, водопотребление - по показаниям счетчика и признавая из оказанных услуг только стоимость обслуживания лифта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с истцом договор N 07/2007 от 01.07.2007 г. на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию подземной автостоянки; что представленный в материалы дела договор не содержит подписей сторон, так как является проектом - приложением к материалам, направляемым истцом собственникам многоквартирного дома для проведения общего собрания собственников от 04.02.2009 г., и что вопрос об утверждении данного договора в повестке дня Общего собрания от 04.02.2009 г. отсутствовал; о том, что согласно п. 4.2 договора 2007 года стоимость услуг истца за выполнение функций по управлению и технической эксплуатации объекта недвижимости рассчитывается на основании сметы затрат и устанавливается в размере ... руб. .... коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По делу установлено, что.... г. между ООО "Темстрой XXI", как управляющей компанией, и В.А., как заказчиком, заключен договор на управление и техническую эксплуатацию жилого комплекса недвижимости по адресу: ...., в котором ответчик имеет в собственности квартиру площадью 112,4 кв. м (л.д. 29 - 32, 100).
Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, не прекратил свое действие.
Также ответчик является собственником машино-места по тому же адресу, площадью 12,5 кв. м.
Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг истца за выполнение функций по управлению и технической эксплуатации объекта недвижимости рассчитывается на основании сметы затрат и устанавливается в размере .... руб. за 1 кв. м.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору утвержден перечень выполняемых Компанией работ (оказываемых услуг) (л.д. 33).
Ставка оплаты по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений в размере .... руб. с 1 кв. м утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2009 г. до решения общего собрания по заочному голосованию (л.д. 41).
Таким образом, определенная в договоре стоимость оплаты 1 кв. м была увеличена до .... руб. Иная ставка на спорный период не устанавливалась.
В установленном законом порядке решение общего собрания в части утверждения ставки не оспорено, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности принятых на собрании решений несостоятельны.
Как усматривается из сметы стоимости ежемесячного обслуживания одного квадратного метра жилой площади, стоимость оплаты одного квадратного метра уменьшена с февраля 2009 г. до .... руб.
Согласно смете затрат на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию подземной стоянки, стоимость оплаты одного квадратного метра площади подземного гаража уменьшена до ... руб. (л.д. 207).
То обстоятельство, что названные ставки не согласованы с ответчиком, не ущемляет ее прав, поскольку ставки оплаты были уменьшены по сравнению со ставкой, утвержденной на общем собрании от 04.02.2009 г. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности ставок оплаты за техобслуживание не могут быть приняты во внимание.
Расчет за техобслуживание произведен путем умножения ставки на площадь квартиры (112,4 кв. м) и площадь гаража (12,5 кв. м), судебной коллегией проверен и является правильным.
Расчеты за водопотребление правомерно рассчитаны истцом по установленным Правительством г. Москвы тарифам, поскольку приборы учета воды в квартире истца в эксплуатацию в установленном порядке, с составлением соответствующего акта, не введены, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику навязаны дополнительные услуги, не предусмотренные договором, которые она не должна оплачивать, также несостоятельны.
Протоколом N 1/10 общего собрания собственников помещений от 15 июня 2010 г. утвержден отчет Управляющей компании ООО "Темпострой XXI" по финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год (л.д. 181 - 182, 167 - 178), из которого усматривается, что истец фактически понес расходы по обслуживанию дома, в т.ч. и по услугам, за которые с собственников взимается плата.
Начисления за общее электроснабжение предусмотрены п.п. а п. 23 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 т 23 мая 2006 года, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Названным подп. 1 п. 3 приложения N 2 предусмотрено, что частное, полученное в результате деления объема коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям общедомового прибора учета на сумму объема коммунального ресурса, потребленного в жилых или нежилых помещениях, оборудованных прибором учета и объема, потребленного в помещениях, не оборудованных такими приборами, начисленного по тарифу, умножается на объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в конкретном жилом помещении и умножается на тариф. Таким образом, формулой расчета предусмотрено начисление собственнику платы за электроэнергию, потребленную на общие нужды дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)