Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. - Р., по апелляционной жалобе представителя Д. - К.В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 24.09.2009 г., заключенный между Д. и К.В.А.
Взыскать с Д. в пользу К.В.А. кредитную задолженность в размере 1200000 рублей, проценты по договору в размере 576000 рублей, в возврат госпошлины 17200 рублей, а всего - 1793200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска К.В.А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к К.В.А. о признании договора займа незаключенным - отказать".
установила:
К.В.А. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга в размере 1.200.000 рублей, процентов в размере 576.000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - на 3/4 квартиры 50 дома 22 по улице Новопесчаной в городе Москве путем продажи ее с публичных торгов и передачи взысканной суммы истцу.
В обоснование указала, что 24.09.2009 заключила с Д. договор займа и передала ей деньги в размере 1.200.000 рублей. В соответствии с условиями договора Д. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее 23.09.2010, выплачивать проценты. Размер процентов по договору определен - 6% в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа 28.09.2009 между сторонами заключен договор залога, на основании которого Д. предоставила К.В.А. в залог 3/4 доли в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: **. Д. обязательства по договору займа не исполнены.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.В.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указала, что К.В.А. не исполнила своей обязанности по передаче определенной в договоре займа суммы денежных средств в размере 1.200.000.
К.В.А., представитель К.В.А. - Р. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Д. о слушании дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Д. - К.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В.А. - Р. просит решение суда изменить по доводам жалобы, обратить взыскание на предмет залога.
В апелляционной жалобе представитель Д. - К.В.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказать, исковые требования Д. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Д., представителя Д. - К.В.И., поддержавших жалобу, представителя К.В.А. - Р., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела видно, что 24.09.2010 года между Д. и К.В.А. подписан договор займа.
В п. 1.1. договора займа указано, что займодавец передает заемщику заем на сумму 1.200.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23.09.2010.
В п. 2.1. указано, что займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п. 1.1. договора не позднее одного дня после подписания договора.
Пунктом 7.3. договора займа установлено, что он вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщикам.
28.09.2010 в обеспечение обязательств по договору займа от 24.09.2009 между сторонами заключен договор залога в простой письменной форме в г. Москве, предметом которого является принадлежащее Д. имущество, на следующих условиях: К.В.А. обязуется предоставить Д. на возвратной основе заем в сумме 1 200 000 рублей - с момента получения суммы займа на срок до 12 месяцев, с процентами за пользование суммой займа, в размере 6% в месяц, а Д. предоставляет 3/4 доли квартиры N **, расположенной по адресу: **.
По соглашению сторон предмет залога оценивается в размере 9 000 000 рублей (п. 1.6 договора залога).
12 октября 2009 договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
05.10.2009 между Д., К.В.А., Акционерным коммерческим банком "**" заключен договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа N ** на период с 05.10.2009 по 14.10.2009, согласно листу регистрации посещений клиентом хранилища индивидуальных сейфов, стороны посетили хранилище 05.10.2009 в 12 час. 58 мин., 12.10.2009 в 17 час. 35 мин. хранилище посетила К.В.А.
Удовлетворяя исковые требования К.В.А. о расторжении договора займа и, взыскивая с Д. задолженность и проценты по договору займа, суд исходил из того, что доказательств, что денежные средства Д. не были переданы, не представлены суду в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, не видно, каким образом суд распределил бремя доказывания между сторонами по заявленному спору. Суду следовало установить правоотношения сторон, определить закон, которым следует руководствоваться, указать сторонам какие доказательства каждая из них должны представить суду.
Судом не было учтено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
Судебная коллегия учитывает, что в п. 2.1. договора займа определено, что займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п. 1.1. договора не позднее одного дня после подписания договора, а согласно пункту 7.3. договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщикам.
Поскольку в материалах дела нет письменных доказательств передачи К.В.А. денег в размере 1.200.000 Д. и К.В.А. таких доказательств суду не представлено, судебная коллегия считает, что факт передачи денег не подтвержден. Оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. В самом договоре нет отметки и подписи в получении денег Д. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Д. материалы дела не содержат. Договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа с ОАО "Московский индустриальный банк" от 05.10.2009 таким доказательством не является.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Учитывая, что доказательств передачи денежных средств от К.В.А. - Д. в материалах дела нет, судебная коллегия считает договора займа между К.В.А. и Д. от 24.09.2010 незаключенным.
Учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске К.В.А. к Д. о расторжении договора займа, о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Исковые требования Д. к К.В.А. о признании договора займа от 24.09.2009 незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от 24.09.2009 между К.В.А. и Д. незаключенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15357/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15357/2012
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. - Р., по апелляционной жалобе представителя Д. - К.В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 24.09.2009 г., заключенный между Д. и К.В.А.
Взыскать с Д. в пользу К.В.А. кредитную задолженность в размере 1200000 рублей, проценты по договору в размере 576000 рублей, в возврат госпошлины 17200 рублей, а всего - 1793200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска К.В.А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к К.В.А. о признании договора займа незаключенным - отказать".
установила:
К.В.А. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга в размере 1.200.000 рублей, процентов в размере 576.000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - на 3/4 квартиры 50 дома 22 по улице Новопесчаной в городе Москве путем продажи ее с публичных торгов и передачи взысканной суммы истцу.
В обоснование указала, что 24.09.2009 заключила с Д. договор займа и передала ей деньги в размере 1.200.000 рублей. В соответствии с условиями договора Д. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее 23.09.2010, выплачивать проценты. Размер процентов по договору определен - 6% в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа 28.09.2009 между сторонами заключен договор залога, на основании которого Д. предоставила К.В.А. в залог 3/4 доли в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: **. Д. обязательства по договору займа не исполнены.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.В.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указала, что К.В.А. не исполнила своей обязанности по передаче определенной в договоре займа суммы денежных средств в размере 1.200.000.
К.В.А., представитель К.В.А. - Р. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Д. о слушании дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Д. - К.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В.А. - Р. просит решение суда изменить по доводам жалобы, обратить взыскание на предмет залога.
В апелляционной жалобе представитель Д. - К.В.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказать, исковые требования Д. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Д., представителя Д. - К.В.И., поддержавших жалобу, представителя К.В.А. - Р., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела видно, что 24.09.2010 года между Д. и К.В.А. подписан договор займа.
В п. 1.1. договора займа указано, что займодавец передает заемщику заем на сумму 1.200.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23.09.2010.
В п. 2.1. указано, что займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п. 1.1. договора не позднее одного дня после подписания договора.
Пунктом 7.3. договора займа установлено, что он вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщикам.
28.09.2010 в обеспечение обязательств по договору займа от 24.09.2009 между сторонами заключен договор залога в простой письменной форме в г. Москве, предметом которого является принадлежащее Д. имущество, на следующих условиях: К.В.А. обязуется предоставить Д. на возвратной основе заем в сумме 1 200 000 рублей - с момента получения суммы займа на срок до 12 месяцев, с процентами за пользование суммой займа, в размере 6% в месяц, а Д. предоставляет 3/4 доли квартиры N **, расположенной по адресу: **.
По соглашению сторон предмет залога оценивается в размере 9 000 000 рублей (п. 1.6 договора залога).
12 октября 2009 договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
05.10.2009 между Д., К.В.А., Акционерным коммерческим банком "**" заключен договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа N ** на период с 05.10.2009 по 14.10.2009, согласно листу регистрации посещений клиентом хранилища индивидуальных сейфов, стороны посетили хранилище 05.10.2009 в 12 час. 58 мин., 12.10.2009 в 17 час. 35 мин. хранилище посетила К.В.А.
Удовлетворяя исковые требования К.В.А. о расторжении договора займа и, взыскивая с Д. задолженность и проценты по договору займа, суд исходил из того, что доказательств, что денежные средства Д. не были переданы, не представлены суду в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, не видно, каким образом суд распределил бремя доказывания между сторонами по заявленному спору. Суду следовало установить правоотношения сторон, определить закон, которым следует руководствоваться, указать сторонам какие доказательства каждая из них должны представить суду.
Судом не было учтено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
Судебная коллегия учитывает, что в п. 2.1. договора займа определено, что займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п. 1.1. договора не позднее одного дня после подписания договора, а согласно пункту 7.3. договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщикам.
Поскольку в материалах дела нет письменных доказательств передачи К.В.А. денег в размере 1.200.000 Д. и К.В.А. таких доказательств суду не представлено, судебная коллегия считает, что факт передачи денег не подтвержден. Оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. В самом договоре нет отметки и подписи в получении денег Д. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Д. материалы дела не содержат. Договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа с ОАО "Московский индустриальный банк" от 05.10.2009 таким доказательством не является.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Учитывая, что доказательств передачи денежных средств от К.В.А. - Д. в материалах дела нет, судебная коллегия считает договора займа между К.В.А. и Д. от 24.09.2010 незаключенным.
Учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске К.В.А. к Д. о расторжении договора займа, о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Исковые требования Д. к К.В.А. о признании договора займа от 24.09.2009 незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от 24.09.2009 между К.В.А. и Д. незаключенным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)