Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со С.С. государственную пошлину в доход государства в размере... рублей",
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2006 года N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006 - 2007 годах", ОАО "..." передало в собственность г. Москвы имеющийся на балансе жилищный фонд, в том числе спорную квартиру, лицевой счет по которой не открыт, в ней никто не зарегистрирован, она значится как свободная жилая площадь, однако, в спорной квартире без законных оснований проживает ответчик, чем нарушаются права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиком не заключался, добровольно ответчик отказывается освободить жилое помещение.
Просил выселить ответчика без предоставления ему другого жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что проживает по данному адресу с... года на основании договора коммерческого найма, заключенного с ОАО "...". Данный договор в настоящее время утерян. При передаче домов городу Москве его в известность об этом не поставили. В 2009 году он обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой предоставить комнату, собрал все необходимые документы, но данный вопрос так и не был разрешен.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что из-за смены собственника жилого дома он не может быть выселен из жилого помещения, так как проживает в нем на основании договора найма, заключенного с ОАО "...", и несет обязанности по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ....
Жилой дом N... по ул.... в г.... находился на балансе ОАО "...", а на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 года N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006 - 2007 годах" указанный жилой дом был передан городу Москве.
Согласно Распоряжения ФАУГИ N 1879 от 21.11.2007 года и акта приема-передачи задания от... года данный дом передан ДЖП и ЖФ г. Москвы, а... года был подписан акт приема-передачи документации на жилой дом при передаче указанного дома на баланс ГУ ИС района "К.-У.".
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
На настоящий период времени лицевой счет на указанную квартиру не открыт, в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается сведениями ГУ ИС района "К.-У.".
В соответствии с актом обследования спорного жилого помещения комиссией
было установлено, что в одной из комнат квартиры N... данного жилого дома проживает ответчик С.С., который постановлен на регистрационный учет в другом жилом помещении по адресу: ...
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года были удовлетворены исковые требования С.А., С.П. и С.С. (ответчика) к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., т.е. на жилое помещение по месту настоящей регистрации С.С.
В ответ на запрос суда ОАО "..." не представило документов, послуживших основанием для вселения ответчика в спорную квартиру, в связи с их отсутствием.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика С.С. на проживание в спорном жилом помещении, судом первой инстанции было законно принято решение о выселении ответчика без предоставления ему другого жилого помещения.
Доводы ответчика о его фактическом проживании в жилом помещении, а также оплате в полной мере соответствующих коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не могут служить основанием для возникновения права пользования жильем.
Применительно к статье 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину по делу в сумме... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчика из жилого помещения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11848
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-11848
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со С.С. государственную пошлину в доход государства в размере... рублей",
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2006 года N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006 - 2007 годах", ОАО "..." передало в собственность г. Москвы имеющийся на балансе жилищный фонд, в том числе спорную квартиру, лицевой счет по которой не открыт, в ней никто не зарегистрирован, она значится как свободная жилая площадь, однако, в спорной квартире без законных оснований проживает ответчик, чем нарушаются права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиком не заключался, добровольно ответчик отказывается освободить жилое помещение.
Просил выселить ответчика без предоставления ему другого жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что проживает по данному адресу с... года на основании договора коммерческого найма, заключенного с ОАО "...". Данный договор в настоящее время утерян. При передаче домов городу Москве его в известность об этом не поставили. В 2009 году он обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой предоставить комнату, собрал все необходимые документы, но данный вопрос так и не был разрешен.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что из-за смены собственника жилого дома он не может быть выселен из жилого помещения, так как проживает в нем на основании договора найма, заключенного с ОАО "...", и несет обязанности по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ....
Жилой дом N... по ул.... в г.... находился на балансе ОАО "...", а на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 года N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006 - 2007 годах" указанный жилой дом был передан городу Москве.
Согласно Распоряжения ФАУГИ N 1879 от 21.11.2007 года и акта приема-передачи задания от... года данный дом передан ДЖП и ЖФ г. Москвы, а... года был подписан акт приема-передачи документации на жилой дом при передаче указанного дома на баланс ГУ ИС района "К.-У.".
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
На настоящий период времени лицевой счет на указанную квартиру не открыт, в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается сведениями ГУ ИС района "К.-У.".
В соответствии с актом обследования спорного жилого помещения комиссией
было установлено, что в одной из комнат квартиры N... данного жилого дома проживает ответчик С.С., который постановлен на регистрационный учет в другом жилом помещении по адресу: ...
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года были удовлетворены исковые требования С.А., С.П. и С.С. (ответчика) к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., т.е. на жилое помещение по месту настоящей регистрации С.С.
В ответ на запрос суда ОАО "..." не представило документов, послуживших основанием для вселения ответчика в спорную квартиру, в связи с их отсутствием.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика С.С. на проживание в спорном жилом помещении, судом первой инстанции было законно принято решение о выселении ответчика без предоставления ему другого жилого помещения.
Доводы ответчика о его фактическом проживании в жилом помещении, а также оплате в полной мере соответствующих коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не могут служить основанием для возникновения права пользования жильем.
Применительно к статье 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину по делу в сумме... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчика из жилого помещения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)