Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Г.Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Г.Н.И. об обжаловании действий (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П. оставить без удовлетворения.
Г.Н.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П., ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года ей было отказано в разрешении на выезд из РФ в аэропорту Домодедово без объяснений оснований отказа. Кроме того, 14 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответы ФССП России не разрешили ее жалобы о незаконном возбуждении исполнительных производств. Заявитель просила признать действия (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П. незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение ее прав и свобод.
Заявитель Г.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель заинтересованного лица по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Г.Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, решение мирового судьи получено ею впервые спустя три года, в настоящее время подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения от 17.03.2009 года.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июня 2008 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с Г.Н.И. суммы задолженности по оплате услуг беспроводной связи.
21 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 169).
17 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района Магнитогорска Челябинской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" к Г.Н.В., Г.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги которым взыскано солидарно с Г.Н.В., Г.Н.И. в пользу ООО "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" сумма задолженности в размере *** руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу 28 марта 2009 года (л.д. 176).
22 марта 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 2-182, выданный судебным участком 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, предмет исполнения задолженность в размере *** руб. (л.д. 143)
22 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 173).
14 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, которым постановлено: запрет должнику Г.Н.И. на распоряжение однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.
11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области постановлено ограничить выезд из Российской Федерации Г.Н.И., 24.12.1957 года рождения, уроженке г. Магнитогорска Челябинской области сроком на шесть месяцев. Основанием для снятия ограничения должнику Г.Н.И. будет являться постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поступившее в Пограничную службу ФСБ России - л.д. 127 - 128.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно п. 5 ст. 15 Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об ограничении на выезд Г.Н.И. из Российской Федерации на срок шесть месяцев, поскольку заявитель, являясь должником, уклонялась от исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав заявителя со стороны директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П. В силу положений ст. 8 ФЗ "О судебных приставах" круг полномочий Главного судебного пристава РФ не предусматривает совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и носит лишь административный характер, включающих функции контроля и организации работы. Доводы заявителя, связанные с ходом исполнения судебного акта, подлежат разрешению в самостоятельном производстве в соответствии с требованиями процессуального закона.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 19 июля 2011 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 июля 2011 года Г.Н.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска о временном ограничении на выезд Г.Н.И. из Российской Федерации (л.д. 47 - 49).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Заявитель в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что она намерена обжаловать судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в порядке надзора. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения заявления Г.Н.И. об обжаловании действий (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностным лицом игнорировались на приемах ее доводы о незаконности действий судебных приставов, несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела ФССП России, со стороны главного судебного пристава проведена полная проверка доводов обращений Г.Н.И. и исследованы все имеющиеся в распоряжении службы судебных приставов документы, о чем заявителю направлены ответы от 25.05.2011 года, 07.06.2011 года (л.д. 5 - 8).
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что она по уважительной причине не явилась в суд, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, Г.Н.И. не представлены.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии заявитель не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12077
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-12077
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Г.Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Г.Н.И. об обжаловании действий (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П. оставить без удовлетворения.
установила:
Г.Н.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П., ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года ей было отказано в разрешении на выезд из РФ в аэропорту Домодедово без объяснений оснований отказа. Кроме того, 14 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответы ФССП России не разрешили ее жалобы о незаконном возбуждении исполнительных производств. Заявитель просила признать действия (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П. незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение ее прав и свобод.
Заявитель Г.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель заинтересованного лица по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Г.Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, решение мирового судьи получено ею впервые спустя три года, в настоящее время подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения от 17.03.2009 года.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июня 2008 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с Г.Н.И. суммы задолженности по оплате услуг беспроводной связи.
21 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 169).
17 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района Магнитогорска Челябинской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" к Г.Н.В., Г.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги которым взыскано солидарно с Г.Н.В., Г.Н.И. в пользу ООО "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" сумма задолженности в размере *** руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу 28 марта 2009 года (л.д. 176).
22 марта 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 2-182, выданный судебным участком 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, предмет исполнения задолженность в размере *** руб. (л.д. 143)
22 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 173).
14 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, которым постановлено: запрет должнику Г.Н.И. на распоряжение однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.
11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области постановлено ограничить выезд из Российской Федерации Г.Н.И., 24.12.1957 года рождения, уроженке г. Магнитогорска Челябинской области сроком на шесть месяцев. Основанием для снятия ограничения должнику Г.Н.И. будет являться постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поступившее в Пограничную службу ФСБ России - л.д. 127 - 128.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно п. 5 ст. 15 Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об ограничении на выезд Г.Н.И. из Российской Федерации на срок шесть месяцев, поскольку заявитель, являясь должником, уклонялась от исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав заявителя со стороны директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П. В силу положений ст. 8 ФЗ "О судебных приставах" круг полномочий Главного судебного пристава РФ не предусматривает совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и носит лишь административный характер, включающих функции контроля и организации работы. Доводы заявителя, связанные с ходом исполнения судебного акта, подлежат разрешению в самостоятельном производстве в соответствии с требованиями процессуального закона.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 19 июля 2011 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 июля 2011 года Г.Н.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска о временном ограничении на выезд Г.Н.И. из Российской Федерации (л.д. 47 - 49).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Заявитель в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что она намерена обжаловать судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в порядке надзора. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения заявления Г.Н.И. об обжаловании действий (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностным лицом игнорировались на приемах ее доводы о незаконности действий судебных приставов, несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела ФССП России, со стороны главного судебного пристава проведена полная проверка доводов обращений Г.Н.И. и исследованы все имеющиеся в распоряжении службы судебных приставов документы, о чем заявителю направлены ответы от 25.05.2011 года, 07.06.2011 года (л.д. 5 - 8).
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что она по уважительной причине не явилась в суд, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, Г.Н.И. не представлены.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии заявитель не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)