Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.И. к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2011 года, выданное нотариусом Р.Т., реестровый номер ***, выданное на имя П.З. и П.В.
Прекратить право собственности П.З. и П.В. на объект недвижимого имущества по адресу: ***.
Признать за П.И. право собственности на 7/25 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***.
П.И. обратилась в суд с иском к П.З. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что 05 сентября 1981 года Куйбышевским отделом ЗАГС города Москвы был зарегистрирован брак между П.И. (С.) и П.В., актовая запись N ***. В браке ответчиком приобретена на основании справки ЖСК "Мурманск" о выплаченном пае от 18 марта 1992 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Брак между П.И. и П.М. расторгнут решением Кировского районного суда города Москвы 13 июля 1990 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторное), выданным Кировским отделом ЗАГС города Москвы 29 июля 2010 года, актовая запись N 2100. *** П.М. умер. Наследником первой очереди к имуществу П.М. является его мать - П.З., которой заведено наследственное дело к имуществу умершего П.М. у нотариуса города Москвы Р.Т. и выдано свидетельство о праве на наследство по 1/2 доли спорной квартиры на родителей П.М. - П.З. и П.В.
Истец уточнив требования по иску просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ней право собственности на 7/25 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2011 года, выданное нотариусом Р.Т., реестровый номер 1Н-1008, выданное на имя П.З. и П.В., прекратить право собственности П.З. и П.В. на квартиру по адресу: ***.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.З. исковые требования не признала, представила возражение на заявление в котором ссылалась на то, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, а кроме того, первый взнос за квартиру был оплачен ею лично 05.05.1983 года в размере 3 551 рубля, последний взнос за квартиру был произведен уже после расторжения брака ее сына с истцом 18.03.1992 года в размере ***. Фактически спорная квартира была куплена ею, а не сыном, и оплачена полностью после расторжения брака супругов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.З.
Проверив материалы дела, выслушав П.З. и ее представителя Р.В., представителя П.И. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с принятием по делу нового решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции установил, что 05 сентября 1981 года Куйбышевским отделом ЗАГС города Москвы был зарегистрирован брак между П.И. (С.) и П.М., актовая запись N 1936 (л.д. 7).
Брак между П.И. и П.М. расторгнут решением Кировского районного суда города Москвы 13 июля 1990 года.
Согласно свидетельства о смерти выданного Замоскворецким Отделом ЗАГСа, П.М. умер ***, после его смерти на основании заявлений его матери П.З. и отца П.В. нотариусом г. Москвы Р.Т. открыто наследственное дело к имуществу П.М.
Согласно свидетельству о праве на наследство 77 АА 3032139 от 12 августа 2011 г., выданного нотариусом г. Москвы Р.Т. наследниками по закону на имущество принадлежащее П.М. - жилое помещение по адресу: *** в равных долях по 1/2 доли каждый является: мать П.З. и отец П.В., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра и выдано свидетельство о регистрации права 26 августа 2011 г.
Как следует из материалов дела представленных в заседание судебной коллегии, отец П.М. - П.В. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Замоскворецким Отделом ЗАГСа г. Москвы от 15.10.2011 г.
Из материалов наследственного дела N 64120/124/2011 к имуществу умершего 14 октября 2011 г. П.В., представленного в заседание судебной коллегии нотариусом г. Москвы А. видно, что после смерти П.В. наследником по закону принявшим наследство, в том числе 1/2 доли спорной квартиры является ответчик П.З., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18 апреля 2012 г., и которая является правопреемником по делу после смерти П.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: *** была приобретена путем выплаты паенакопления в ЖСК "Мурманск" в размере ***. Первый взнос выплачен 05 мая 1983 года (л.д. 16), выплата данного пая производилась за счет средств ответчика П.З., что подтверждается копией сберегательной книжки на ее имя, из которой следует, что 05 мая 1983 года были сняты денежные средства в размере *** со счета П.З. и в тот же день перечислены на расчетный счет ЖСК "Мурманск". Последний взнос в размере *** был оплачен П.З. уже после расторжения брака П.И. и П.М. 18 марта 1992 года (л.д. 14 - 18).
При этом, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 3551 руб. за спорную квартиру была внесена П.М. в период брака с истцом и является их совместно нажитым имуществом, подлежит разделу в порядке ст. ст. 34, 39 СК РФ по 1/2 доле и признал за П.И. право собственности на 7/25 долей спорной квартиры, удовлетворив требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекратив право собственности П.З. и П.В. на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что отдельная однокомнатная квартира в ЖСК "Мурманск", расположенная по адресу: ***, была предоставлена П.М. 30 сентября 1983 г. в соответствии с решением исполкома Кировского райсовета г. Москвы на основании ордера N 7325 С ЕЗ на одного.
23 февраля 1984 г. П.М. был зарегистрирован в спорную квартиру один на основании ранее полученного ордера и являлся членом ЖСК.
При этом, пай в ЖСК "Мурманск" согласно справки от 27.04.2011 г., П.М. оплачен 05 мая 1983 г. в размере *** и *** доплачены 18 марта 1992 года.
Как усматривается из материалов дела, первый паевой взнос в ЖСК "Мурманск" выплачен П.М. 05 мая 1983 года (л.д. 16), выплата данного пая производилась за счет средств ответчика П.З., что подтверждается копией сберегательной книжки на ее имя, из которой следует, что 05 мая 1983 года были сняты денежные средства в размере *** со счета П.З. и в тот же день перечислены на расчетный счет ЖСК "Мурманск" от П.М.
Истица П.И. была зарегистрирована в спорной квартире 10 января 1986 г., после выплаты П.М. паевого взноса в размере *** за счет денежных средств перечисленных ему матерью П.З., и доказательств подтверждающих оплату паевого взноса за счет общих средств супругов и возврат денежных средств П.З., истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, паевой взнос в размере *** был доплачен П.З. за сына П.М. 18 марта 1992 г. по квитанции (л.д. 18).
Из материалов дела видно, что брак между П.И. и П.М. был расторгнут 13 июля 1990 года.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (редакция, действовавшая на момент спорных отношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 34 СК РФ (редакции, действующая на момент рассмотрения дела) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе супружеского имущества (ст. 39 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака за спорную квартиру была выплачена часть паенакопления в размере ***, а не весь паевой взнос в размере ***. (л.д. 14).
Кроме того, на 1990 г. (год расторжения брака) Закон РСФСР от 24.12.90 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК еще не был принят и введен в действие. Также, указанный Закон не предусматривал возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае. В связи с чем, данный Закон не порождал для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей после его принятия.
То обстоятельство, что пай был доплачен П.М. в 1992 г. не порождает для П.И. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, т.к. членом ЖСК на тот момент являлся П.М. полностью выплативший паевой взнос за спорную квартиру, а брак между сторонами уже был расторгнут.
Таким образом полностью выплаченный пай в 1992 г. после расторжения брака супругов не может являться предметом совместно нажитого имущества, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, П.М. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента полной выплаты такого пая, а поэтому в порядке ст. 1142 ГК РФ нотариусом г. Москвы Р.Т. правомерно выдано свидетельство о праве наследство по закону от 12.08.2011 г. к имуществу П.М. в равных долях по 1/2 доли каждому П.З., П.В. квартиры по адресу: *** (л.д. 87).
Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством являлось то обстоятельство, что пай за квартиру ЖСК выплачен П.М. после расторжения брака.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что право собственности П.М. возникло в силу членства ЖСК, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску П.И. у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Ответчиком П.З. до рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поданным истицей в суд 26 мая 2011 г.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 38 п. п. 1, 7 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений с 1990 года, П.И. более 20 лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала, за квартиру коммунальные платежи не оплачивала и не пыталась вселиться в спорную квартиру, после оплаты паевых взносов в полном объеме в 1992 г. истица также вопрос о разделе квартиры не ставила, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском не представила, судебная коллегия полагает, что установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие юридическое значение, что в соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. к П.З. о разделе совместно нажитое имущество супругов, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении право собственности, признании право собственности на 7/25 долей квартиры по адресу: ***.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. - отменить, постановить новое решение:
В иске П.И. к П.З. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении право собственности, признании права собственности на 7/25 долей квартиры по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12714
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-12714
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.И. к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2011 года, выданное нотариусом Р.Т., реестровый номер ***, выданное на имя П.З. и П.В.
Прекратить право собственности П.З. и П.В. на объект недвижимого имущества по адресу: ***.
Признать за П.И. право собственности на 7/25 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***.
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к П.З. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что 05 сентября 1981 года Куйбышевским отделом ЗАГС города Москвы был зарегистрирован брак между П.И. (С.) и П.В., актовая запись N ***. В браке ответчиком приобретена на основании справки ЖСК "Мурманск" о выплаченном пае от 18 марта 1992 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Брак между П.И. и П.М. расторгнут решением Кировского районного суда города Москвы 13 июля 1990 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторное), выданным Кировским отделом ЗАГС города Москвы 29 июля 2010 года, актовая запись N 2100. *** П.М. умер. Наследником первой очереди к имуществу П.М. является его мать - П.З., которой заведено наследственное дело к имуществу умершего П.М. у нотариуса города Москвы Р.Т. и выдано свидетельство о праве на наследство по 1/2 доли спорной квартиры на родителей П.М. - П.З. и П.В.
Истец уточнив требования по иску просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ней право собственности на 7/25 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2011 года, выданное нотариусом Р.Т., реестровый номер 1Н-1008, выданное на имя П.З. и П.В., прекратить право собственности П.З. и П.В. на квартиру по адресу: ***.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.З. исковые требования не признала, представила возражение на заявление в котором ссылалась на то, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, а кроме того, первый взнос за квартиру был оплачен ею лично 05.05.1983 года в размере 3 551 рубля, последний взнос за квартиру был произведен уже после расторжения брака ее сына с истцом 18.03.1992 года в размере ***. Фактически спорная квартира была куплена ею, а не сыном, и оплачена полностью после расторжения брака супругов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.З.
Проверив материалы дела, выслушав П.З. и ее представителя Р.В., представителя П.И. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с принятием по делу нового решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции установил, что 05 сентября 1981 года Куйбышевским отделом ЗАГС города Москвы был зарегистрирован брак между П.И. (С.) и П.М., актовая запись N 1936 (л.д. 7).
Брак между П.И. и П.М. расторгнут решением Кировского районного суда города Москвы 13 июля 1990 года.
Согласно свидетельства о смерти выданного Замоскворецким Отделом ЗАГСа, П.М. умер ***, после его смерти на основании заявлений его матери П.З. и отца П.В. нотариусом г. Москвы Р.Т. открыто наследственное дело к имуществу П.М.
Согласно свидетельству о праве на наследство 77 АА 3032139 от 12 августа 2011 г., выданного нотариусом г. Москвы Р.Т. наследниками по закону на имущество принадлежащее П.М. - жилое помещение по адресу: *** в равных долях по 1/2 доли каждый является: мать П.З. и отец П.В., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра и выдано свидетельство о регистрации права 26 августа 2011 г.
Как следует из материалов дела представленных в заседание судебной коллегии, отец П.М. - П.В. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Замоскворецким Отделом ЗАГСа г. Москвы от 15.10.2011 г.
Из материалов наследственного дела N 64120/124/2011 к имуществу умершего 14 октября 2011 г. П.В., представленного в заседание судебной коллегии нотариусом г. Москвы А. видно, что после смерти П.В. наследником по закону принявшим наследство, в том числе 1/2 доли спорной квартиры является ответчик П.З., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18 апреля 2012 г., и которая является правопреемником по делу после смерти П.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: *** была приобретена путем выплаты паенакопления в ЖСК "Мурманск" в размере ***. Первый взнос выплачен 05 мая 1983 года (л.д. 16), выплата данного пая производилась за счет средств ответчика П.З., что подтверждается копией сберегательной книжки на ее имя, из которой следует, что 05 мая 1983 года были сняты денежные средства в размере *** со счета П.З. и в тот же день перечислены на расчетный счет ЖСК "Мурманск". Последний взнос в размере *** был оплачен П.З. уже после расторжения брака П.И. и П.М. 18 марта 1992 года (л.д. 14 - 18).
При этом, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 3551 руб. за спорную квартиру была внесена П.М. в период брака с истцом и является их совместно нажитым имуществом, подлежит разделу в порядке ст. ст. 34, 39 СК РФ по 1/2 доле и признал за П.И. право собственности на 7/25 долей спорной квартиры, удовлетворив требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекратив право собственности П.З. и П.В. на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что отдельная однокомнатная квартира в ЖСК "Мурманск", расположенная по адресу: ***, была предоставлена П.М. 30 сентября 1983 г. в соответствии с решением исполкома Кировского райсовета г. Москвы на основании ордера N 7325 С ЕЗ на одного.
23 февраля 1984 г. П.М. был зарегистрирован в спорную квартиру один на основании ранее полученного ордера и являлся членом ЖСК.
При этом, пай в ЖСК "Мурманск" согласно справки от 27.04.2011 г., П.М. оплачен 05 мая 1983 г. в размере *** и *** доплачены 18 марта 1992 года.
Как усматривается из материалов дела, первый паевой взнос в ЖСК "Мурманск" выплачен П.М. 05 мая 1983 года (л.д. 16), выплата данного пая производилась за счет средств ответчика П.З., что подтверждается копией сберегательной книжки на ее имя, из которой следует, что 05 мая 1983 года были сняты денежные средства в размере *** со счета П.З. и в тот же день перечислены на расчетный счет ЖСК "Мурманск" от П.М.
Истица П.И. была зарегистрирована в спорной квартире 10 января 1986 г., после выплаты П.М. паевого взноса в размере *** за счет денежных средств перечисленных ему матерью П.З., и доказательств подтверждающих оплату паевого взноса за счет общих средств супругов и возврат денежных средств П.З., истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, паевой взнос в размере *** был доплачен П.З. за сына П.М. 18 марта 1992 г. по квитанции (л.д. 18).
Из материалов дела видно, что брак между П.И. и П.М. был расторгнут 13 июля 1990 года.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (редакция, действовавшая на момент спорных отношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 34 СК РФ (редакции, действующая на момент рассмотрения дела) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе супружеского имущества (ст. 39 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака за спорную квартиру была выплачена часть паенакопления в размере ***, а не весь паевой взнос в размере ***. (л.д. 14).
Кроме того, на 1990 г. (год расторжения брака) Закон РСФСР от 24.12.90 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", предусматривающий возможность возникновения права собственности при полной выплате пая в ЖСК еще не был принят и введен в действие. Также, указанный Закон не предусматривал возможность возникновения права собственности при частичной выплате пая, что имело место в данном случае. В связи с чем, данный Закон не порождал для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей после его принятия.
То обстоятельство, что пай был доплачен П.М. в 1992 г. не порождает для П.И. таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, т.к. членом ЖСК на тот момент являлся П.М. полностью выплативший паевой взнос за спорную квартиру, а брак между сторонами уже был расторгнут.
Таким образом полностью выплаченный пай в 1992 г. после расторжения брака супругов не может являться предметом совместно нажитого имущества, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, П.М. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента полной выплаты такого пая, а поэтому в порядке ст. 1142 ГК РФ нотариусом г. Москвы Р.Т. правомерно выдано свидетельство о праве наследство по закону от 12.08.2011 г. к имуществу П.М. в равных долях по 1/2 доли каждому П.З., П.В. квартиры по адресу: *** (л.д. 87).
Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством являлось то обстоятельство, что пай за квартиру ЖСК выплачен П.М. после расторжения брака.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что право собственности П.М. возникло в силу членства ЖСК, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску П.И. у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Ответчиком П.З. до рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поданным истицей в суд 26 мая 2011 г.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 38 п. п. 1, 7 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений с 1990 года, П.И. более 20 лет каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала, за квартиру коммунальные платежи не оплачивала и не пыталась вселиться в спорную квартиру, после оплаты паевых взносов в полном объеме в 1992 г. истица также вопрос о разделе квартиры не ставила, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском не представила, судебная коллегия полагает, что установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие юридическое значение, что в соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. к П.З. о разделе совместно нажитое имущество супругов, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении право собственности, признании право собственности на 7/25 долей квартиры по адресу: ***.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. - отменить, постановить новое решение:
В иске П.И. к П.З. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении право собственности, признании права собственности на 7/25 долей квартиры по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)