Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по жалобе Р.Н.Б.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска в виде ареста комнаты площадью ** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, запрета Р.Н.Ю. совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения в виде комнаты площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. **, кв. **, а также действия по регистрации любых лиц в данном жилом помещении, принятых согласно определения Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. в удовлетворении иска Р.Н.Б. к Р.Н.Ю., Р.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора социального найма, признании незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, выселении, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение суда от 26.07.2011 г. - оставлено без изменения.
Представитель ответчика Р.Н.Ю. М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста комнаты площадью ** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, запрета Р.Н.Б. совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения в виде комнаты площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г.***, а также действия по регистрации любых лиц в данном жилом помещении, принятых согласно определения суда от 26.07.2011 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Р.Н.Б. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным оспаривание противоправных действий Р.Н.Ю. по проведению приватизации указанной комнаты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом вышеизложенного, вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным оспаривание противоправных действий Р.Н.Ю. по проведению приватизации комнаты, а также может привести к причинению заявителям значительного ущерба, несостоятельна, поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер постановлено в рамках рассмотренного по существу дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем надобность в обеспечительных мерах, в рамках уже рассмотренного по существу дела, отпала.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суд г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Р.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14067/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14067/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по жалобе Р.Н.Б.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска в виде ареста комнаты площадью ** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, запрета Р.Н.Ю. совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения в виде комнаты площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. **, кв. **, а также действия по регистрации любых лиц в данном жилом помещении, принятых согласно определения Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. в удовлетворении иска Р.Н.Б. к Р.Н.Ю., Р.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора социального найма, признании незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, выселении, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение суда от 26.07.2011 г. - оставлено без изменения.
Представитель ответчика Р.Н.Ю. М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста комнаты площадью ** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, запрета Р.Н.Б. совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения в виде комнаты площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г.***, а также действия по регистрации любых лиц в данном жилом помещении, принятых согласно определения суда от 26.07.2011 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Р.Н.Б. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным оспаривание противоправных действий Р.Н.Ю. по проведению приватизации указанной комнаты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом вышеизложенного, вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным оспаривание противоправных действий Р.Н.Ю. по проведению приватизации комнаты, а также может привести к причинению заявителям значительного ущерба, несостоятельна, поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер постановлено в рамках рассмотренного по существу дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем надобность в обеспечительных мерах, в рамках уже рассмотренного по существу дела, отпала.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суд г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Р.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)