Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе З. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу З. на протокольное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
З. обратился в суд с иском к ОВД района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющей компании "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным постановлений, обязании ответчиков совершить определенные действия.
В судебном заседании З. 18 мая 2012 г. обратился к суду с ходатайством об обязании ответчиков предоставить документы, а именно: истребовать все видеозаписи, запретить развешивать ложную информацию, вызвать свидетеля, истребовать проверочные материалы, истребовать нормативные акты, истребовать документы о работе комиссии, истребовать все финансовые документы, истребовать учредительные документы, истребовать платежные документы, истребовать показания водосчетчиков, истребовать сведения о правообладателя жилых помещений.
Суд протокольным определением, отказал в его удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 мая 2012 г. на л.д. 341 - 373.
С данным протокольным определением истец не согласился и принес частную жалобу.
Определением суда от 29 мая 2012 г. суд возвратил частную жалобу З. на протокольное определение суда от 18 мая 2012 г. в связи с тем, что оно не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему разбирательству по делу.
С определением суда от 29 мая 2012 г. З. не согласился и принес частную жалобу 06 июня 2012 г. (л.д. 387), в которой просит отменить определение суда от 29 мая 2012 г. (л.д. 381).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Возвращая частную жалобу, суд правильно применил норму ст. 331 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.
Ходатайство истца об истребовании документов отклонено, между тем данное обстоятельство не преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольных определений, в которых разрешаются вопросы по сбору доказательств. Вопрос сбора доказательств отнесен к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14333
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14333
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе З. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу З. на протокольное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
установила:
З. обратился в суд с иском к ОВД района Бирюлево-Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющей компании "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным постановлений, обязании ответчиков совершить определенные действия.
В судебном заседании З. 18 мая 2012 г. обратился к суду с ходатайством об обязании ответчиков предоставить документы, а именно: истребовать все видеозаписи, запретить развешивать ложную информацию, вызвать свидетеля, истребовать проверочные материалы, истребовать нормативные акты, истребовать документы о работе комиссии, истребовать все финансовые документы, истребовать учредительные документы, истребовать платежные документы, истребовать показания водосчетчиков, истребовать сведения о правообладателя жилых помещений.
Суд протокольным определением, отказал в его удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 мая 2012 г. на л.д. 341 - 373.
С данным протокольным определением истец не согласился и принес частную жалобу.
Определением суда от 29 мая 2012 г. суд возвратил частную жалобу З. на протокольное определение суда от 18 мая 2012 г. в связи с тем, что оно не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему разбирательству по делу.
С определением суда от 29 мая 2012 г. З. не согласился и принес частную жалобу 06 июня 2012 г. (л.д. 387), в которой просит отменить определение суда от 29 мая 2012 г. (л.д. 381).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Возвращая частную жалобу, суд правильно применил норму ст. 331 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.
Ходатайство истца об истребовании документов отклонено, между тем данное обстоятельство не преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольных определений, в которых разрешаются вопросы по сбору доказательств. Вопрос сбора доказательств отнесен к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)