Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой М., поступившей в Московский городской суд 07.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБУ "Инженерная служба района Коньково" о признании права на пользование льготами в полном объеме по оплате жилья и коммунальных услуг,
М. подана надзорная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Из представленных документов усматривается, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., об отмене которого просит заявитель, 20.06.2012 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Однако заявителем при подаче надзорной (кассационной) жалобы не было приложено копий обжалуемых судебных постановлений, заверенных надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную (кассационную) жалобу М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБУ "Инженерная служба района Коньково" о признании права на пользование льготами в полном объеме по оплате жилья и коммунальных услуг - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 4Г/1-6943
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 4г/1-6943
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой М., поступившей в Московский городской суд 07.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБУ "Инженерная служба района Коньково" о признании права на пользование льготами в полном объеме по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
М. подана надзорная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Из представленных документов усматривается, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., об отмене которого просит заявитель, 20.06.2012 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Однако заявителем при подаче надзорной (кассационной) жалобы не было приложено копий обжалуемых судебных постановлений, заверенных надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную (кассационную) жалобу М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБУ "Инженерная служба района Коньково" о признании права на пользование льготами в полном объеме по оплате жилья и коммунальных услуг - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)