Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по заявлению ТСЖ "Надежда" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 года в отношении должников З. и Ш.,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения судебного пристава-исполнителя Г.,
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г., вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должников З. и Ш.
Определением Люберецкого городского суда Московской области дела по заявлениям ТСЖ "Надежда" объединены в одно производство.
В обоснование своего заявления взыскатель ТСЖ "Надежда" указало, что исполнительные листы в отношении должников З. и Ш. предъявлены с соблюдением требований закона, а постановления об окончании исполнительного производства, о снятии ареста с имущества должников, об отзыве арестованного имущества с оценки, вынесенные судебным приставом-исполнителем Г., не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в частности, его статье 33 На основании изложенного ТСЖ "Надежда" просило признать незаконными и отменить:
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника З.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации в отношении должника З.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. о снятии ареста с имущества должника в отношении должника З.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. об отзыве арестованного имущества с оценки в отношении должника З.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Ш.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации в отношении должника Ш.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. о снятии ареста с имущества должника в отношении должника Ш.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. об отзыве арестованного имущества с оценки в отношении должника Ш.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Надежда" по доверенности П. заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. требования взыскателя не признал, пояснил, что в соответствии с ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 33 Согласно ответам из регистрирующих органов за должниками на праве собственности числятся объекты недвижимого имущества, расположенные в Приморском крае, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении исполнительных документов по месту нахождения имущества и 03 февраля 2011 г. в соответствии с ст. 6, 14, п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Должники - З. и Ш. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, возражений не представили.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 года.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Г. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников З. и Ш., где должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований, что не было исполнено.
13 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников З. и Ш., подлежащее государственной регистрации, должникам объявлен запрет на распоряжение 2-х комнатной квартирой площадью 52,8 кв. м по адресу: <...>, а УФРС по Московской области - запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.
Исполнительные листы более одного года находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г. За указанный период судебным приставом-исполнителем проведен ряд действий, направленных на розыск имущества должников, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
09 декабря 2010 г. Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, в соответствии с которым произведен арест имущества должников З. и Ш. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым была арестована 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Тогда же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на оценку в специализированную компанию.
27 января 2011 г. Г. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должников с направлением копии исполнительного документа в ГУПФР по Первомайскому району г. Владивостока.
03 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, в соответствии с которыми снят запрет должникам З. и Ш. распоряжаться 2-х комнатной квартирой площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, отменен запрет Управлению Росрегистрации по Московской области на проведение регистрационных действий с данной квартирой.
Кроме того, 03 февраля 2011 г. судебным приставом Г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества должников З., Ш., об отзыве заявки с оценки в части арестованного имущества и об окончании исполнительного производства и направления исполнительных листов по территориальности в УФССП по Приморскому краю.
Данные постановления, как следует из объяснений судебного пристава, вынесены в связи с регистрацией З. 13 января 2011 г. в спорной квартире по месту жительства, а также в связи с тем, что в ходе работы установлено, что З. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома (лит. А, Б, Б1, Б2) и земельного участка по адресу: <адрес>.
Как правильно установлено, судом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, взыскателю предоставляется право выбора места предъявления исполнительного документа из числа указанных в законе.
07 декабря 2009 г. ТСЖ "Надежда" по месту нахождения имущества должников З. и Ш. в Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области предъявлены исполнительные листы в отношении должников З. и Ш. о взыскании с каждого из них по 291 390,48 рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 - 364 ГПК РФ,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15099
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15099
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по заявлению ТСЖ "Надежда" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 года в отношении должников З. и Ш.,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения судебного пристава-исполнителя Г.,
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г., вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должников З. и Ш.
Определением Люберецкого городского суда Московской области дела по заявлениям ТСЖ "Надежда" объединены в одно производство.
В обоснование своего заявления взыскатель ТСЖ "Надежда" указало, что исполнительные листы в отношении должников З. и Ш. предъявлены с соблюдением требований закона, а постановления об окончании исполнительного производства, о снятии ареста с имущества должников, об отзыве арестованного имущества с оценки, вынесенные судебным приставом-исполнителем Г., не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в частности, его статье 33 На основании изложенного ТСЖ "Надежда" просило признать незаконными и отменить:
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника З.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации в отношении должника З.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. о снятии ареста с имущества должника в отношении должника З.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. об отзыве арестованного имущества с оценки в отношении должника З.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Ш.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации в отношении должника Ш.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. о снятии ареста с имущества должника в отношении должника Ш.;
- постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. от 03 февраля 2011 г. об отзыве арестованного имущества с оценки в отношении должника Ш.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Надежда" по доверенности П. заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Г. требования взыскателя не признал, пояснил, что в соответствии с ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 33 Согласно ответам из регистрирующих органов за должниками на праве собственности числятся объекты недвижимого имущества, расположенные в Приморском крае, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении исполнительных документов по месту нахождения имущества и 03 февраля 2011 г. в соответствии с ст. 6, 14, п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Должники - З. и Ш. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, возражений не представили.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 года.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Г. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников З. и Ш., где должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований, что не было исполнено.
13 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников З. и Ш., подлежащее государственной регистрации, должникам объявлен запрет на распоряжение 2-х комнатной квартирой площадью 52,8 кв. м по адресу: <...>, а УФРС по Московской области - запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.
Исполнительные листы более одного года находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г. За указанный период судебным приставом-исполнителем проведен ряд действий, направленных на розыск имущества должников, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
09 декабря 2010 г. Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, в соответствии с которым произведен арест имущества должников З. и Ш. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым была арестована 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Тогда же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на оценку в специализированную компанию.
27 января 2011 г. Г. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должников с направлением копии исполнительного документа в ГУПФР по Первомайскому району г. Владивостока.
03 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, в соответствии с которыми снят запрет должникам З. и Ш. распоряжаться 2-х комнатной квартирой площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, отменен запрет Управлению Росрегистрации по Московской области на проведение регистрационных действий с данной квартирой.
Кроме того, 03 февраля 2011 г. судебным приставом Г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества должников З., Ш., об отзыве заявки с оценки в части арестованного имущества и об окончании исполнительного производства и направления исполнительных листов по территориальности в УФССП по Приморскому краю.
Данные постановления, как следует из объяснений судебного пристава, вынесены в связи с регистрацией З. 13 января 2011 г. в спорной квартире по месту жительства, а также в связи с тем, что в ходе работы установлено, что З. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома (лит. А, Б, Б1, Б2) и земельного участка по адресу: <адрес>.
Как правильно установлено, судом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, взыскателю предоставляется право выбора места предъявления исполнительного документа из числа указанных в законе.
07 декабря 2009 г. ТСЖ "Надежда" по месту нахождения имущества должников З. и Ш. в Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области предъявлены исполнительные листы в отношении должников З. и Ш. о взыскании с каждого из них по 291 390,48 рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 - 364 ГПК РФ,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)