Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 г. кассационную жалобу Л.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 01 июня 2011 г. по делу по иску Л.В. к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Л.В.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрирован ее приемный сын, ответчик по делу. С октября 2009 г. последний по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, семейных отношений не поддерживает.
Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица "Шатурская управляющая компания" просили иск удовлетворить на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса.
Решением Шатурского городского суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 января 2010 г.
На указанной жилой площади зарегистрированы Л.В. и Л.А.
Судом установлено, что Л.А. имел право пользования спорной жилой площадью и проживал в ней на момент приватизации Данные обстоятельства подтверждаются договором от 22 января 2010 г. (л.д. 29), заявлением Л.А. (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Л.А. имел равное с истицей право пользования спорной квартирой на момент приватизации, какого-либо иного соглашения о порядке пользования им квартирой истицей не представлено, в связи с чем на основании ст. 19 Федерального закона N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" на ответчика не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Поскольку иных оснований иска Л.В. не заявлено, ее требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о неучастии ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании кассатором норм жилищного законодательства и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15235
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15235
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 г. кассационную жалобу Л.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 01 июня 2011 г. по делу по иску Л.В. к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Л.В.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрирован ее приемный сын, ответчик по делу. С октября 2009 г. последний по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, семейных отношений не поддерживает.
Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица "Шатурская управляющая компания" просили иск удовлетворить на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса.
Решением Шатурского городского суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 января 2010 г.
На указанной жилой площади зарегистрированы Л.В. и Л.А.
Судом установлено, что Л.А. имел право пользования спорной жилой площадью и проживал в ней на момент приватизации Данные обстоятельства подтверждаются договором от 22 января 2010 г. (л.д. 29), заявлением Л.А. (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Л.А. имел равное с истицей право пользования спорной квартирой на момент приватизации, какого-либо иного соглашения о порядке пользования им квартирой истицей не представлено, в связи с чем на основании ст. 19 Федерального закона N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" на ответчика не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Поскольку иных оснований иска Л.В. не заявлено, ее требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о неучастии ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании кассатором норм жилищного законодательства и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)