Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к Ш.С., Р., Ш.Е. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, по адресу: _, с предоставлением жилого помещения в общежитии по адресу: _.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ш.С., Ш.Е., Р.И. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, с учетом уточнений и дополнений к иску, просили суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: _ с предоставлением им другого жилого помещения в общежитии по адресу: _, ссылаясь на то, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. жилые помещения в общежитии по адресу _ признаны непригодными для проживания, что, по мнению истца, является основанием для выселения ответчиков в другое общежитие.
Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.С., действующий за себя и как представитель несовершеннолетнего сына, в судебном заседании иск не признал, представил возражения Р. и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны РФ.
В заседание судебной коллегии представитель Минобороны РФ не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Ш.С., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в _ году командованием ВУ военнослужащему Ш.С. и членам его семьи временно была выделена жилая площадь в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу _, в котором проживать по настоящее время.
Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу: _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
Из заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. и Приказа Министра Обороны РФ N _ от _ г. следует, что здание общежития по адресу _ не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Ш.С. и члены его семьи жилым помещением по последнему месту прохождения военной службы не обеспечены, на праве собственности или ином основании жилым помещением не располагают. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ Приказом Министра обороны Российской Федерации от _ г. N _ занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о возможности выселения ответчиков при данных условиях только в жилые помещения жилищного фонда социального использования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у Министерства обороны РФ жилых помещений, расположенных в г. Москве, для предоставления их по договору социального найма, ответчикам временно, до предоставления жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, предоставлено равное по категории занимаемому ответчиками жилое помещение (специализированный жилищный фонд, общежитие) которое отвечает установленным требованиям не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11820
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-11820
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к Ш.С., Р., Ш.Е. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, по адресу: _, с предоставлением жилого помещения в общежитии по адресу: _.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ш.С., Ш.Е., Р.И. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, с учетом уточнений и дополнений к иску, просили суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: _ с предоставлением им другого жилого помещения в общежитии по адресу: _, ссылаясь на то, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. жилые помещения в общежитии по адресу _ признаны непригодными для проживания, что, по мнению истца, является основанием для выселения ответчиков в другое общежитие.
Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.С., действующий за себя и как представитель несовершеннолетнего сына, в судебном заседании иск не признал, представил возражения Р. и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны РФ.
В заседание судебной коллегии представитель Минобороны РФ не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Ш.С., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в _ году командованием ВУ военнослужащему Ш.С. и членам его семьи временно была выделена жилая площадь в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу _, в котором проживать по настоящее время.
Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу: _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
Из заключения межведомственной комиссии N _ от _ г. и Приказа Министра Обороны РФ N _ от _ г. следует, что здание общежития по адресу _ не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Ш.С. и члены его семьи жилым помещением по последнему месту прохождения военной службы не обеспечены, на праве собственности или ином основании жилым помещением не располагают. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ Приказом Министра обороны Российской Федерации от _ г. N _ занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о возможности выселения ответчиков при данных условиях только в жилые помещения жилищного фонда социального использования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у Министерства обороны РФ жилых помещений, расположенных в г. Москве, для предоставления их по договору социального найма, ответчикам временно, до предоставления жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, предоставлено равное по категории занимаемому ответчиками жилое помещение (специализированный жилищный фонд, общежитие) которое отвечает установленным требованиям не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)