Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., НЕСТЕРЕНКО Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Г. - К., ответчика С.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. (***) руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
Г. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 27.06.2011 года произошел залив из квартиры по адресу: *** расположенной этажом выше над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик С. Имуществу истца причинены повреждения, а также физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Г. - К., ответчик С.
Представитель истца Г. - Ч. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала.
Истец Г., ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
27.06.2011 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актами от 28.06.2011 года, 19.08.2011 года, составленными ГУП ДЕЗ района Марьино.
Как следует из актов, залив произошел из квартиры N 232, причина залива "самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире N 232 (ответчика) несмотря на предупреждение о проводимых работах".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением N 757/11 Независимого консультационного центра "КАНОНЪ" от 10.01.2012 года.
Данная судебная экспертиза была проведена в соответствии с определением суда от 15.12.2011 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данного экспертному заключению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что надлежащим ответчиком является эксплуатирующая организация ООО "Эксжил", является безосновательным.
Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - С., собственник квартиры, из которой произошел залив, так как причиной залива является самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
Доказательств, опровергающих данные выводы, со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика в части, что гидравлические испытания проводились в доме без надлежащего извещения, управляющая компания несвоевременно перекрыла стояк, были правильно оценены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы ответчика в части, что суд первой инстанции неправильном истолковал закон, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм закона.
Довод жалобы истца в части не согласия с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательстве и дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в запрошенной области. Судебная коллегия считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает.
Довод жалобы в части, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, является ошибочным.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. Доказательств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено, судом - не добыто.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11905
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-11905
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., НЕСТЕРЕНКО Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Г. - К., ответчика С.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. (***) руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 27.06.2011 года произошел залив из квартиры по адресу: *** расположенной этажом выше над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик С. Имуществу истца причинены повреждения, а также физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Г. - К., ответчик С.
Представитель истца Г. - Ч. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала.
Истец Г., ответчик С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
27.06.2011 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актами от 28.06.2011 года, 19.08.2011 года, составленными ГУП ДЕЗ района Марьино.
Как следует из актов, залив произошел из квартиры N 232, причина залива "самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире N 232 (ответчика) несмотря на предупреждение о проводимых работах".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением N 757/11 Независимого консультационного центра "КАНОНЪ" от 10.01.2012 года.
Данная судебная экспертиза была проведена в соответствии с определением суда от 15.12.2011 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данного экспертному заключению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что надлежащим ответчиком является эксплуатирующая организация ООО "Эксжил", является безосновательным.
Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - С., собственник квартиры, из которой произошел залив, так как причиной залива является самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
Доказательств, опровергающих данные выводы, со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика в части, что гидравлические испытания проводились в доме без надлежащего извещения, управляющая компания несвоевременно перекрыла стояк, были правильно оценены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы ответчика в части, что суд первой инстанции неправильном истолковал закон, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм закона.
Довод жалобы истца в части не согласия с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательстве и дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в запрошенной области. Судебная коллегия считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает.
Довод жалобы в части, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, является ошибочным.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. Доказательств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено, судом - не добыто.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)