Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам К. и "ТСЖ - Жуковского 18" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "Традо-банк" (Закрытое акционерное общество) филиал АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) Жуковский об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу и установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу отказать,
К. обратился суд с иском к ответчикам об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу и установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска на то, что * года между ним и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого он передал банку денежную сумму (вклад) в размере * руб. * коп. Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-598 у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03 декабря 2010 года, в связи с чем он обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал ему в выплате страхового возмещения, просил признать его надлежащим и добросовестным вкладчиком по договору банковского вклада N * "до востребования", признать письма ГК "АСВ" от * N *, от * N * не имеющими юридической силы решения; установить размер требований по договору банковского вклада от * г. в сумме * руб. * коп.; установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в сумме * руб. * коп.; обязать ГК "АСВ" произвести выплату страхового возмещения по вкладу в указанном размере и соответствующих процентов.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющийся также представителем ЗАО АКБ "Традо-Банк" по доверенности, Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, просила полностью отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица "ТСЖ - Жуковского 18" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить К. и "ТСЖ - Жуковского 18", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
К. считает, что в силу положений Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имеет право на получение страхового возмещения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что при заключении договора банковского вклада не существовало ограничений на осуществление банком операций по вкладам, официальной информации о неплатежеспособности кредитной организации не имелось. Судом первой инстанции сделан безосновательный вывод об его умышленных действиях, целью которых являлось получение страхового возмещения.
Отказывая в иске в части признания писем ГК "АСВ" не имеющими юридической силы, суд не установил круг юридически значимых обстоятельств.
Третье лицо "ТСЖ - Жуковского 18" ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Одновременно оспаривает вывод суда о согласованности действий с истцом, имеющих целью злоупотребление правом, а также о том, что денежные операции "ТСЖ - Жуковского 18" являлись фиктивными.
Выслушав объяснения К., представителя ГК "АСВ" по доверенности Н., представителя третьего лица "ТСЖ - Жуковского 18" Б., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на начало * года "ТСЖ - Жуковского 18" имело в банке расчетный счет, на котором находились денежные средства.
* года Банком совершены расходные записи по счету "ТСЖ - Жуковского 18" в размере * руб.
Также материалами дела установлено, что * года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и К. был заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым банк открыл истцу лицевой счет N * (л.д. 16 - 18).
* года по счету истца была совершена приходная запись о внесении суммы в размере * руб.
По условиям договора банк обязуется открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2010 года у ЗАО АКБ "Традо-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В ответ на обращения К. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмами от * года и от * года сообщила истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере * руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (26.11.2010 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 26.11.2010 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая "ТСЖ - Жуковского 18", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу ЗАО АКБ "Традо-Банк" в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд установил, что * года по кассе Банка были отражены расходные операции по счету "ТСЖ - Жуковского 18" в размере * руб., а также приходные записи по указанному лицевому счету истца, открытому в ЗАО АКБ "Традо-Банк", о внесении * руб. Остаток по счету истца был сформирован * года исключительно за счет средств "ТСЖ - Жуковского 18", после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам, остаток по счету юридического лица сократился до минимальных значений.
Суд посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, также как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка.
В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца были направлены на получение страхового возмещения, поскольку представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета "ТСЖ - Жуковского 18" на счет истца К., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
По приведенным выше мотивам требование истца о признании писем ГК "АСВ" от * N *, от * N * не имеющими юридической силы решения удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителей об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителей с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения третьего лица "ТСЖ - Жуковского 18" о рассмотрении дела не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из материалов дела (л.д. 143 почтовый идентификатор) видно, что судом предприняты меры к его извещению. Неявка третьего лица не привела к не неправильному исследованию доказательств по делу, судебное постановление не нарушает его права и законные интересы.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и "ТСЖ - Жуковского 18" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 11-14073/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 11-14073/2012
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам К. и "ТСЖ - Жуковского 18" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "Традо-банк" (Закрытое акционерное общество) филиал АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) Жуковский об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу и установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу отказать,
установила:
К. обратился суд с иском к ответчикам об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу и установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска на то, что * года между ним и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого он передал банку денежную сумму (вклад) в размере * руб. * коп. Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-598 у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03 декабря 2010 года, в связи с чем он обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал ему в выплате страхового возмещения, просил признать его надлежащим и добросовестным вкладчиком по договору банковского вклада N * "до востребования", признать письма ГК "АСВ" от * N *, от * N * не имеющими юридической силы решения; установить размер требований по договору банковского вклада от * г. в сумме * руб. * коп.; установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в сумме * руб. * коп.; обязать ГК "АСВ" произвести выплату страхового возмещения по вкладу в указанном размере и соответствующих процентов.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющийся также представителем ЗАО АКБ "Традо-Банк" по доверенности, Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, просила полностью отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица "ТСЖ - Жуковского 18" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить К. и "ТСЖ - Жуковского 18", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
К. считает, что в силу положений Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имеет право на получение страхового возмещения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что при заключении договора банковского вклада не существовало ограничений на осуществление банком операций по вкладам, официальной информации о неплатежеспособности кредитной организации не имелось. Судом первой инстанции сделан безосновательный вывод об его умышленных действиях, целью которых являлось получение страхового возмещения.
Отказывая в иске в части признания писем ГК "АСВ" не имеющими юридической силы, суд не установил круг юридически значимых обстоятельств.
Третье лицо "ТСЖ - Жуковского 18" ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Одновременно оспаривает вывод суда о согласованности действий с истцом, имеющих целью злоупотребление правом, а также о том, что денежные операции "ТСЖ - Жуковского 18" являлись фиктивными.
Выслушав объяснения К., представителя ГК "АСВ" по доверенности Н., представителя третьего лица "ТСЖ - Жуковского 18" Б., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на начало * года "ТСЖ - Жуковского 18" имело в банке расчетный счет, на котором находились денежные средства.
* года Банком совершены расходные записи по счету "ТСЖ - Жуковского 18" в размере * руб.
Также материалами дела установлено, что * года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и К. был заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым банк открыл истцу лицевой счет N * (л.д. 16 - 18).
* года по счету истца была совершена приходная запись о внесении суммы в размере * руб.
По условиям договора банк обязуется открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2010 года у ЗАО АКБ "Традо-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В ответ на обращения К. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмами от * года и от * года сообщила истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере * руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (26.11.2010 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 26.11.2010 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая "ТСЖ - Жуковского 18", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу ЗАО АКБ "Традо-Банк" в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд установил, что * года по кассе Банка были отражены расходные операции по счету "ТСЖ - Жуковского 18" в размере * руб., а также приходные записи по указанному лицевому счету истца, открытому в ЗАО АКБ "Традо-Банк", о внесении * руб. Остаток по счету истца был сформирован * года исключительно за счет средств "ТСЖ - Жуковского 18", после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам, остаток по счету юридического лица сократился до минимальных значений.
Суд посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, также как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка.
В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца были направлены на получение страхового возмещения, поскольку представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета "ТСЖ - Жуковского 18" на счет истца К., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
По приведенным выше мотивам требование истца о признании писем ГК "АСВ" от * N *, от * N * не имеющими юридической силы решения удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителей об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителей с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения третьего лица "ТСЖ - Жуковского 18" о рассмотрении дела не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из материалов дела (л.д. 143 почтовый идентификатор) видно, что судом предприняты меры к его извещению. Неявка третьего лица не привела к не неправильному исследованию доказательств по делу, судебное постановление не нарушает его права и законные интересы.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и "ТСЖ - Жуковского 18" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)