Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
с участием адвоката Шпарвассер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить С. и Т.М. в жилое помещение по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N *** дома ***, при котором выделить истцу С. в пользование жилую изолированную комнату размером ***, ответчику Т.О. определить в пользование жилую комнату размером ***, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Порядок пользования квартирой за Т.М. и Т.С. оставить на прежних условиях.
Обязать Т.О. не чинить препятствий С. и Т.М. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, и выдать С. и Т.М. ключи от указанной квартиры.
С. и Т.М. обратились в суд с иском к Т.О. о вселении в жилое помещение по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования спорной квартирой.
В обосновании своих требований истцы указали, что С. является собственником *** доли в праве на жилого помещение по адресу: ***, другая часть *** доли спорной квартиры является собственностью бывшей супруги Т.М. - Т.О. Последняя проживает в указанной квартире, владеет ею, пользуется единолично, препятствует истцам во вселении в данное жилое помещение. В квартире зарегистрирован истец Т.М. и сын Т.О. - несовершеннолетний Т.С., *** рождения.
В суде первой инстанции С., Т.М., их представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Т.О. возражала против заявленного требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Т.О.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истица С. по ордеру адвоката Шпарвассер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установленные Жилищным кодексом РФ.
Ч. 1 ст. 292 ГК РФ устанавливает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является двухкомнатной и расположена по адресу: ***, общей площадью ***, жилой площадью ***.
С. является собственником *** доли в праве на указанное жилое помещение, другая часть доли спорной квартиры является собственностью Т.О.
В данном помещении зарегистрированы истец Т.М., ответчик Т.О., несовершеннолетний Т.С., *** рождения.
Т.О. чинит истцам препятствия в пользовании квартирой путем смены замков на входной двери.
Удовлетворяя исковые требования к Т.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, в указанное жилое помещение, добровольно и беспрепятственно вселиться не могут, а потому нуждаются судебной защите гарантированного Конституцией РФ права на жилище.
Вывод суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением обоснован и правомерен. Суд учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного пользования комнатами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основываются на совокупности исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, как именно были нарушены права истца Т.М., является несостоятельным. В своем решении суд указал, что ответчик, путем смены замков на входной двери, ограничил истцов в правомочии пользоваться имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, исходил только из доводов искового заявления и показаний истцов не соответствует действительности. Из материалов дела и решения суда усматривается, что Т.О. возражала против проживания с Т.М., что указывает на конфликтный характер отношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, иное толкование норм гражданского законодательства либо не имеют правового значения для разрешения дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14115
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14115
судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
с участием адвоката Шпарвассер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить С. и Т.М. в жилое помещение по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N *** дома ***, при котором выделить истцу С. в пользование жилую изолированную комнату размером ***, ответчику Т.О. определить в пользование жилую комнату размером ***, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Порядок пользования квартирой за Т.М. и Т.С. оставить на прежних условиях.
Обязать Т.О. не чинить препятствий С. и Т.М. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, и выдать С. и Т.М. ключи от указанной квартиры.
установила:
С. и Т.М. обратились в суд с иском к Т.О. о вселении в жилое помещение по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования спорной квартирой.
В обосновании своих требований истцы указали, что С. является собственником *** доли в праве на жилого помещение по адресу: ***, другая часть *** доли спорной квартиры является собственностью бывшей супруги Т.М. - Т.О. Последняя проживает в указанной квартире, владеет ею, пользуется единолично, препятствует истцам во вселении в данное жилое помещение. В квартире зарегистрирован истец Т.М. и сын Т.О. - несовершеннолетний Т.С., *** рождения.
В суде первой инстанции С., Т.М., их представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Т.О. возражала против заявленного требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Т.О.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истица С. по ордеру адвоката Шпарвассер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установленные Жилищным кодексом РФ.
Ч. 1 ст. 292 ГК РФ устанавливает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является двухкомнатной и расположена по адресу: ***, общей площадью ***, жилой площадью ***.
С. является собственником *** доли в праве на указанное жилое помещение, другая часть доли спорной квартиры является собственностью Т.О.
В данном помещении зарегистрированы истец Т.М., ответчик Т.О., несовершеннолетний Т.С., *** рождения.
Т.О. чинит истцам препятствия в пользовании квартирой путем смены замков на входной двери.
Удовлетворяя исковые требования к Т.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, в указанное жилое помещение, добровольно и беспрепятственно вселиться не могут, а потому нуждаются судебной защите гарантированного Конституцией РФ права на жилище.
Вывод суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением обоснован и правомерен. Суд учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного пользования комнатами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основываются на совокупности исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, как именно были нарушены права истца Т.М., является несостоятельным. В своем решении суд указал, что ответчик, путем смены замков на входной двери, ограничил истцов в правомочии пользоваться имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, исходил только из доводов искового заявления и показаний истцов не соответствует действительности. Из материалов дела и решения суда усматривается, что Т.О. возражала против проживания с Т.М., что указывает на конфликтный характер отношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, иное толкование норм гражданского законодательства либо не имеют правового значения для разрешения дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)