Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе М.Е.И., М.Т.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М.Е.И., М.Т.А.,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N 2-521/1-2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.Е.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета от 15 февраля 2011 года",
М.Е.И. и М.Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 12.04.2012 года, об отмене которого просят М.Е.И. и М.Т.А. по доводам частной жалобы, указывая, что нельзя считать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в квартире, на момент ее предоставления для вселения заявителям и их детям, проживали третьи лица. Также указывают на тот факт, что после вселения в предоставленное им жилое помещение разнополым детям придется проживать в одной комнате.
Выслушав заключение прокурора, согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителям в удовлетворении поданного ими заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорят заявители, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является проживание в квартире третьих лиц, нарушение прав несовершеннолетнего, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения исследовал акт жилищно-бытовых условий жилого помещения, в которое подлежали вселению Малышевы, согласно которого квартира свободна и пригодна для проживания (л.д. 120), что также видно из справки ООО "..." (л.д. 125).
Доводы заявителей об ухудшении жилищных прав несовершеннолетнего также не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Е.И., М.Т.А., М.Е.Е. - без удовлетворения (л.д. 61 - 63).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителям в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу М.Е.И., М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14224
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14224
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе М.Е.И., М.Т.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М.Е.И., М.Т.А.,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N 2-521/1-2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., М.Е.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета от 15 февраля 2011 года",
установила:
М.Е.И. и М.Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года.
Судом постановлено обжалуемое определение от 12.04.2012 года, об отмене которого просят М.Е.И. и М.Т.А. по доводам частной жалобы, указывая, что нельзя считать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в квартире, на момент ее предоставления для вселения заявителям и их детям, проживали третьи лица. Также указывают на тот факт, что после вселения в предоставленное им жилое помещение разнополым детям придется проживать в одной комнате.
Выслушав заключение прокурора, согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителям в удовлетворении поданного ими заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорят заявители, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является проживание в квартире третьих лиц, нарушение прав несовершеннолетнего, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения исследовал акт жилищно-бытовых условий жилого помещения, в которое подлежали вселению Малышевы, согласно которого квартира свободна и пригодна для проживания (л.д. 120), что также видно из справки ООО "..." (л.д. 125).
Доводы заявителей об ухудшении жилищных прав несовершеннолетнего также не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Е.И., М.Т.А., М.Е.Е. - без удовлетворения (л.д. 61 - 63).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителям в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу М.Е.И., М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)