Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.А., апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., заключенный...., между Л. и М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-01/14-741/2004-632, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., заключенный...., между М. и Т.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-01/14-744/2004-298, недействительным.
Прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру за Т.А.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из незаконного владения Т.А. в собственность Л.
Аннулировать запись регистрации прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним, подтверждающую право собственности за Т.А. на жилое помещение по адресу: ...
Включить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним запись, подтверждающую право собственности на жилое помещение по адресу: ..., за Л.
Передать в собственность Л. квартиру по адресу: ...
Снять с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ..., Т.А. и Т.Л.
В удовлетворении остальной части иска Л. - отказать.
Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
Л. обратилась в суд с иском к М., Т.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Т.Л., ... г.р., о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Т.А., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающую право собственности за ним, включении в ЕГРП запись, подтверждающую право собственности за Л., передачи в собственность Л. спорного жилого помещения, выселении Т.А. и его несовершеннолетней дочери Т.Л., снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования, впоследствии уточненные, тем, что Л. являлась членом ЖСК "...", выплатила пай в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г. Симферополь, где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву, она с сыном Ж., пыталась войти в свою квартиру, но было обнаружено, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. При обращении в ЕИРЦ, им сообщили, что квартира была неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства. В июле 2009 года истец и ее сын обратились с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в ОВД "Марьина Роща". В результате служебного расследования было установлено, что Л. и ее сын сняты с регистрационного учета на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния г. Алексина Алексинского района Тульской области. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. В ходе сбора доказательств было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. якобы Л. продана М., затем М. 24 сентября 2004 года продала квартиру Т.А., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью, ... г.р. 08 июня 2007 года. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Л. и М.... года, поскольку Л. договор купли-продажи с М. не заключала, деньги за продажу квартиры не получала; признать договор, заключенный... г. между М. и Т.А. недействительным, поскольку основания для возникновения права собственности на спорную квартиру у М. не возникло; выселить Т.А. и его дочь Т.Л. из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства; прекратить право собственности на указанную квартиру за Т.А.; передать в собственность Л. квартиру по адресу: ...
Представитель Л. - адвокат Смирнова Е.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в суд не явилась, местожительство ее неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Глотова И.В. в качестве представителя М., поскольку у нее отсутствует представитель и место жительства неизвестно. Представитель ответчика М. против исковых требований возражала, указав, что М. приобрела квартиру законным путем.
Ответчик Т.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен по известному адресу, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не представил. Телеграммы, направленные неоднократно по адресу его места жительства: ..., Т.А. не доставлены, возвращены в суд с указанием, что адресат за извещениями не является. Ранее судом было направлено письмо в ОВД "Марьина Роща" с просьбой оказать содействие во вручении повестки и копии иска Т.А. Из ответа участкового уполномоченного следует, что Т.А. в данной квартире не проживает, сдает ее Е.С.Е., передал телефон представителя Т.А., который в ходе разговора с участковым сообщила, что он явиться на суд не может. В результате повторного обращения суда в ОВД "Марьина Роща" с аналогичной просьбой участковым уполномоченным был составлен рапорт, из которого следует, что в спорной квартире проживает один Е.С.В., где фактически проживают Т.А. и его дочь он не знает. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката. Представитель ответчика адвокат Глотова И.В. против исковых требований возражал, указав, что Т.А. является добросовестным приобретателем.
Представитель органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы по доверенности С.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда в суд не явился, надлежащим образом извещены, возражений не представил.
Представитель третье лицо - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица - Отделения по району "Марьина Роща" ОУФМС России по г. Москве СВАО в суд не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Т.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела он не был извещен, судебную повестку не получал. Спорную квартиру он приобрел... по договору купли-продажи, заплатил за нее деньги в объеме, указанном продавцом и вселился в нее. Об этом у него имеется акт передачи квартиры от М. Им был сделан косметический ремонт в квартире, оплачен значительный долг по коммунальным услугам более.... С 2004 г. по 2011 г. им оплачивались все коммунальные платежи за пользование квартирой. С 1994 г. никто из соседей Л. не видел. В июне 2009 г. Л. якобы вернулась из Украины, где проживала в г. Симферополе у своей сестры. Л. в ОВД "Марьина Роща" к руководителю паспортно-визовой службы с паспортом гражданина СССР от 1977 г., на момент обращения уже много лет недействующему, в котором была ее фотография от 1973 г. Несмотря на разницу в возрасте человека на фотографии и оригиналом в... лет, ей сразу же был восстановлен общероссийский паспорт и восстановлена регистрация; по доводам апелляционного представления Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Т.А., который не был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию, о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его прав, связанных с личным участием в судебном заседании.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Т.А. - П.Т. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Л. - Смирнова Е.Ю. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ее доверитель Л. о слушании дела извещена, не явилась в суд в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращалась. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М., представители органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Отделения по району "Марьина Роща" ОУФМС России по г. Москве СВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что решение подлежит отмене, исковые требования Л. отклонению, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Т.А. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19 июля 2011 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорная жилая площадь представляет собой... общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: .... (л.д. 70).
Данное жилое помещение принадлежало по праву собственности Л. на основании справки ЖСК "...", из которой следует, что Л. является членом ЖСК "..." с 1970 г., пай выплачен полностью 08 августа 1991 г. (л.д. 92).
В спорном жилом помещении истец была зарегистрирована 18 ноября 1971 года на основании ордера, выданного... 04 декабря 1971 года за N..., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета ГУ "ИС района Марьина Роща", копией ордера (л.д. 52, 8, 9).
Из искового заявления истца следует, что в 1996 году Л. выехала в г. Симферополь к сестре, где проживала до 2009 г., вернувшись в Москву, она узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства в декабре 2004 года.
В июле 2009 г. истец обратилась в ОВД "Марьина Роща" с заявлением о восстановлении регистрации (л.д. 33). По данному факту ОВД "Марьина роща" СВАО г. Москвы была проведена служебная проверка, в результате которой выяснилось, что Л. и ее сын С.С. были сняты с регистрационного учета 28 декабря 2004 года на основании свидетельств о смерти, выданных 08 октября 2004 г. ОЗАГС города Алексин Алексинского района Тульской области (л.д. 34 - 35). По запросу начальника ПВО ОВД района "Марьина Роща" в отдел записи актов гражданского состояния г. Алексин был дан ответ, из которого следует, что указанные свидетельства о смерти отделом ЗАГС г. Алексина не выдавались. В результате служебной проверки, проведенной начальником отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, было установлено, что Л. была снята с регистрационного учета необоснованно, 14 июля 2009 г. она лично явилась на прием и предоставила документы, подтверждающие ее личность. Ее регистрация по месту жительства восстановлена.
Из договора купли-продажи квартиры от... г., следует что между Л. и М. составлен договор купли-продажи квартиры по адресу..., в простой письменной форме, квартира продается за.... (л.д. 80 - 81).
....от имени Л. выдана доверенность на имя С.М. с полномочиями быть ее представителем по вопросу регистрации права собственности на основании справки ЖСК на квартиру по адресу... Данная доверенность удостоверена от имени нотариуса г. Москвы Р. (л.д. 86).
...от имени Л. на имя Т. и др. выдана доверенность с правом сдачи в Учреждение юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых документов для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу..., перехода права собственности и получения зарегистрированного договора. Данная доверенность удостоверена от имени нотариуса г. Москвы К. и зарегистрировано в реестре за N... (л.д. 87).
...г. между М. и Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем выдано свидетельство... г. и внесена запись с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... (л.д. 66 - 67).
...г. между М. и Т.А. подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от... г. (л.д. 70 т. 2).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отсутствовала в России в период совершения сделок и выдачи доверенностей, заключить договор купли-продажи не могла, деньги за квартиру не получала.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование своих доводов истцом представлена справка об исследовании N... от...., составленная Бюро независимой экспертизы "...", из которой следует, что экспертом исследовался вопрос: "Кем, Л., или другим лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в копиях: заявления в компетентные органы г. Москвы от имени Л. от... г.; доверенности, выданной... г. от имени Л.; договора купли-продажи квартиры, заключенного... г. от имени Л. и М., доверенности, выданной... г. на имя С.М.".
Из вывода исследования следует, что подписи от имени Л., изображения которых расположены в копиях: заявления в компетентные органы г. Москвы от имени Л. от... г.; доверенности, выданной... г. от имени Л.; договора купли-продажи квартиры, заключенного... г. от имени Л. и М.; доверенности, выданной... г. на имя С.М. - выполнены не Л., а другим лицом (л.д. 111 - 112).
Согласно справке от 12 апреля 2011 N 339, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса С.Ф., сообщается, что доверенность от имени Л. от... г. нотариусом г. Москвы Р. не удостоверялась (л.д. 120).
Из сообщения И.О. нотариуса г. Москвы К. - Ф. следует, что в их нотариальной конторе... г. не удостоверялось заявление от имени Л. (л.д. 122); ... г. регистрационный номер N... не значится, за этим номером числится другое нотариальное действие (л.д. 121).
По факту продажи спорной квартиры истец обращалась с заявлением к И.О. прокурора СВАО г. Москвы... г. (л.д. 153 - 154).
Из заявления Ж., сына истца, от... г. в адрес УВД СВАО по г. Москве следует, что в марте 2005 г. он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой по адресу... (л.д. 155).
Из сообщения Министерства иностранных дел РФ следует, то... г. Л. было оформлено свидетельство на возвращение..., о чем составлена запись в регистрационном журнале за подписью заявителя (л.д. 59 т. 2).
Из сообщения Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от... г. следует, что по сведениям Главного центра обработки специальной информации Госпогранслужбы Украины ГАИС "..." в период времени с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г. гражданка... Л., ... г.р., уроженка..., Государственную границу Украины не пересекала (л.д. 102).
В ходе рассмотрения дела представителем Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Л.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ч. 1. ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что... г. заключен спорный договор купли-продажи квартиры между Л. и М. квартиры по адресу.... Свидетельство о государственной регистрации права выдано... г. (л.д. 80 - 81).
В судебном заседании представитель Л. пояснила, что о нарушении своего права истец узнала в мае 2009 г.
В суд с исковыми требованиями истец обратилась 25.11.2010 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен 16 сентября 2004 г., в суд с иском истец обратилась 25.11.2010 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 181 ч. 1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только в мае 2009 г., не свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, являясь собственником на основании справки о выплаченном пае спорной квартиры, истец в течение пяти лет не могла не знать о совершенных сделках. Более того, истец Л. в судебных заседаниях по настоящему делу никогда участия не принимала, по вызову в суд не являлась, в связи с чем, доводы ее представителя о наличии уважительных причин пропуска срока нельзя признать состоятельными, поскольку закон связывает уважительность причин пропуска срока с обстоятельствами личного характера, оценка которым, может быть дана только в случае непосредственного изложения суду самим истцом. Кроме того, из заключения служебной проверки от 15.07.2009 г., утвержденной начальником отдела УФМС России по г. Москве в СВАО (л.д. 38 - 39) следует, что 14.07.2009 г. Л. лично явилась на прием в отделение по району Марьина роща ОУФМС России по г. Москве в СВАО и предоставила документы, удостоверяющие личность паспорт образца 1974 г., пояснила, что она длительное время отсутствовала по спорному адресу. Каким образом было оформлено свидетельство о смерти на ее имя, она не знает. Ранее в ОЗАГС г. Алексин был направлен запрос от 23.03.2005 г. о подтверждении выдачи свидетельства о смерти на имя Л. 13.04.2005 г. в ОВД поступил ответ о том, что свидетельство о смерти не выдавалось. Таким образом, о нарушении прав истцу было известно в 2005 г. Сыну истца С.С. также еще в марте 2005 г. было известно о совершенных сделках, что подтверждается его заявлением в УВД СВАО по г. Москве (л.д. 155). Из объяснений С.С., данных 14 июля 2009 г. в ОВД Марьина роща, следует, что 29.12.2004 г. был ошибочно снят с регистрационного учета по спорному адресу и был восстановлен в апреле 2005 г. (л.д. 42).
В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, и срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи квартиры от... г. она не подписывала, деньги за квартиру не получала, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства изъятия у нее жилого помещения помимо ее воли, материалы дела свидетельствуют, что она добровольно покинула жилое помещение, и была обязана, проявив должную разумность и предусмотрительность, осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении.
Таким образом, исковые требования Л. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года - отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Л. к Т.А., действующему за себя и за несовершеннолетнюю Т.Л., М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права, передачи квартиры в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6186
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-6186
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Т.А., апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., заключенный...., между Л. и М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-01/14-741/2004-632, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., заключенный...., между М. и Т.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-01/14-744/2004-298, недействительным.
Прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру за Т.А.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из незаконного владения Т.А. в собственность Л.
Аннулировать запись регистрации прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним, подтверждающую право собственности за Т.А. на жилое помещение по адресу: ...
Включить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним запись, подтверждающую право собственности на жилое помещение по адресу: ..., за Л.
Передать в собственность Л. квартиру по адресу: ...
Снять с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ..., Т.А. и Т.Л.
В удовлетворении остальной части иска Л. - отказать.
Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., Т.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Т.Л., ... г.р., о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Т.А., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающую право собственности за ним, включении в ЕГРП запись, подтверждающую право собственности за Л., передачи в собственность Л. спорного жилого помещения, выселении Т.А. и его несовершеннолетней дочери Т.Л., снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования, впоследствии уточненные, тем, что Л. являлась членом ЖСК "...", выплатила пай в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г. Симферополь, где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву, она с сыном Ж., пыталась войти в свою квартиру, но было обнаружено, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. При обращении в ЕИРЦ, им сообщили, что квартира была неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства. В июле 2009 года истец и ее сын обратились с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в ОВД "Марьина Роща". В результате служебного расследования было установлено, что Л. и ее сын сняты с регистрационного учета на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния г. Алексина Алексинского района Тульской области. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. В ходе сбора доказательств было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. якобы Л. продана М., затем М. 24 сентября 2004 года продала квартиру Т.А., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью, ... г.р. 08 июня 2007 года. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Л. и М.... года, поскольку Л. договор купли-продажи с М. не заключала, деньги за продажу квартиры не получала; признать договор, заключенный... г. между М. и Т.А. недействительным, поскольку основания для возникновения права собственности на спорную квартиру у М. не возникло; выселить Т.А. и его дочь Т.Л. из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства; прекратить право собственности на указанную квартиру за Т.А.; передать в собственность Л. квартиру по адресу: ...
Представитель Л. - адвокат Смирнова Е.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в суд не явилась, местожительство ее неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Глотова И.В. в качестве представителя М., поскольку у нее отсутствует представитель и место жительства неизвестно. Представитель ответчика М. против исковых требований возражала, указав, что М. приобрела квартиру законным путем.
Ответчик Т.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен по известному адресу, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не представил. Телеграммы, направленные неоднократно по адресу его места жительства: ..., Т.А. не доставлены, возвращены в суд с указанием, что адресат за извещениями не является. Ранее судом было направлено письмо в ОВД "Марьина Роща" с просьбой оказать содействие во вручении повестки и копии иска Т.А. Из ответа участкового уполномоченного следует, что Т.А. в данной квартире не проживает, сдает ее Е.С.Е., передал телефон представителя Т.А., который в ходе разговора с участковым сообщила, что он явиться на суд не может. В результате повторного обращения суда в ОВД "Марьина Роща" с аналогичной просьбой участковым уполномоченным был составлен рапорт, из которого следует, что в спорной квартире проживает один Е.С.В., где фактически проживают Т.А. и его дочь он не знает. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката. Представитель ответчика адвокат Глотова И.В. против исковых требований возражал, указав, что Т.А. является добросовестным приобретателем.
Представитель органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы по доверенности С.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда в суд не явился, надлежащим образом извещены, возражений не представил.
Представитель третье лицо - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица - Отделения по району "Марьина Роща" ОУФМС России по г. Москве СВАО в суд не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Т.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела он не был извещен, судебную повестку не получал. Спорную квартиру он приобрел... по договору купли-продажи, заплатил за нее деньги в объеме, указанном продавцом и вселился в нее. Об этом у него имеется акт передачи квартиры от М. Им был сделан косметический ремонт в квартире, оплачен значительный долг по коммунальным услугам более.... С 2004 г. по 2011 г. им оплачивались все коммунальные платежи за пользование квартирой. С 1994 г. никто из соседей Л. не видел. В июне 2009 г. Л. якобы вернулась из Украины, где проживала в г. Симферополе у своей сестры. Л. в ОВД "Марьина Роща" к руководителю паспортно-визовой службы с паспортом гражданина СССР от 1977 г., на момент обращения уже много лет недействующему, в котором была ее фотография от 1973 г. Несмотря на разницу в возрасте человека на фотографии и оригиналом в... лет, ей сразу же был восстановлен общероссийский паспорт и восстановлена регистрация; по доводам апелляционного представления Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Т.А., который не был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию, о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его прав, связанных с личным участием в судебном заседании.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Т.А. - П.Т. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Л. - Смирнова Е.Ю. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ее доверитель Л. о слушании дела извещена, не явилась в суд в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращалась. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М., представители органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Отделения по району "Марьина Роща" ОУФМС России по г. Москве СВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что решение подлежит отмене, исковые требования Л. отклонению, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Т.А. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19 июля 2011 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорная жилая площадь представляет собой... общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: .... (л.д. 70).
Данное жилое помещение принадлежало по праву собственности Л. на основании справки ЖСК "...", из которой следует, что Л. является членом ЖСК "..." с 1970 г., пай выплачен полностью 08 августа 1991 г. (л.д. 92).
В спорном жилом помещении истец была зарегистрирована 18 ноября 1971 года на основании ордера, выданного... 04 декабря 1971 года за N..., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета ГУ "ИС района Марьина Роща", копией ордера (л.д. 52, 8, 9).
Из искового заявления истца следует, что в 1996 году Л. выехала в г. Симферополь к сестре, где проживала до 2009 г., вернувшись в Москву, она узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства в декабре 2004 года.
В июле 2009 г. истец обратилась в ОВД "Марьина Роща" с заявлением о восстановлении регистрации (л.д. 33). По данному факту ОВД "Марьина роща" СВАО г. Москвы была проведена служебная проверка, в результате которой выяснилось, что Л. и ее сын С.С. были сняты с регистрационного учета 28 декабря 2004 года на основании свидетельств о смерти, выданных 08 октября 2004 г. ОЗАГС города Алексин Алексинского района Тульской области (л.д. 34 - 35). По запросу начальника ПВО ОВД района "Марьина Роща" в отдел записи актов гражданского состояния г. Алексин был дан ответ, из которого следует, что указанные свидетельства о смерти отделом ЗАГС г. Алексина не выдавались. В результате служебной проверки, проведенной начальником отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, было установлено, что Л. была снята с регистрационного учета необоснованно, 14 июля 2009 г. она лично явилась на прием и предоставила документы, подтверждающие ее личность. Ее регистрация по месту жительства восстановлена.
Из договора купли-продажи квартиры от... г., следует что между Л. и М. составлен договор купли-продажи квартиры по адресу..., в простой письменной форме, квартира продается за.... (л.д. 80 - 81).
....от имени Л. выдана доверенность на имя С.М. с полномочиями быть ее представителем по вопросу регистрации права собственности на основании справки ЖСК на квартиру по адресу... Данная доверенность удостоверена от имени нотариуса г. Москвы Р. (л.д. 86).
...от имени Л. на имя Т. и др. выдана доверенность с правом сдачи в Учреждение юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых документов для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу..., перехода права собственности и получения зарегистрированного договора. Данная доверенность удостоверена от имени нотариуса г. Москвы К. и зарегистрировано в реестре за N... (л.д. 87).
...г. между М. и Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем выдано свидетельство... г. и внесена запись с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... (л.д. 66 - 67).
...г. между М. и Т.А. подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от... г. (л.д. 70 т. 2).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отсутствовала в России в период совершения сделок и выдачи доверенностей, заключить договор купли-продажи не могла, деньги за квартиру не получала.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование своих доводов истцом представлена справка об исследовании N... от...., составленная Бюро независимой экспертизы "...", из которой следует, что экспертом исследовался вопрос: "Кем, Л., или другим лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в копиях: заявления в компетентные органы г. Москвы от имени Л. от... г.; доверенности, выданной... г. от имени Л.; договора купли-продажи квартиры, заключенного... г. от имени Л. и М., доверенности, выданной... г. на имя С.М.".
Из вывода исследования следует, что подписи от имени Л., изображения которых расположены в копиях: заявления в компетентные органы г. Москвы от имени Л. от... г.; доверенности, выданной... г. от имени Л.; договора купли-продажи квартиры, заключенного... г. от имени Л. и М.; доверенности, выданной... г. на имя С.М. - выполнены не Л., а другим лицом (л.д. 111 - 112).
Согласно справке от 12 апреля 2011 N 339, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса С.Ф., сообщается, что доверенность от имени Л. от... г. нотариусом г. Москвы Р. не удостоверялась (л.д. 120).
Из сообщения И.О. нотариуса г. Москвы К. - Ф. следует, что в их нотариальной конторе... г. не удостоверялось заявление от имени Л. (л.д. 122); ... г. регистрационный номер N... не значится, за этим номером числится другое нотариальное действие (л.д. 121).
По факту продажи спорной квартиры истец обращалась с заявлением к И.О. прокурора СВАО г. Москвы... г. (л.д. 153 - 154).
Из заявления Ж., сына истца, от... г. в адрес УВД СВАО по г. Москве следует, что в марте 2005 г. он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой по адресу... (л.д. 155).
Из сообщения Министерства иностранных дел РФ следует, то... г. Л. было оформлено свидетельство на возвращение..., о чем составлена запись в регистрационном журнале за подписью заявителя (л.д. 59 т. 2).
Из сообщения Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от... г. следует, что по сведениям Главного центра обработки специальной информации Госпогранслужбы Украины ГАИС "..." в период времени с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г. гражданка... Л., ... г.р., уроженка..., Государственную границу Украины не пересекала (л.д. 102).
В ходе рассмотрения дела представителем Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Л.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ч. 1. ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что... г. заключен спорный договор купли-продажи квартиры между Л. и М. квартиры по адресу.... Свидетельство о государственной регистрации права выдано... г. (л.д. 80 - 81).
В судебном заседании представитель Л. пояснила, что о нарушении своего права истец узнала в мае 2009 г.
В суд с исковыми требованиями истец обратилась 25.11.2010 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен 16 сентября 2004 г., в суд с иском истец обратилась 25.11.2010 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 181 ч. 1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только в мае 2009 г., не свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, являясь собственником на основании справки о выплаченном пае спорной квартиры, истец в течение пяти лет не могла не знать о совершенных сделках. Более того, истец Л. в судебных заседаниях по настоящему делу никогда участия не принимала, по вызову в суд не являлась, в связи с чем, доводы ее представителя о наличии уважительных причин пропуска срока нельзя признать состоятельными, поскольку закон связывает уважительность причин пропуска срока с обстоятельствами личного характера, оценка которым, может быть дана только в случае непосредственного изложения суду самим истцом. Кроме того, из заключения служебной проверки от 15.07.2009 г., утвержденной начальником отдела УФМС России по г. Москве в СВАО (л.д. 38 - 39) следует, что 14.07.2009 г. Л. лично явилась на прием в отделение по району Марьина роща ОУФМС России по г. Москве в СВАО и предоставила документы, удостоверяющие личность паспорт образца 1974 г., пояснила, что она длительное время отсутствовала по спорному адресу. Каким образом было оформлено свидетельство о смерти на ее имя, она не знает. Ранее в ОЗАГС г. Алексин был направлен запрос от 23.03.2005 г. о подтверждении выдачи свидетельства о смерти на имя Л. 13.04.2005 г. в ОВД поступил ответ о том, что свидетельство о смерти не выдавалось. Таким образом, о нарушении прав истцу было известно в 2005 г. Сыну истца С.С. также еще в марте 2005 г. было известно о совершенных сделках, что подтверждается его заявлением в УВД СВАО по г. Москве (л.д. 155). Из объяснений С.С., данных 14 июля 2009 г. в ОВД Марьина роща, следует, что 29.12.2004 г. был ошибочно снят с регистрационного учета по спорному адресу и был восстановлен в апреле 2005 г. (л.д. 42).
В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, и срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи квартиры от... г. она не подписывала, деньги за квартиру не получала, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства изъятия у нее жилого помещения помимо ее воли, материалы дела свидетельствуют, что она добровольно покинула жилое помещение, и была обязана, проявив должную разумность и предусмотрительность, осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении.
Таким образом, исковые требования Л. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года - отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Л. к Т.А., действующему за себя и за несовершеннолетнюю Т.Л., М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права, передачи квартиры в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)