Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинцева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Л. к П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения истицы, заключение пом. Прокурора Мособлпрокуратуры Т., полагавшей решение суда оставлению без изменения,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства и проживает в нем с 1995 года, также в квартире зарегистрирована ее племянница П., которая была туда вселена вместе с родителями в качестве членов семьи ФИО2 (бабушка ответчицы), умершей 18.07.2004 года. Она и ФИО3 являлись собственниками спорной квартиры в равных долях. Вселение ответчицы и ее родителей в данное жилое помещение было осуществлено без ее согласия, однако она их вселение не оспаривала. Вселившись в спорную квартиру, родители П. с собственниками жилого помещения общего хозяйства не вели. После смерти ФИО4 наследственная доля в праве собственности на квартиру перешла к ней. В настоящее время ответчица занимает в квартире одну из трех комнат. Между ними сложились неприязненные отношения, последняя не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в содержании жилья. Поскольку ответчица не является членом ее семьи, считает возможным прекратить право П. на пользование данной квартирой и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Л.заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик - П. иск не признала, пояснила, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Другого жилья не имеет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу положений ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Исходя из положений ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации П. в спорное жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом других граждан. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. 131 - 132 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что П. в 1995 году была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО5 (бабушка ответчицы, сособственника вышеуказанного жилого помещения), с 2002 года постоянно зарегистрирована в нем.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и вселена в него в установленном законом порядке прежним собственником, что право пользования жилым помещением у ответчицы возникло до перехода права собственности на данное жилое помещение к истице, что ранее действовавшие редакции ГК РФ и ЖК РСФСР не предусматривали прекращение права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, суд правомерно отказал Л. в удовлетворении заявленных ею требований.
Кроме того, истицей не представлено доказательств о наличии между П. и ФИО6 А.Е. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением последней, наличия у ответчицы иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования.
Судом правомерно указано на несостоятельность ссылки Л. об отказе ответчицы от ведения общего хозяйства с собственником жилья, а также отсутствие указанных отношений с момента вселения, т.к. в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, отказ члена семьи собственника жилья от ведения общего хозяйства с собственником жилья, как и отсутствие таких отношений с момента вселения, не являются обязательным условием признания гражданина членом семьи собственника жилья или признания его бывшим членом семьи собственника жилья.
Также не может быть принят во внимание довод истицы о не несении ответчицей расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, т.к. указанные обстоятельства в силу норм материального законодательства не являются основанием для прекращения пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы Л. не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14538
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14538
Судья Литвинцева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Л. к П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения истицы, заключение пом. Прокурора Мособлпрокуратуры Т., полагавшей решение суда оставлению без изменения,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства и проживает в нем с 1995 года, также в квартире зарегистрирована ее племянница П., которая была туда вселена вместе с родителями в качестве членов семьи ФИО2 (бабушка ответчицы), умершей 18.07.2004 года. Она и ФИО3 являлись собственниками спорной квартиры в равных долях. Вселение ответчицы и ее родителей в данное жилое помещение было осуществлено без ее согласия, однако она их вселение не оспаривала. Вселившись в спорную квартиру, родители П. с собственниками жилого помещения общего хозяйства не вели. После смерти ФИО4 наследственная доля в праве собственности на квартиру перешла к ней. В настоящее время ответчица занимает в квартире одну из трех комнат. Между ними сложились неприязненные отношения, последняя не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в содержании жилья. Поскольку ответчица не является членом ее семьи, считает возможным прекратить право П. на пользование данной квартирой и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Л.заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик - П. иск не признала, пояснила, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Другого жилья не имеет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу положений ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Исходя из положений ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации П. в спорное жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом других граждан. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. 131 - 132 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что П. в 1995 году была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО5 (бабушка ответчицы, сособственника вышеуказанного жилого помещения), с 2002 года постоянно зарегистрирована в нем.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и вселена в него в установленном законом порядке прежним собственником, что право пользования жилым помещением у ответчицы возникло до перехода права собственности на данное жилое помещение к истице, что ранее действовавшие редакции ГК РФ и ЖК РСФСР не предусматривали прекращение права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, суд правомерно отказал Л. в удовлетворении заявленных ею требований.
Кроме того, истицей не представлено доказательств о наличии между П. и ФИО6 А.Е. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением последней, наличия у ответчицы иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования.
Судом правомерно указано на несостоятельность ссылки Л. об отказе ответчицы от ведения общего хозяйства с собственником жилья, а также отсутствие указанных отношений с момента вселения, т.к. в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, отказ члена семьи собственника жилья от ведения общего хозяйства с собственником жилья, как и отсутствие таких отношений с момента вселения, не являются обязательным условием признания гражданина членом семьи собственника жилья или признания его бывшим членом семьи собственника жилья.
Также не может быть принят во внимание довод истицы о не несении ответчицей расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, т.к. указанные обстоятельства в силу норм материального законодательства не являются основанием для прекращения пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы Л. не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)