Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу К.Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску К.Г. к Н., К.С., К.Е. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.С., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе, 3-му лицу К.В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К.Г. и ее представителя - адвоката Клочковой Л.С., К.С.,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Н., К.С., К.Е. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.С., Отделению УФМС России по Московской области в Можайском районе, третьему лицу К.В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту жительства с регистрацией по месту постоянного проживания по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в котором ответчики не проживают с 1986 г., не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, не являлись и не являются членами ее семьи. Ответчики проживают в Тверской области в жилом доме, принадлежащим им на праве собственности после смерти их бабушки К.Л., умершей в 2009 г. Регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет ее права, поскольку она, являясь пенсионеркой, вынуждена нести дополнительные расходы по квартплате.
В судебном заседании К.Г. поддержала заявленные требования.
Ответчики Н. и К.Е. иск не признали, указав, что в спорном жилом помещении проживали в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии истица, приходящаяся им матерью, в связи с конфликтными отношениями с мужем, перевезла их в Тверскую область к бабушке. Они намерены вселиться в спорную квартиру, оплату за которую производят частично, однако, истицей чинятся им препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчик К.С. пояснил, что проживал с истицей в спорной квартире, сделал в ней ремонт, частично производил оплату за жилье, впоследствии мать стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замок на входной двери.
Третье лицо К.В.В., возражая против заявленных требований указал, что проживает по месту жительства супруги, однако, производит частичную оплату за квартиру, ответчики в связи с конфликтными отношениями с матерью не могут проживать в спорном жилом помещении.
Представитель УФМС России по МО в Можайском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Можайского горсуда от 21.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.В.А. в 1986 г. на семью 6 человек, включая его, супругу К.Г. и четверых детей - дочерей Н. и К.Е., сыновей К.С. и К.В.В., которые с 24.10.1986 г. зарегистрированы по месту жительства. 23.01.2009 г. в квартире зарегистрирован также сын К.Е. - С., 2008 года рождения.
К.Г. не оспаривала, что с момента вселения в спорное жилое помещение ее дети постоянно проживали с ней и только с 1994 г. в связи с невозможностью совместного проживания с мужем она переехала с детьми в Тверскую область и проживала там до 2004-2005 гг. Из пояснений сторон, справки Администрации сельского поселения Михайловское Калининского района Тверской области установлено, что истица с детьми проживала там до декабря 2006 г., ее дочери проживают в Тверской области по настоящее время и с 2007 г. являются собственниками жилого дома на основании договора дарения. Сын истицы К.С. проживает в спорной квартире, а К.В.В. - по месту жительства своей супруги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением; сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным и связано с чинением им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны их матери.
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.Г. о признании ее детей утратившим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку вселение ответчиков в спорную квартиру и проживание в ней в качестве членов семьи нанимателя в течение нескольких лет, вынужденность непроживания изначально в связи с конфликтными отношениями их матери с отцом, а впоследствии в связи с конфликтными отношениями с самой матерью, чинение препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением, частичная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что ответчики не утратили право на жилое помещение, не отказались от договора социального найма, и их непроживание в квартире носит временный характер.
Само по себе наличие у гражданина в собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы К.Г. о том, что ответчики отказалась от исполнения обязанностей, возложенных на них договором социального найма, а именно, несения расходов по оплате коммунальных услуг, не состоятельны, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Поскольку требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерным, основанном на правильном применении положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи К.Г., судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку дети уже по факту родства не могут быть признаны бывшими членами семьи нанимателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14813/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14813/2011
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу К.Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску К.Г. к Н., К.С., К.Е. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.С., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе, 3-му лицу К.В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К.Г. и ее представителя - адвоката Клочковой Л.С., К.С.,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Н., К.С., К.Е. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.С., Отделению УФМС России по Московской области в Можайском районе, третьему лицу К.В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту жительства с регистрацией по месту постоянного проживания по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в котором ответчики не проживают с 1986 г., не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, не являлись и не являются членами ее семьи. Ответчики проживают в Тверской области в жилом доме, принадлежащим им на праве собственности после смерти их бабушки К.Л., умершей в 2009 г. Регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет ее права, поскольку она, являясь пенсионеркой, вынуждена нести дополнительные расходы по квартплате.
В судебном заседании К.Г. поддержала заявленные требования.
Ответчики Н. и К.Е. иск не признали, указав, что в спорном жилом помещении проживали в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии истица, приходящаяся им матерью, в связи с конфликтными отношениями с мужем, перевезла их в Тверскую область к бабушке. Они намерены вселиться в спорную квартиру, оплату за которую производят частично, однако, истицей чинятся им препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчик К.С. пояснил, что проживал с истицей в спорной квартире, сделал в ней ремонт, частично производил оплату за жилье, впоследствии мать стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замок на входной двери.
Третье лицо К.В.В., возражая против заявленных требований указал, что проживает по месту жительства супруги, однако, производит частичную оплату за квартиру, ответчики в связи с конфликтными отношениями с матерью не могут проживать в спорном жилом помещении.
Представитель УФМС России по МО в Можайском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Можайского горсуда от 21.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.В.А. в 1986 г. на семью 6 человек, включая его, супругу К.Г. и четверых детей - дочерей Н. и К.Е., сыновей К.С. и К.В.В., которые с 24.10.1986 г. зарегистрированы по месту жительства. 23.01.2009 г. в квартире зарегистрирован также сын К.Е. - С., 2008 года рождения.
К.Г. не оспаривала, что с момента вселения в спорное жилое помещение ее дети постоянно проживали с ней и только с 1994 г. в связи с невозможностью совместного проживания с мужем она переехала с детьми в Тверскую область и проживала там до 2004-2005 гг. Из пояснений сторон, справки Администрации сельского поселения Михайловское Калининского района Тверской области установлено, что истица с детьми проживала там до декабря 2006 г., ее дочери проживают в Тверской области по настоящее время и с 2007 г. являются собственниками жилого дома на основании договора дарения. Сын истицы К.С. проживает в спорной квартире, а К.В.В. - по месту жительства своей супруги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением; сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным и связано с чинением им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны их матери.
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.Г. о признании ее детей утратившим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку вселение ответчиков в спорную квартиру и проживание в ней в качестве членов семьи нанимателя в течение нескольких лет, вынужденность непроживания изначально в связи с конфликтными отношениями их матери с отцом, а впоследствии в связи с конфликтными отношениями с самой матерью, чинение препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением, частичная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что ответчики не утратили право на жилое помещение, не отказались от договора социального найма, и их непроживание в квартире носит временный характер.
Само по себе наличие у гражданина в собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы К.Г. о том, что ответчики отказалась от исполнения обязанностей, возложенных на них договором социального найма, а именно, несения расходов по оплате коммунальных услуг, не состоятельны, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Поскольку требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерным, основанном на правильном применении положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи К.Г., судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку дети уже по факту родства не могут быть признаны бывшими членами семьи нанимателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)