Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:
Определить долю оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: * и коммунальные услуги, для М.С. в размере 1/3 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Строгино" выдавать М.С. отдельный платежный документ на оплату 1/3 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. * и коммунальных услуг по данной квартире с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Т. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.Т., М.А. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем и зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *. Ответчики М.Т., М.А. тоже зарегистрированы в указанной квартире. 04 апреля 1990 г. брак между ним и ответчицей М.Т. расторгнут. Он сам оплачивает коммунальные и иные услуги, однако при последнем обращении в абонентский отдел инженерной службы района Строгино г. Москвы, ему была выдана справка о наличии задолженности, которая на 01.03.2011 г. составила * рублей. Ему неизвестно когда и в какой сумме ответчики последний раз оплачивали коммунальные услуги. Задолженности за прошлые периоды не имел, он намерен в дальнейшем оплачивать коммунальные платежи за себя, однако должен знать в какой доле составят его обязательства по оплате. Порядок пользования квартирой между ним и ответчиками не определен, соответственно доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются равными, по 1/3 доле за каждым. В добровольном порядке определить доли по оплате жилого помещения за коммунальные услуги ответчики отказались. Просил суд определить доли в оплате квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и услуг представителя в сумме * руб.
М.Т. обратилась в суд со встречным иском к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. При этом указала, что 05.12.1975 года между нею и М.С. был заключен брак. От совместного брака * года родился сын А. 13.11.1981 года их семья вселилась в квартиру N *. В ноябре 1984 года был произведен обмен указанной выше квартиры на такую же по адресу: *, где семья продолжала проживать. В 1987 году М.С. выехал из квартиры и вывез все свои личные вещи. После выезда из квартиры в 1987 году и по настоящее время М.С. на квартире не появлялся, участия в воспитании и содержании сына до совершеннолетия не принимал, никакой помощи в содержании квартиры не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал. 04 апреля 1990 г. брак между ею и М.С. был расторгнут. Она оплачивала все коммунальные и иные услуги полностью за всех троих зарегистрированных на жилплощади после выезда с жилплощади М.С. с 1987 г. по 2004 г. включительно, затем по настоящее время стала оплачивать их только за себя и сына. М.С. завел новую семью, имеет от второго брака уже совершеннолетнего ребенка. Кроме того, ответчик имеет в собственности жилой дом и земельный участок, также имеет собственный бизнес. Просила признать М.С. утратившим право на жилое помещение по адресу г. * в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании истец и его представитель Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М.Т. и ее представитель П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали полностью, в удовлетворении исковых требований М.С. просили отказать.
Соответчик, М.А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, ГУ "ИС района Строгино" г. Москвы Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Управления муниципального жилья СЗАО г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.С. по доверенности Г., ответчика М.Т., являющейся также представителем по доверенности ответчика М.А., представителя ответчика М.Т. по ордеру адвоката Панеровского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14.
Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги б/н дома N * по адресу: г. *, финансового лицевого счета N *, выданного ГУ города Москвы Инженерная служба района "Строгино" М.С. является нанимателем квартиры N * по адресу: * и по данному адресу зарегистрирован.
Кроме М.С. в квартире N * по адресу: г. * зарегистрированы М.Т., М.А. Согласно свидетельства о рождении М. *, * года рождения, его * является М.С., * - М.Т.
Основанием для вселения в жилое помещение по адресу: г. * кв. * М.С. с членами его семьи: М.Т. и М.А. является обменный ордер N * серия * от 24.02.1984 г.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между М.С. и М.Т. расторгнут 04 апреля 1990 г.
Решением Хорошевского районного народного суда г. Москвы от 22.05.1992 года М.С. был вселен в жилое помещение по адресу: г. *, одновременно, суд обязал М.Т. не препятствовать М.С. в пользовании жилым помещением. (л.д. 39 - 43) Согласно акта от 12.05.1993 г. вселение М.С. в жилое помещение по адресу: * было осуществлено судебным исполнителем с участием понятых и участкового инспектора.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 года отказано в иске М.Т. к М.С. о снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное жительство.
Как следует из представленных сторонами платежных документов, оплата жилищно-коммунальных услуг стороны производится как М.Т., так и М.С.
Счета на оплату выставляются в целом по квартире, без разбивки отдельно на истца и отдельно на ответчика. По причине отсутствия договоренностей между сторонами о размере оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым, согласно справки, выданной ГУ г. Москвы ИС района "Строгино", у сторон по состоянию на 01.03.2011 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 13.12.2011 г. N 19/055/2011-1776 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения, что у М.С. имеется на праве собственности какое-либо жилое помещение.
Согласно материалов наследственного дела * к имуществу умершей 09.05.2011 года Д. *, представленного нотариусом г. Москвы С. по запросу суда, следует, что Д. все свое имущество завещала своему сыну М.С.
В состав наследственного имущества входит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *, состоящую из двух комнат общей площадью 45,7 кв. м. Кроме того, в собственности Д. имеется два садоводческих земельных участков общей площадью 0,1 га.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что иной жилой площадью, кроме квартиры по адресу *, М.С. не обеспечен. Квартира по адресу г.* не может быть передана по наследству М.С. полностью, поскольку в состав наследственного имущества входит только часть указанной квартиры. Садовый земельный участок площадью 10 соток не может являться местом постоянного проживания и регистрации, даже если на нем имеется пригодный для круглогодичного проживания дом, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении на садовом земельном участке строений.
Поскольку суду первой инстанции М.Т. не представила доказательств, что истец М.С. выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, как установлено в судебном заседании, истец временно вынужден был по причине постоянных ссор и скандалов с бывшей супругой выехать из спорной квартиры, а ответчик М.Т. сменила ключи во входной двери квартиры и фактически препятствует вселению истца на спорную жилую площадь, то суд нашел встречные исковые требования М.Т. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что необходимо установить для истца М.С. 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: гор. *
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика по существу практически полностью повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, а также установленные судом в решении, и направлены на иную их оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8415
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8415
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:
Определить долю оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: * и коммунальные услуги, для М.С. в размере 1/3 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Строгино" выдавать М.С. отдельный платежный документ на оплату 1/3 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. * и коммунальных услуг по данной квартире с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Т. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.Т., М.А. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем и зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *. Ответчики М.Т., М.А. тоже зарегистрированы в указанной квартире. 04 апреля 1990 г. брак между ним и ответчицей М.Т. расторгнут. Он сам оплачивает коммунальные и иные услуги, однако при последнем обращении в абонентский отдел инженерной службы района Строгино г. Москвы, ему была выдана справка о наличии задолженности, которая на 01.03.2011 г. составила * рублей. Ему неизвестно когда и в какой сумме ответчики последний раз оплачивали коммунальные услуги. Задолженности за прошлые периоды не имел, он намерен в дальнейшем оплачивать коммунальные платежи за себя, однако должен знать в какой доле составят его обязательства по оплате. Порядок пользования квартирой между ним и ответчиками не определен, соответственно доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются равными, по 1/3 доле за каждым. В добровольном порядке определить доли по оплате жилого помещения за коммунальные услуги ответчики отказались. Просил суд определить доли в оплате квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. и услуг представителя в сумме * руб.
М.Т. обратилась в суд со встречным иском к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. При этом указала, что 05.12.1975 года между нею и М.С. был заключен брак. От совместного брака * года родился сын А. 13.11.1981 года их семья вселилась в квартиру N *. В ноябре 1984 года был произведен обмен указанной выше квартиры на такую же по адресу: *, где семья продолжала проживать. В 1987 году М.С. выехал из квартиры и вывез все свои личные вещи. После выезда из квартиры в 1987 году и по настоящее время М.С. на квартире не появлялся, участия в воспитании и содержании сына до совершеннолетия не принимал, никакой помощи в содержании квартиры не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал. 04 апреля 1990 г. брак между ею и М.С. был расторгнут. Она оплачивала все коммунальные и иные услуги полностью за всех троих зарегистрированных на жилплощади после выезда с жилплощади М.С. с 1987 г. по 2004 г. включительно, затем по настоящее время стала оплачивать их только за себя и сына. М.С. завел новую семью, имеет от второго брака уже совершеннолетнего ребенка. Кроме того, ответчик имеет в собственности жилой дом и земельный участок, также имеет собственный бизнес. Просила признать М.С. утратившим право на жилое помещение по адресу г. * в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании истец и его представитель Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М.Т. и ее представитель П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали полностью, в удовлетворении исковых требований М.С. просили отказать.
Соответчик, М.А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, ГУ "ИС района Строгино" г. Москвы Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Управления муниципального жилья СЗАО г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.С. по доверенности Г., ответчика М.Т., являющейся также представителем по доверенности ответчика М.А., представителя ответчика М.Т. по ордеру адвоката Панеровского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14.
Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги б/н дома N * по адресу: г. *, финансового лицевого счета N *, выданного ГУ города Москвы Инженерная служба района "Строгино" М.С. является нанимателем квартиры N * по адресу: * и по данному адресу зарегистрирован.
Кроме М.С. в квартире N * по адресу: г. * зарегистрированы М.Т., М.А. Согласно свидетельства о рождении М. *, * года рождения, его * является М.С., * - М.Т.
Основанием для вселения в жилое помещение по адресу: г. * кв. * М.С. с членами его семьи: М.Т. и М.А. является обменный ордер N * серия * от 24.02.1984 г.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между М.С. и М.Т. расторгнут 04 апреля 1990 г.
Решением Хорошевского районного народного суда г. Москвы от 22.05.1992 года М.С. был вселен в жилое помещение по адресу: г. *, одновременно, суд обязал М.Т. не препятствовать М.С. в пользовании жилым помещением. (л.д. 39 - 43) Согласно акта от 12.05.1993 г. вселение М.С. в жилое помещение по адресу: * было осуществлено судебным исполнителем с участием понятых и участкового инспектора.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 года отказано в иске М.Т. к М.С. о снятии с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное жительство.
Как следует из представленных сторонами платежных документов, оплата жилищно-коммунальных услуг стороны производится как М.Т., так и М.С.
Счета на оплату выставляются в целом по квартире, без разбивки отдельно на истца и отдельно на ответчика. По причине отсутствия договоренностей между сторонами о размере оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым, согласно справки, выданной ГУ г. Москвы ИС района "Строгино", у сторон по состоянию на 01.03.2011 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 13.12.2011 г. N 19/055/2011-1776 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения, что у М.С. имеется на праве собственности какое-либо жилое помещение.
Согласно материалов наследственного дела * к имуществу умершей 09.05.2011 года Д. *, представленного нотариусом г. Москвы С. по запросу суда, следует, что Д. все свое имущество завещала своему сыну М.С.
В состав наследственного имущества входит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *, состоящую из двух комнат общей площадью 45,7 кв. м. Кроме того, в собственности Д. имеется два садоводческих земельных участков общей площадью 0,1 га.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что иной жилой площадью, кроме квартиры по адресу *, М.С. не обеспечен. Квартира по адресу г.* не может быть передана по наследству М.С. полностью, поскольку в состав наследственного имущества входит только часть указанной квартиры. Садовый земельный участок площадью 10 соток не может являться местом постоянного проживания и регистрации, даже если на нем имеется пригодный для круглогодичного проживания дом, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении на садовом земельном участке строений.
Поскольку суду первой инстанции М.Т. не представила доказательств, что истец М.С. выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, как установлено в судебном заседании, истец временно вынужден был по причине постоянных ссор и скандалов с бывшей супругой выехать из спорной квартиры, а ответчик М.Т. сменила ключи во входной двери квартиры и фактически препятствует вселению истца на спорную жилую площадь, то суд нашел встречные исковые требования М.Т. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что необходимо установить для истца М.С. 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: гор. *
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика по существу практически полностью повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, а также установленные судом в решении, и направлены на иную их оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)